Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4га-2050/2018 от 01.02.2018

№ 4га/5-2050/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

16 апреля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Соколова Сергея Николаевича по доверенности Красильникова М.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.02.2018г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.03.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.08.2017г. по административному делу по административному иску Соколова Сергея Николаевича к пограничной службе ФСБ России, УФССП России по Ярославской области, Министерству финансов России о признании уведомления незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Соколов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к пограничной службе ФСБ России, УФССП России по Ярославской области, Министерству финансов России, в котором просил признать незаконным уведомление подразделения пограничного контроля в терминале D отряда пограничного контроля в Международном аэропорту Шереметьево ФСБ России от 09.11.2016 г. №***, взыскать с пограничной службы ФСБ России за счет казны РФ в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 42 500 руб. Требования мотивированы тем, что оспариваемым уведомлением Соколову С.Н. было сообщено об отказе в выезде из Российской Федерации, в результате чего он был лишен возможности своевременно вылететь из Российской Федерации запланированным рейсом. Основанием для отказа послужили сведения, поступившие из УФССП России по Ярославской области о принятии в отношении Соколова С.Н. решения о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации. Считает оспариваемое уведомление незаконным ввиду того, что должником по исполнительному производству Соколов С.Н. не является, а решение об ограничении права на выезд из Российской Федерации было принято в отношении его полного тезки Соколова С.Н., с которым у него также совпадают дата и место рождения, разнятся только сведения о регистрации по месту жительства. Считает, что в результате неисполнения пограничной службой обязанности по установлению достоверности поступивших к ним сведений, а именно, что в постановлении об ограничении права на выезд из Российской Федерации содержатся сведения об административном истце, его права были нарушены.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Соколова С.Н. по доверенности Красильников М.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 02.03.2018 г. административное дело № 2а-963/17 истребовано из Мещанского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 16.03.2018 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела, в связи с чем полагаю, что кассационную жалобу с административным делом надлежит передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Соколов Сергей Николаевич родился *** года в *** и зарегистрирован по адресу:
***.

09.11.2016 г. при прохождении пограничного контроля в Международном аэропорту Шереметьево ему было вручено уведомление, подписанное начальником подразделения пограничного контроля в терминале D отряда пограничного контроля в Международном аэропорту Шереметьево ФСБ России, в котором сообщалось об отказе в выезде из Российской Федерации.

Основанием для отказа послужили поступившие из УФССП России по Ярославской области сведения о вынесении в отношении Соколова С.Н. постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Однако данное постановление было вынесено в отношении полного тезки административного истца - Соколова Сергея Николаевича, с которым у него также совпадают сведения о дате и месте рождения и различаются лишь сведения о регистрации по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в отношении Соколова С.Н. имелись сведения об ограничении права на выезд из Российской Федерации, то оспариваемое уведомление, как и действия сотрудников пограничной службы нельзя признать несоответствующими закону. Оспариваемое уведомление принято в соответствии с законом и в пределах полномочий, по результатам исполнения государственной функции по осуществлению пограничного контроля.

Доводы заявителя о том, что в отношении него в установленном порядке не принималось решения об ограничении на выезд, судом отклонены, поскольку сводятся к несогласию с действиями (бездействием) иных органов.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при прохождении пограничного контроля граждане Российской Федерации предъявляют заграничный паспорт, в котором отсутствуют сведения о месте регистрации гражданина по месту жительства, в связи с чем не представилось возможным установить, что административный истец не является лицом, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации, поскольку формат информации об установлении временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, представляемый Управлением организации исполнительного производства ФССП России в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, утвержденный Приказом ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 г. № 100/157 (Приложение № 2 к Приказу), не предполагает указания сведений о месте жительства должника.

Между тем, решение суда и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что в силу положений ст. 328 КАС РФ является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, исходя из следующего.

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебному приставу в процессе принудительного исполнения судебного акта предоставлено право на совершение исполнительных действий, в том числе на установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденным Приказом ФСБ России от 08.11.2012 г. № 562, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, указанных в статье 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (п. 33).

Основаниями для отказа в пропуске через государственную границу является, в том числе выявление случаев, указанных в пункте 33 Административного регламента (п. 34)

При подтверждении оснований, указанных в пункте 34 Административного регламента, непосредственным начальником должностного лица принимается решение об отказе в пропуске через государственную границу, о чем сообщается лицу, представившему документы на право пересечения государственной границы, с указанием основания отказа и государственного органа, решение которого послужило таким основанием.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, как это предписано в части 3 названной статьи, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, который не связан основаниями и доводами заявленных требований по названной категории административных дел.

Частью 1 ст.176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в отношении административного истца исполнительное производство не возбуждалось, никаких обязательств, наложенных на него судом не имелось.

Как следует из ответа УФССП России по Ярославской области от 21.02.2017 г. № ***, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № ***, вынесенное в рамках исполнительного производства № *** в отношении должника Соколова С.Н. отменено 09.11.2016 г.

Доказательств того, что административными ответчиками предпринимались какие-либо действия, направленные на установление лица, в отношении которого было вынесено постановление об ограничении на выезд и личности административного ответчика при прохождении пограничного контроля, административными ответчиками не представлено.

Исходя из частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу, не учли, что Соколов С.Н. не является должником по исполнительному производству, и пришли к преждевременному, не основанному на материалах дела, выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по вине административных ответчиков было нарушено конституционное право Соколова С.Н. на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации), что является нарушением его личных неимущественных прав (ст. 151 ГК РФ). Данным обстоятельствам судами оценка не дана.

При таком положении выводы судов нижестоящих инстанций о том, что оспариваемое уведомление не нарушает прав и законных интересов административного истца, не основаны на законе.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Соколова С.Н.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также доводов кассационной жалобы, которые заслуживают внимания, административное дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд кассационной инстанции с предложением отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.03.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.08.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325, 328 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя Соколова Сергея Николаевича по доверенности Красильникова М.В. на решение Мещанского районного суда
г. Москвы от 21.03.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.08.2017г. по административному делу по административному иску Соколова Сергея Николаевича к пограничной службе ФСБ России, УФССП России по Ярославской области, Министерству финансов России о признании уведомления незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова