Решение по делу № 33-7387/2019 от 05.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7387/19                 председательствующий судья суда первой инстанции Микитюк О.А.

                                                                                                     судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              15 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,судей:                               Адаменко Е.Г.,

                        Мотиной И.И.,

    при секретаре                                     Вааповой С.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Затцепиной Людмилы Ивановны к Гальпериной Галине Николаевне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, третьи лица – Садоводческое некоммерческое Товарищество «Светоч», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

              по апелляционной жалобе представителя Гальпериной Галины Николаевны - Хабенкова Анатолия Егоровича на решение Феодосийского городского суда от 14 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

              В феврале 2019 года Затцепина Л.И. обратилась в суд с иском к Гальпериной Г.Н. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

             Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2000 года она по простому письменному договору приобрела у Гальпериной Г.Н. земельный участок, площадью 0,06 га, находящийся в <адрес>» по адресу: <адрес>.    Гальперину Г.Н. исключили из членов товарищества, а её, истицу, приняли. С указанного времени она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным участком, оплачивает членские и целевые взносы, за потреблённую электроэнергию и воду. Зарегистрировать свои права не может, поскольку договор купли - продажи, её заявление о приёме в СОТ «Светоч» и заявление Гальпериной Г.Н. о выходе из товарищества сгорели при пожаре.

              Решением Феодосийского городского суда от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. Признано за Затцепиной Л.И. право собственности на земельный участок площадью 0,06 га (кадастровый №), вид разрешённого использования - ведение садоводства, расположенный в <адрес> в порядке приобретательной давности.

            В апелляционной жалобе представитель ответчицы Гальпериной Г.Н. (в порядке ст. 50 ГПК РФ) Хабенков А.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом ссылается на то, что право собственности Гальпериной Г.Н. не прекращено, и основания для прекращения отсутствуют. Также обращает внимание на то, что истицей не представлены надлежащие доказательства её членства в СОТ «Светоч» с 2000 года, приобретения спорного земельного участка у ответчицы. Кроме того, указывает на неверное применение законодательства РФ к правоотношениям, возникшим в период до 2014 года.

                Заслушав судью - докладчика, пояснения представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество, а защита данного права осуществляется в судебном порядке путем признания права.

Приобретение права собственности в силу приобретательной давности возможно в связи с давностным владением имуществом, у которого нет надлежащего собственника, либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие же титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчице Гальпериной Г.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,06 га, расположенный на территории <адрес> для ведения садоводства, что подтверждается копией государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданный ей 16 декабря 1997 года на основании решения исполкома Берегового сельского совета от 04 июня 1997 года №. Копия указанного решения, а также решения Берегового сельского совета г.Феодосия от 04 декабря 2007 года № о подтверждении легитимности данного решения, также содержатся в материалах дела.

Из выписки из ЕГРН от 25 февраля 2019 года усматривается, что земельному участку присвоен кадастровый №.

12 ноября 2000 года Гальпериной Г.Н. выдана расписка о том, что она продала указанный земельный участок Затцепиной Л.И., получив от неё сумму 1100 грн., эквивалентную 200 долларов США. В содержании расписки также имеется указание на передачу земельного участка Затцепиной Л.И.

Также суду представлена выписка из протокола общего отчётно –выборного собрания садоводов СОТ «Светоч» от 12 ноября 2000 года об утверждении списка граждан, принятых в СОТ «Светоч», в том числе Зацепину Людмилу Ивановну (договор купли - продажи), <адрес>.

Данное решение общего собрания никем не оспорено и недействительным не признано.

С указанного времени она, как член садоводческого товарищества, более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным участком, как своим собственным, подключилась к электроснабжению, возвела на нем жилой дом и хозяйственные постройки, высадила многолетние плодовые и декоративные насаждения, оплачивает целевые и членские взносы.

Так, представитель СНТ «Светоч», а также свидетели ФИО11 и ФИО12, члены СНТ «Светоч», владельцы земельных участков на <адрес>, подтвердили использование спорного земельного участка истицей с 2000 года.

Также истицей представлена копия членской книжки в СНТ «Светоч», выданной 26 ноября 2019 года, договор о пользовании электрической энергией, заключенный между СТ «Светоч» и Затцепиной Л.И. 14 июня 2003 года, расписку ФИО13, проживающей по <адрес> в обществе «Светоч», выданную ею 01 мая 2003 года, о получении от Затцепиной Л.И. суммы 550 грн. в счёт оплаты затрат на электролинии по <адрес>.

Из копии личной карточки члена товарищества Затцепиной Л.И. усматривается, что от неё в период с 2001 года по 2014 год принимались членские взносы.

Из копии личной карточки члена СНТ «Светоч» Затцепиной Л.И. усматривается, что от неё в период с 2015 года по 2019 год принимались членские и целевые взносы.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается не только при отчуждении собственником своего имущества, гибели или уничтожении имущества, но и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, без намерения сохранить какие-либо права на него.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательством отказа Гальпериной Г.Н. от права собственности на землю, без намерения сохранить на нее какие-либо права, помимо выдачи расписки о получении денежной суммы за проданный земельный участок и передаче правоустанавливающего документа Затцепиной Л.И., является неиспользование ею участка с 2000 года, неисполнение обязанностей члена товарищества, неуплата членских и целевых взносов, необеспечение надлежащего содержания имущества, т.е. совершение всех действий, определённо свидетельствующих об устранении от прав собственника земли.

Также ответчица по сведениям отдела по вопросам миграции отдела МВД РФ по г.Феодосия зарегистрированной в г.Феодосии не значится, с заявлениями о постановке участка на кадастровый учёт ни до 18 марта 2014 года, ни в дальнейшем не обращалась.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поданной представителем ответчицы, назначенным в порядке ст. 50 ГПК РФ, о недоказанности истицей обстоятельств открытого, добросовестного и непрерывного владения ею спорным земельным участком, а также бездействия ответчицы относительно владения и пользования этим же участком.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии договора купли – продажи, решения СОТ «Светоч» об исключении ответчицы из товарищества не могут опровергнуть выводы суда первой инстанции о доказанности фактического владения Затцепиной Л.И. спорным земельным участком.

Относительно доводов о неприменимости законодательства Российской Федерации к данным правоотношениям судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений части 1 статьи 23 ФКЗ N 6 от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Приведённая судом оценка доводов лиц, участвующих в деле, и предоставленных ими доказательств является убедительной и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основания для отмены решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Феодосийского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гальпериной Галины Николаевны - Хабенкова Анатолия Егоровича без удовлетворения.

       Председательствующий:                                                      Кирюхина М.А.

       Судьи:                                                                                     Адаменко Е.Г.

                                                                                                        Мотина И.И.