Решение по делу № 2-69/2017 (2-2668/2016;) ~ М-2596/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года          город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца Горшковой Г.В., её представителя - адвоката Усанова Г.Н.,

ответчиков (истцов по встречному иску) Черепович М.А. и Череповича Л.А.,

представителя ответчика Фомичева Р.С. - адвоката Прохоровой И.В.,

представителя ответчика по встречному иску Березиной В.В. - адвоката Усанова Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Г.В. к нотариусу Муромского нотариального округа Владимирской области Селезневой О.А., Череповичу Л.А., Черепович М.А., Сейтмеметову Г.А., Фомичеву Р.С. о признании недействительными завещания, договоров купли-продажи дома и земельного участка и признании права собственности, встречному иску Череповича Л.А. и Черепович М.А. к Горшковой Г.В. и Березиной В.В. о признании добросовестными приобретателями,

у с т а н о в и л:

Горшкова Г.В. обратилась в суд с иском заявлением к нотариусу Муромского нотариального округа Владимирской области Селезневой О.А., Череповичу Л.А., Черепович М.А., Сейтмеметову Г.А., Фомичеву Р.С. и, неоднократно уточнив исковые требования, просит:

1) признать ее принявшей наследство после смерти В., умершего 25.04.1984;

2) признать завещание от 15.03.1984 В., зарегистрированное в реестре № .... ...., недействительным;

3) применить последствия недействительности сделки (завещания от 15.03.1984) и признать недействительными нотариальные акты по наследованию дома .... А., Т., С., признать недействительными договоры купли-продажи указанного дома и земельного участка, заключенные между С. и Фомичевым Р.С., между Фомичевым Р.С. и Сейтмеметовым Г.А.;

4) истребовать жилой дом и земельный участок по адресу: ...., у Черепович Л.А. и Черепович М.А. в ее пользу, признав договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу, заключенный между Сейтмеметовым Г.А. и Череповичем Л.А. и Черепович М.А. недействительным, исключить из ЕГРП записи о регистрации данного договора и о переходе права собственности;

5) признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на имущество после смерти В. на 1/2 жилого дома общей площадью 40,6 кв.м и земельного участка общей площадью 448 кв.м, расположенных по адресу: .....

В обоснование заявленных требований Горшкова Г.В. указала в иске, что 25.04.1984 умер .... В., в свидетельстве о рождении которого его имя указано как .....

Решением Муромского городского суда от 24.12.2012 установлено, что она, Горшкова Г.В., является .... В., умершего 25 апреля 1984 года.

.... В. .... с А., в пользу которой составил завещание. Данное завещание составлено от имени В., а не от имени ..... В связи с чем полагает, что имеются основания для признания завещания недействительным.

В августе 1984 года она, являясь наследником первой очереди, приняла часть наследственного имущества наследодателя, получив в .... часть его денежного вклада в размере по 1200 руб., а также иное имущество: картины, одежду и инструмент. После чего от .... А. ей стало известно о наличии завещания от 15 марта 1984 года, согласно которому все имущество В., в том числе жилой дом по адресу: ...., он завещал А., которой 15.01.1985 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 448 кв.м, предоставленном наследодателю для строительства жилого дома 11.06.1954.

04.12.1992 постановлением Главы администрации г.Мурома (номер) спорный земельный участок передан в пожизненное наследуемое владение А.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правового центра «Априори» от 25.05.2016 подпись от имени В. под печатным текстом завещания выполнена не В., а другим лицом.

Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной, а срок исковой давности не является пропущенным. Поскольку завещание В. является недействительной сделкой с момента ее совершения, то могут быть применены и последствия недействительности сделки, а именно: недействительной является государственная регистрация в БТИ .... нотариального свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.01.1985 спорного жилого дома за наследником А. К последствиям недействительности сделки от 15.03.1984 относятся: нотариальное свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.01.1985 на дом, выданное А., нотариальное свидетельство о праве на наследство по завещанию от 31.08.2000 на 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка для наследника Т. после умершей 06.05.1995 А.; нотариальное свидетельство о праве на наследство по завещанию от 31.08.2000 на 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка для наследника С. после умершей 06.05.1995 А.; нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли спорного дома и 1/2 доли земельного участка для наследника С. после умершей 10.06.2009 .... Т.

23.03.2012 наследник С. произвел отчуждение спорного жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи Фомичеву Р.С.

04.05.2012 Фомичев P.C. заключил договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка с Сейтмеметовым Г.А.

07.10.2012 Сейтмеметов Г.А. заключил договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка с Череповичем Л.А. и Черепович М.А., которые произвели государственную регистрацию сделки и переход к ним права собственности на данное домовладение и земельный участок по 1/2 доли каждого объекта недвижимости.

Считает, что данные сделки также являются недействительными (т.2 л.д.10-14).

Определением судьи от 24 мая 2017 года производство по делу по иску Горшковой Г.В. к Васильеву И.С. о признании недействительными завещания, договоров купли-продажи дома и земельного участка и признании права собственности прекращено в связи со смертью ответчика.

Ответчики Черепович Л.А. и Черепович М.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Горшковой Г.В. и Березиной В.В. и просят признать их добросовестными приобретателями земельного участка, .... и жилого дома с ...., находящихся по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от 07.10.2012, заключенного между Сейтмеметовым Г.А. и Черепович М.А., Череповичем Л.А.

В обоснование встречных исковых требований Черепович Л.А. и Черепович М.А. указали, что на основании договора купли-продажи от 07.10.2012, заключенного с Сейтмеметовым Г.А., они являются собственниками по 1/2доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..... В момент заключения договора купли-продажи они не знали и не могли знать о том, что данное недвижимое имущество является предметом субъективных интересов ответчиков. Никаких притязаний третьих лиц в отношении спорного недвижимого имущества не имелось. При заключении договора купли-продажи продавцом были предъявлены подлинные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорные объекты недвижимости. Полагают, что являются добросовестными приобретателями, оснований истребования у них недвижимого имущества не имеется.

Кроме того, ответчиками по встречному иску не представлено доказательств, что жилой дом и земельный участок выбыли из их владения помимо их воли, на основании поддельных документов, в результате неправомерных действий других лиц.

На момент совершения оспариваемой в первоначальном иске сделки право собственности на отчуждаемые объекты недвижимости было оформлено в установленном законом порядке на Сейтмеметова Г.А., который являлся на момент заключения сделки надлежащим титульным собственником жилого дома и земельного участка, был наделен правомочиями по отчуждению имущества. При этом у них отсутствовали основания предполагать, что это приобретение незаконно и что у продавца отсутствует право распоряжаться недвижимым имуществом.

Считают, что договор купли-продажи от 07.10.2012 отвечает признакам действительной сделки (т.1 л.д.160-163).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Горшкова Г.В. и ее представитель адвокат Усанов Г.Н., действующий по ордеру и доверенности, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признали.

Представитель истца Горшковой Г.В. - адвокат Усанов Г.Н. пояснил, что Горшкова Г.В., являясь наследником первой очереди после умершего ...., в шестимесячный срок приняла наследство. Полагал, что другие наследники А., Т. и С. знали о поддельности завещания. В связи с чем спорное наследственное имущество выбыло из владения истца против ее воли. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если спорное имущество выбыло из его владения помимо воли, а также если у покупателей отсутствует доказательства полной возмездности покупки спорного имущества. Ответчики Черепович Л.А. и Черепович М.А. не представили указанных доказательств.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Черепович Л.А. и Черепович М.А. первоначальный иск не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску Фомичев Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Прохоровой И.В. Первоначальный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Просил применить срок исковой давности (т.2 л.д.43).

Представитель ответчика Фомичева Р.С. - адвокат Прохорова И.В., действующая по ордеру, первоначальный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, разрешение встречного иска оставила на усмотрение суда. Пояснила, что 22 марта 2012 года Фомичевым Р.С. был приобретен у С. земельный участок общей площадью 448 кв.м по адресу: ...., и расположенный на нем жилой дом общей площадью 40,6 кв.м, принадлежащие продавцу на праве собственности. Полагала, что завещание является односторонней сделкой, для которого применяются нормы о признании сделки недействительной, в том числе и о сроках исковой давности. Из оспариваемого завещания следует, что нотариусом проверена личность завещателя, его дееспособность, завещание подписано завещателем в присутствии нотариуса. В 1984 году Горшковой Г.В. стало известно о наличии завещания .... В., и она могла оспаривать и защищать свои права на домовладение в течение срока давности с 1984 года. Однако до настоящего времени она не заявляла о своих правах на домовладение в отсутствие обстоятельств, исключающих данную возможность. В связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для подачи данного иска в отсутствие уважительных причин.

Ответчик по встречному иску Березина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Березиной В.В. - адвокат Усанов Г.Н., действующий на основании ордера и доверенности, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, по встречному иску нотариус Муромского нотариального округа Селезнева О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.30).

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, по встречному иску Сейтмеметов Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ранее представил отзывы по первоначальному и встречному искам, согласно которым первоначальный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, встречный иск просил удовлетворить по следующим основаниям. 04 мая 2012 года он на основании договора купли-продажи, заключенного с Фомичевым Р.С., приобрел в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: ...., принадлежавшие ему на праве собственности. По данному адресу не имелось лиц, зарегистрированных по месту жительства.

Полагал, что заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Априори» (номер) не отвечает признакам допустимости и относимости, поскольку является досудебной и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, Горшковой Г.В. не представлено доказательств фактического принятия наследства. В январе 2013 года истец обращалась в Муромский городской суд с иском к Васильеву И.С. о признании принявшими наследство после смерти В. Однако она отказалась от иска, 21 марта 2013 года отказ принят судом, производство по делу прекращено. Следовательно, более трех лет назад истец знала о наличии завещания. В связи с чем просил применить срок исковой давности (т.1 л.д.184).

Указал, что поскольку он являлся добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, то имел право на распоряжение ими. 07 октября 2012 года он продал указанное недвижимое имущество Черепович М.А.и Черепович Л.А., которые также являются законными и добросовестными приобретателями (т.1 л.д.237).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, по первоначальному и встречному искам нотариус Муромского нотариального округа Савина Л.А. и нотариус Муромского нотариального округа Данилина В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.28, 29)

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, по первоначальному и встречному искам ГБУ «Федеральная кадастровая палата» и АО «Ростехнивентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск и встречный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 1984 года умер .... Горшковой Г.В. - В. (т.1 л.д.12, 21, 22).

На основании завещания, удостоверенного нотариусом Муромской государственной нотариальной конторы Алексеевой И.М. от 15 марта 1984 года, В. завещал все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: ...., .... А. (т.1 л.д.13).

А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15 января 1985 года на наследственное имущество, состоящее из жилого бревенчатого дома общей полезной площадью 40,6 кв.м, находящегося ...., расположенного на земельном участке размером 448 кв.м (т.1 л.д.14).

Согласно постановлению Главы администрации г.Мурома (номер) от 04.12.1992 А.земельный участок по указанному адресу передан в пожизненное наследуемое владение (т.1 л.д.68, 69, 71).

06 мая 1995 года А. умерла (т.1 л.д.19, 76), после ее смерти наследниками по завещанию, в том числе на спорный жилой дом, являлись .... Т. и .... С. (т.1 л.д.77).

16 июня 2009 года Т. умерла, наследниками после её смерти являлись .... С. и .... Васильев И.С. (т.1 л.д.63).

Согласно наследственному делу (номер) к имуществу Т., наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: .... (т.1 л.д.61-72).

22 марта 2012 года С. на основании договора купли-продажи произвёл отчуждение Фомичеву Р.С. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 448 кв.м, находящегося по адресу: ...., и расположенного на нем жилого дома общей площадью 40,6 кв.м. Договор и право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (т.1 л.д.246-248).

04 мая 2012 года Фомичев Р.С. на основании договора купли-продажи произвёл отчуждение указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома Сейтмеметову Г.А. Договор и право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (т.1 л.д.187).

07 октября 2012 года Сейтмеметов Г.А. на основании договора купли-продажи продал указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом Черепович М.А. и Черепович Л.А., договор и право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (т.1 л.д.166-167, 168-171).

Соглансо п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, то для него применяются все специальные нормы для признания сделок недействительными, включая нормы о сроках исковой давности.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой следки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что завещание В. от 15 марта 1984 года удостоверено государственным нотариусом Муромской государственной нотариальной конторы Владимирской области, завещание подписано В., личность завещателя установлена, дееспособность его проверена (т.1 л.д.13).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ суд пришел к выводу, что предварительное заключение эксперта ООО «Экспертно-правой центр «Априори» (номер) от 25 мая 2016 года не является допустимым доказательством по делу, поскольку нарушен порядок предупреждения эксперта за дачу заведомо ложного заключения, установленный ч.2 ст.80 ГПК РФ.

Кроме того, к заключению эксперта не приложены документы, подтверждающие его компетентность, образование, общий стаж экспертной работы.

Поскольку из объяснений истца Горшковой Г.В. следует, что о завещании .... В. ей стало известно в 1984 году, соответственно, она имела возможность осуществлять защиту своих наследственных прав с 1984 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с чем суд полагает, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Согласно пунктам 1-2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...., принадлежат Черепович М.А. и Череповичу Л.А. на праве собственности, которое другими лицами не оспаривается. Соответственно, истцами по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В связи с чем встречные исковые требования Черепович М.А. и Череповича Л.А. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Горшковой Г.В. в удовлетворении исковых требований к нотариусу Муромского нотариального округа Владимирской области Селезневой О.А., Череповичу Л.А., Черепович М.А., Сейтмеметову Г.А., Фомичеву Р.С. о признании недействительными завещания от 15.03.1984 и применении последствий его недействительности, договоров купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., заключённых между С. и Фомичевым Р.С. 22.03.2012, между Фомичевым Р.С. и Сейтмеметовым Г.А. 04.05.2012, между Сейтмеметовым Г.А. и Череповичем Л.А., Черепович М.А. 07.10.2012, истребовании указанных жилого дома и земельного участка у Череповича Л.А. и Черепович М.А. и признании за Горшковой Г.В. права собственности на 1/2 доли дома общей площадью 40,6 кв.м и земельный участок общей площадью 448 кв.м, расположенные по адресу: ...., - отказать.

Череповичу Л.А. и Черепович М.А. в удовлетворении исковых требований к Горшковой Г.В. и Березиной В.В. о признании добросовестными приобретателями земельного участка площадью 448 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: ...., - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       Л.А. Белова