Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 26.10.2018 по делу № 4г-13732/2018 от 05.10.2018

4г/3-13732/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истцов Сидорова С.Е. и Петропавловой Ю.В., подписанную представителем по доверенности Королевым С.А., поступившую в Московский городской суд 05 октября
2018 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Сидорова С.Е., Петропавловой Ю.В. к ОАО «Моспромстройматериалы» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров С.Е., Петропавлова Ю.В. обратились в суд с иском к ОАО «Моспромстройматериалы» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, мотивируя требования тем, что ответчиком в нарушение условий договора участия в долевом строительстве в срок до 31.03.2017 г. объект долевого строительства (трехкомнатная квартира **) им передан не был. Фактическая передача жилого помещения осуществлена лишь 17.12.2017 г. Срок просрочки передачи истцам объекта составил 276 дней. В связи с чем, истцы, ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и условия заключенного с ответчиком договора, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 2 655 476 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года постановлено:

«исковые требования Сидорова СЕ, Петропавловой ЮВ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Моспромстройматериалы» в пользу Сидорова СЕ, Петропавловой ЮВ неустойку за просрочку передачи объекта в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 10 909 руб. 38 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Моспромстройматериалы» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 700 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года постановлено:

«Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО «Моспромстройматериалы» в пользу Сидорова СЕ, Петропавловой ЮВ неустойку за просрочку передачи объекта в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 305 000 руб., судебные расходы в размере 10 909 руб. 38 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Моспромстройматериалы» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 9 200 руб.»

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 14.12.2016 г. между участниками долевого строительства и ответчиком (застройщиком) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ***, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2016 г.

Объектом долевого строительства по Договору является трехкомнатная квартира с проектным № 318 общей проектной площадью 91,2 кв.м., проектной жилой площадью
58,4 кв.м., находящаяся на 14-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу***, расположенного на земельном участке площадью
15 480 кв.м., с кадастровым № ***.

Согласно п. 2.3 Договора срок передачи Застройщиком Объекта участникам долевого строительства – не позднее 31.03.2017 г. включительно.

Со стороны истцов обязательства по оплате цены Договора в размере 15 652 673,05 руб., в том числе с учетом привлеченных кредитных средств, были исполнены надлежащим образом, что подтверждено чеком-ордером от 29.12.2016г.

Однако, срок передачи Объекта участникам долевого строительства был нарушен ответчиком, фактически объект был передан истцам по Акту приема-передачи квартиры
17 декабря 2017 года.

Срок просрочки передачи участникам объекта составил 261 день, неустойка по расчету истцов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,75%, составляет 2 655 476 руб. 00 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО «Моспромстройматериалы» обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам был достоверно установлен в ходе производства по делу, поскольку точным и окончательным сроком передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства, согласованным сторонами в договоре, является срок не позднее 31 марта 2017 года, в связи с чем посчитал возможным снизить размер неустойки и взыскал с ОАО «Моспромстройматериалы» в пользу истцов неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала, что с выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку, применяя статью 333 ГК РФ к размеру неустойки и к размеру штрафа, суд первой инстанции не отразил в решении суда исключительные обстоятельства, свидетельствующие о применении ст. 333 ГК РФ и письменное ходатайство со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истцы указывали на то, что столь значительное снижение неустойки является чрезмерным, необоснованным, нарушающим права истцов, как потребителей и участников долевого строительства, размер неустойки, определенной судом, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и просили увеличить размер неустойки. При рассмотрении дела ответчик не представил какие-либо исключительные обстоятельства свидетельствующие о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, письменное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не оглашалось и не обсуждалось, из материалов гражданского дела усматривается, что письменное ходатайство поступило в суд после вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О защите прав потребителя», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании оценки собранных по делу доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, письменное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки неисполнения обязательства с 01.04.2017г. по 17.12.2017г. (261 день), характер последствий неисполнения обязательства, доказательств невозможности передачи квартиры истцам, в связи с ненадлежащим исполнением по договору о подключении к системе теплоснабжения, квартиру истцам передал только 17.12.2017г., пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ОАО «Моспромстройматериалы» в пользу истцов неустойки в размере 600 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 305 000 руб. ((600 000 руб. +
10 000 руб.) x 50%), расходы за услуги представителя, подтвержденные надлежащим образом, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ судебной коллегией с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы и за оформление доверенности в общей сумме в размере 10 909 руб. 38 коп.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Моспромстройматериалы» в доход бюджета г. Москвы, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ составит 9 200 руб.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям
ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истцов Сидорова С.Е. и Петропавловой Ю.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
20 июля 2018 года ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

1