Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-525/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-525/2017

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года                                                              город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                                                                              Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., рассмотрев с участием ответчиков Гуренко Л.А., Ищенко С.В., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

                        установил:

       Истец АО «Солид Банк» обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд в суд с иском к ответчикам Гуренко Л.А., Ищенко С.В. о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 603972,54 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 15239,73 руб., обращении взыскания на предметы залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 768037 руб. и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную цену в размере 1 138 666 руб.

        В обоснования заявленных требований указывает, что 15.04.2014 года между банком и Гуренко Л.А. был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Гуренко Л.А. кредит в сумме 2 000 000 руб., с процентной ставкой годовых 22,5% годовых, в случае просрочки возврата кредита проценты составляют 45% годовых, окончательный срок погашения кредита 14.04.2017 года. Кредит предоставлен ответчику путем выдачи наличных денежных средств в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается расходными кредитными ордерами. В обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства №/П1 от 15.04.2014 года с Ищенко С.В., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность перед Банком за обязательства Гуренко Л.А. по кредитному договору.

В обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель – Гуренко Л.А. передано в залог «Залогодержателю» АО «Солид Банк» имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        В обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодателем Гуренко Л.А. передано в залог «Залогодержателю» АО «Солид Банк» транспортное средство № стоимостью 138 666 руб.

        Ответчик взятые на себя обязательства по кредиту не исполняет, а именно с 15.07.2016 года не осуществляет ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и 29.07.2016 года по настоящее время не уплачивает проценты за пользование кредитом.

        По состоянию на 09.11.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 603972,54 руб., в том числе сумма текущей задолженности по основному долгу – 333 200 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу – 217 240 руб., сумма текущих процентов – 44565,78 руб., сумма просроченных процентов – 8966,76 руб. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора в срок 29.10.2016 года, ответ не получен. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, обратить взыскание на предметы залога и установить начальную продажную цену, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15239,73 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30.01.2017 года данное гражданское дело предано по подсудности в Елизовский районный суд.

        05.04.2017 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец представил заявление об увеличении исковых требований, просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору на общую сумму 672 445 руб. 33 коп., обратить взыскание на предметы залога и установить начальную продажную цену, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15239,73 руб. (л.д. 88-89).

        Представитель истца АО «Солид Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Гуренко Л.А., Ищенко С.В. в судебное заседание исковые требования признали в части расторжения кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору на общую сумму 672 445 руб. 33 коп., обращении взыскания на предметы залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в сумме 15239 руб., о чем представили письменное заявление, приобщенное к материалам дела в порядке ст.173 ГПК РФ. С требованием об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № сумме 1 138 666 руб. не согласились. Суду пояснили, что стоимость автомобиля значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору и полностью погашается в случае обращения взыскания на оборудование по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание ст.ст.39, 173 ГПК РФ и последствия признания иска судом ответчикам     разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что ответчики иск в указанной части требований признали осознанно и добровольно, ответчикам разъяснены последствия принятия судом признание иска в соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ, что подтверждается их личным заявлением (л.д.106).

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, руководствуясь статьями 307, 308, 348, 349, 450, 810, 819 ГК РФ, исходя из того, что размер задолженности, подтвержден представленным истцом расчетом, не оспорен ответчиками, суд принимает признания иска ответчиками в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предметы залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

        Суд отказывает в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 450, государственный регистрационный знак А 562 ХО 41 по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

Судом установлено, что размер задолженности по кредитному договору составляет 672 445 руб. 33 коп., судом обращено взыскания на предметы залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 767653 руб. (л.д. 7,14-16).

Стоимость предмета залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства № составляет 1 138 666 руб. (л.д.17-18), судом обращено взыскание на заложенное имущество достаточного для удовлетворения требований залогодержателя АО «Солид Банк» в сумме заявленных исковых требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15239,73 руб., которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 26).

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Гуренко Л.А.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 672445 рублей 33 копейки, госпошлину в сумме 15239,73 рубля, всего взыскать 687685 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на предметы залога установив начальную продажную цену объектов залога:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении требований АО «Солид Банк» об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство № отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 25 апреля 2017 года.

Судья                                С.Н.Анофрикова