Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-13/2022 (2-120/2021; 2-4656/2020;) ~ М-4030/2020 от 18.06.2020

УИД № 72RS0014-01-2020-005975-66

Дело № 2-13/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                     12 января 2022 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца Егоровой Е.С., председателя Мухамеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2022 по иску Садоводческого товарищества «Поле чудес-2» к Крячко Валентине Яковлевне о взыскании членских и целевых взносов, по встречному иску Крячко Валентины Яковлевны к Садоводческому товариществу «Поле чудес-2», Скурихиной Елене Александровне, Клоковой Татьяне Иосифовне о признании недействительным решения общего собрания.

установил:

Садоводческого товарищества «Поле чудес-2» (далее – истец, СТ «Поле чудес-2») обратилось в суд с иском к Крячко Валентине Яковлевне (далее – ответчик, Крячко В.Я.) о взыскании 90 267 рублей основного долга, 4 600 рублей расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Крячко В.Я. является собственником земельных участков № по адресу: №. Протоколом общего собрания СТ «Поле чудес-2» от 15.08.2015 № установлен членский взнос в размере 400 рублей за сотку. 22.12.2018 общим собранием установлен целевой взнос на проведение работ по электрификации в размере 25 000 рублей с одного участка и со сроком уплаты до 31.03.2019. Пунктом 6.3 Положения о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей в СТ «Поле чудес-2» определена неустойки за неуплату соответствующих взносов в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более суммы долга. Ответчик обязательства по оплате членских и целевого взноса не исполнил, задолженность за 2016, 2018 годы, общая сумма задолженности за земельный участок № 85 составляет 34 983 рубля, за участок № 87 задолженность составляет 55 284 рубля. Судебный приказ мирового судьи Ленинского судебного района № 5 отменен в связи с поступившими возражениями. По факту обращения в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины и услуги представителя.

Истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 89 787 руб., судебные издержки (т. 2, л.д. 52-55).

Крячко В.Я. обратилась в суд со встречным иском к Садоводческому товариществу «Поле чудес-2», Скурихиной Е.А., Клоковой Т.И. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания садоводов СТ «Поле чудес-2» № от 28.11.2009 (т. 2, л.д. 1-2).

Встречные требования мотивированы тем, что на общем собрании садоводов 28.11.2009 вопрос об утверждении каких-либо регламентов и положений не ставился и решения по данным вопросам не принимались, содержание спорного протокола изменено, что подтверждается копией протокола от 28.11.2009, содержащейся в материалах гражданского дела Центрального районного суда г. Тюмени № по заявлению Велижанина В.В. об установлении факта членства в СТ «Поле чудес-2». В повестке дня общего собрания отсутствуют вопросы, связанные с утверждением «Положения о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей в Садоводческом Товариществе «Поле чудес-2» и расходовании средств Товарищества» и «Регламента проведения общего собрания членов СТ «Поле чудес-2», также отсутствует какое либо упоминание о «положении» и «регламенте» в принятых решениях. Крячко В.Я. присутствовала и участвовала лично в общем собрании садоводов от 28.11.2009, таких вопросов на голосование не ставилось и решений общим собранием членов по утверждению «Положения о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей в Садоводческом Товариществе «Поле чудес-2» и расходовании средств Товарищества» и «Регламента проведения общего собрания членов СТ «Поле чудес-2» не принималось. Спорный протокол собрания имеет иное содержание, подпись секретаря общего собрания выполнена неустановленным лицом от имени Клоковой Т.И., что подтверждается заключением эксперта № от 25.03.2021. Оспариваемый протокол был вручен Крячко В.Я. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по иску СТ «Поле чудес-2» к Крячко В.Я. о взыскании членских и целевых взносов, в связи с чем просит восстановить срок для его обжалования.

Представитель истца Егорова Е.С., председатель Мухамеевой С.Р. в судебном заседании поддержали требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик Крячко В.Я., представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

Ко дню заседания ответчиком Крячко В.Я. заявлено об отложении заседания в связи с нахождением на самоизоляции.

Из содержания части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Крячко В.Я. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении № Доказательств невозможности явки в судебное заседание Крячко В.Я. суду не было представлено.

Более того, нахождение Крячко В.Я. на самоизоляции не препятствовало ей прибыть в суд и ознакомиться с материалами дела 29.12.2021, что отражено в справочном листе дела.

Кроме того, Крячко В.Я. не была лишена возможности участвовать в заседании через представителя Кудрявцеву А.Н.

Ответчики Скурихина Е.А., Клокова Т.И. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований встречного иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СТ «Поле чудес-2» является некоммерческой организацией, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально- хозяйственных задач ведения садоводства, что подтверждается пунктом 2.1 Устава СТ «Поле чудес-2» (т. 1, л.д. 19-33).

Пунктом 7.2.5 Устава СТ «Поле чудес-2» предусмотрено, что член товарищества обязан своевременно уплачивать членские взносы, предусмотренные уставом Товарищества, налоги и платежи. Размеры взносов решает собрание.

Согласно справке СТ «Поле чудес-2» от 08.06.2020 Крячко В.Я. является членом товарищества, владеет участками № (т. 1, л.д. 18). Данное обстоятельство ответчиком Крячко В.Я. не оспаривалось.

В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

В материалы дела представлены решения общего собрания садоводов СТ «Поле чудес-2» № от 28.11.2009 из содержания которого следует, что на данном собрании имелся кворум, поскольку списочный состав членов 150 человек, присутствовало и зарегистрировано, участвующих в собрании 106 (т. 2, л.д. 29-33).

По 8 пункту повестки данного собрания было утверждено в том числе «Положение о порядке уплаты членских взносов и иных обязательных платежей в СТ «Поле чудес-2» и расходовании средств товарищества» (далее – Положение).

Из содержания встречного иска следует, что на общем собрании 28.11.2009 вопрос об утверждении Положения не обсуждался. Согласно копии протокола от 28.11.2009, полученного из материалов дела Центрального районного суда г. Тюмени №, вопрос об утверждении Положения не включен, решение об его утверждении также не принималось.

По запросу суда в материалы дела представлена копия решения общего собрания СТ «Поле чудес-2» от 28.11.2009 (т. 2, л.д. 120-121).

Ответчик Скурихина Е.А. представила в материалы дела письменные возражения (т. 2, л.д. 141-142), в которых указала, что в момент рассмотрения гражданского дела № являлась председателем Правления СТ «Поле чудес-2», что подтверждается выпиской из ГРЮЛ (т. 2, л.д. 148-154), участвовала в судебных разбирательствах в представителя Товарищества. При рассмотрении указанного дела в материалы была представлена выписка из протокола решений общего собрания СТ «Поле чудес-2» от 28.11.2009. Выписки из протокола изготавливались, когда возникала необходимость подтвердить информацию по конкретным вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела по определенным вопросам повестки.

Судом установлено, что в письменных пояснениях ответчик Скурихина Е.А. подтвердила подлинность протокола от 28.11.2009, представленного суду со стороны СТ «Поле чудес-2» и содержащего в себе вопросы утверждения Положения об уплате взносов и Регламента проведения Общего собрания. Подлинник протокола общего собрания от 28.11.2009, в вопросом об утверждении Положения, были переданы вновь избранному Председателю Правления Мухамеевой С.Р.

Ответчик Клокова Т.И. в письменных пояснениях также указала, что представленный в дело 2№ документ является выпиской из протокола от 28.11.2009, вместе с тем существует протокол в полном объеме, в котором также имеется решение садоводов об утверждении Положения.

Опрошенная в судебном заседании Клокова Т.И. также указала, что 28.11.2009 проводилось собрание, на котором была избрана в качестве секретаря. Собрание вела и переписывала всех Скурихина Е.А. Собрание проводилось в зале, голосовали по вопросом повестки дня. Подпись в протоколе принадлежит ей, расписывалась сама.

Также в заседании была опрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что собрание проводилось 28.11.2009 на котором решались вопросы на повестке дня, в том числе Положение, обсуждался вопрос о пенях. принималось на данном собрании. В основном был вопрос о пенях ввиду задержки оплаты взносов. Собрание проводилось под руководством Скурихина Е.А., Клокова Т.И. была секретарем. Собрание проводилось в актовом зале.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что собрание проходило в актовом зале на <адрес>. Проводилось два собрания, поскольку два различных юридических лица. Вела собрание Скурихина Е.А. Обсуждали вопросы, потом было сказано всем членам «Поле чудес-2» выйти в холл. Собрание где была избрана свидетель председателем не состоялось. Свидетель также указала, что не помнит были ли протокол СНТ «Поле чудес-2». Кроме того, свидетель являлась председателем СНТ «Поле чудес-2» в 2009 году, затем переизбрана, и был создан СТ «Поле чудес». СТ «Поле чудес» только собирали членов.

У суда нет оснований ставить под сомнения истинность фактов, сообщенных свидетелем, показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14 поскольку согласно ее показаниям 28.11.2009 в актовом зале Управы Ленинского АО одновременно проходили собрания двух Товариществ - СТ «Поле чудес-2» (истец) и СНТ «Поле чудес-2», под председательством свидетеля ФИО14 Таким образом, свидетель выступая на собрании, где избрана ФИО2, не могла одновременно присутствовать на другом собрании.

Суду не были представлены доказательства, что 28.11.2009 не состоялось общее собрание уполномоченных членов и прибывших лично членов СТ «Поле чудес-2».

Кроме того, сторонами в материалы дела представлены доказательства свидетельствующие о том, что между истцом и свидетелем ФИО14 имелись судебные разбирательства относительно прав пользования земельными участками, членства, оспаривания решений общих собраний (т. 2,л.д. 84-101).

В судебном заседании 05.07.2021 ответчик Клокова Т.И., обозрев подлинник решений общего собрания от 28.11.2009, представленный в материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Тюмени № (т. 2, л.д. 34), копия которого также представлена в материалы настоящего дела, однозначно указала, что подпись от ее имени в протоколе принадлежит ей, сделана ей собственноручно.

Отклоняя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлинности подписи Клоковой Т.И. в решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что в заседании сама Клокова Т.И. подтвердила подпись в протоколе.

Из содержания представленного в дело заключения эксперта № следует, что для проведения экспертизы небыли представлены образцы почерка ФИО8

В заседании Клокова Т.И также пояснила, что для проведения экспертизы образцы почерка не предоставлялись, подлинность образцов подписи не проверялась.

Принимая во внимание, предоставленные документы, не предоставление суду доказательств, что собрание 28.11.2009 не проводилось, что на нем отсутствовал кворум для принятия решения, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание уполномоченных членов и прибывших лично членов СТ «Поле чудес-2», на котором принято решения, в том числе об утверждении Положения. Протокол общего собрания членов СТ «Поле чудес-2» был подписан председателем и секретарем, что подтверждено в судебном заседании, в том числе представленной в дело заверенной надлежащим образом копией протокола.

Кроме того, в материалы дела СТ «Поле чудес-2» представлен решение общего собрания членом № от 14.08.2011, согласно которому по 10 вопросу повестки были принято решение об установлении размера взносов на 2011 года, а также начислении пени при несвоевременной уплате взносов в соответствии с Положением.

Указанное также свидетельствует о том, что на общем собрании от 28.11.2009 было принято решение об утверждении Положения, которое в последующем были использовано СТ «Поле чудес-2» в своей деятельности.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из содержания встречного иска Крячко В.Я. следует, что оспариваемый протокол от 28.11.2009 был вручен ей только 30.03.2021.

Вместе с тем судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что Крячко В.Я. в период с 01.12.2009 по 25.11.2016 являлась главным бухгалтером СТ «Поле чудес-2», в период ДД.ММ.ГГГГ также по совместительству осуществляла обязанностей кассира. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда по делу № и апелляционным определением по делу №. Так Крячко В.Я., осуществляя трудовые функции, производила начисления неустойки в соответствии с Положением. Указанное также подтверждается подписью ФИО1 на расчетах задолженности.

26 марта 2019 года в адрес Крячко В.Я. направлялась претензия с требованием об уплате взносов, в которой также указано требование об оплате пени мотивированное пунктом 6.3 Положения, которой установлен размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанная претензия вручена Крячко В.Я. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением № (т. 1, л.д. 73).

Также в материалы дела представлены приходные кассовые ордера за 2012, 2013, 2014, 2015 года, подписанные Крячко В.Я., в которых она действую в качестве в качестве кассира и главного бухгалтера, производит начисления и принимает от садовод пени за не своевременную оплату членских взносов.

Из материалов дела следует, что встречный иск предъявлен Крячко В.Я. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и принят судом.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает, что Крячко В.Я. знала об утвержденном на общем собрании от 28.11.2009 Положении не позднее 2010 года в связи с исполнением трудовых обязанностей либо с 03.04.2019 после получения претензии, что в свою очередь в любом случае свидетельствует о пропуске ответчиком 6 месячного, а также двухгодичного срока для оспаривания решения. Суду не были представлены доказательства, что Крячко В.Я. не имела возможности оспорить решение общего собрания товарищества от 28.11.2009 в сроки, предусмотренные статьей 181.4 ГК РФ. Каких-либо уважительных причин пропуска ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования Крячко В.Я. удовлетворению не подлежат.

Положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период спорных правоотношений (далее - Федеральный закон № 66), предусмотрено, что в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов (подп. 9 п. 4 ст. 16), а также установлена обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы (подп. 6 п. 2 ст. 19),

Согласно ст. 20 Федерального закона N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 01 января 2019 года, наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 14 указанного Федерального закона № 217-ФЗ определено, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Как установлено судом выше Крячко В.Я. является членом СТ «Поле чудес-2», и владеет на праве собственности земельными участками в СТ «Поле чудес-2» по адресу: № что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 74-87).

Согласно п.п. 5 пункта 7.2 Устава СТ «Поле чудес-2» члены товарищества обязан своевременно уплачивать членские взносы, предусмотренные уставом Товарищества, налоги и платежи. Размеры взносов решает собрание.

Решением общего собрания членов СТ «Поле чудес-2» № 7 от 15.08.2015 общим собранием садоводов утвержден размер членских взносов 400 руб. за сотку (т. 1, л.д. 65).

В возражениях на исковое заявление Крячко В.Я. указала, что собрания СТ «Поле чудес-2» в 2015 году не проводилось, протокол был утрачен, о чем составлен акт о неумышленной порче документов.

Отклоняя указанные доводы суд исходит из того, что в рамках гражданского дела Ленинского районного суда г. Тюмени № рассмотрены требования ФИО3 к СТ «Поле чудес-2» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого истец по первоначальному иску основывает часть требований настоящего иска.

Так, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания уполномоченных членов и прибывших лично членов СТ «Поле чудес-2», оформленные протоколом № от 15 августа 2015 (т. 2, л.д. 200-203).

Отказывая в удовлетворении встречных требований судом установлено, что 15.08.2015 состоялось общее собрание уполномоченных членов и прибывших лично членов СТ «Поле чудес-2», которым утверждена смета доходов, расходов на 2015-2016 в размере 400 рублей за сотку, с владельцев и собственников земельных участков, в том числе земельный налог. Протокол общего собрания членов СТ «Поле чудес- 2» не сохранился, в связи с утратой, суду предоставлена выписка из данного протокола.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 3.4 Регламента проведения общего собрания членов СТ «Поле чудес-2» в случае отсутствия кворума на собрании, правлению товарищества руководствоваться по вопросам деятельности товарищества решением предыдущего собрания. (т. 1, л.д. 48-56).

Из содержания иска следует, что в 2016, 2017 годах общее собрание членов СТ «Поле чудес-2» не состоялось, в связи с чем при расчете взносов за 2016, 2017 и 2018 года подлежит применения размер взноса установленного решением от 15.08.2018 № в размере 400 руб. за сотку.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ членами СТ «Поле чудес-2» утверждена смета стоимости на проведение работ по электрификации СТ «Поле чудес- 2» в размере 8 000 000 рублей, утвержден целевой взнос на проведение работ по электрификации СТ «Поле чудес- 2» в размере 25 000 рублей с одного участка, а также установлен взнос на 2019 год в размере 500 руб. за стоку, что подтверждается выпиской общего собрания членов СТ «Поле чудес-2» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66-70).

Отклоняя доводы Крячко В.Я. в отношении недействительности решений общего собраний СТ «Поле чудес-2» от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованности взыскания целевого взноса в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковое заявление <адрес> ФИО5 к СТ «Поле чудес-2», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решений общего собрания недействительным, исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО7 к СТ «Поле чудес-2», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решений общего собрания недействительным оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований суды исходили из того, что порядок организации и проведения общего собрания членов СТ «Поле чудес-2» соблюден, кворум при голосовании имелся. Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения (т. 1, л.д. 34-47), следует, что садоводы производят платежи, предусмотренные настоящим Положением в сроки, установленные решениями Общего собрания членов Товарищества или Правлением товарищества, а также другие платежи, установленные индивидуальными договорами или требованиями законодательства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет товарищества. Оплата членских взносов производится до 1 июля текущего года, либо поквартально с оплатой в начале квартала. Т.е. данным пунктом установлено, что срок уплаты платежей устанавливается общим собранием товарищества, членские взносы оплачиваются до 1 июля текущего года, либо поквартально с оплатой в начале квартала.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно расчету истца, с учетом уменьшения в связи с частичной оплатой долга ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №, сумма задолженности составляет 89 787 руб. (т. 2, л.д. 52-56), в том числе по участку № в сумме 26 741 руб., где 3 586 руб. задолженность по членским взносам за 2016, 2017 года, с учетом частичной оплаты, 5 615 руб. – неустойка по членским взносам, 10 000 руб. – целевой взнос на электрификацию, 7 270 руб. - неустойка по электрификации; по участку № в сумме 63 046 руб., где 10155 руб. задолженность по членским взносам за 2016, 2017, 2018 года, с учетом частичной оплаты, 9 716 руб. – неустойка по членским взносам, 25 000 руб. – целевой взнос на электрификацию, 18 175 руб. - неустойка по электрификации.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что Крячко В.Я. оплатила часть целевого взноса в отношении одного участка, а также часть членских взносов.

Вместе с тем суду не были представлены доказательства, что Крячко В.Я. оплатила членские взносы, в сроки, предусмотренные пунктом 6.2 Положения о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей в СТ «Поле чудес-2».

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, исходит из того, что он произведен в соответствии с принятыми решениями общего собрания СТ «Поле чудес-2», действительность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а также размеров участков Крячко В.Я. Возражения либо контррасчета ответчиком не представлено.

Судом не принимается во внимание довод Крячко В.Я. о том, что строительство электролинии в СТ «Поле чудес-2» произведено за счет бюджета г. Тюмени, в связи с тем, что уплата целевого взноса на электрификацию определена общим собранием членов товарищества от 22.12.2018, поскольку является неправомерным и необоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца членских взносов и целевых взносов по электрификации.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей и расходовании средств товарищества СТ «Поле чудес-2», в случае просрочки оплаты любого из платежей, предусмотренных данным Положением, садоводы выплачивают пени в размере 0,1% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа. Член товарищества (индивидуальный садовод) освобождается от уплаты пеней (штрафа), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине товарищества.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в сроки, предусмотренные Положением, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренной неустойки.

Вместе с тем ответчиком в возражениях заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате денежных средств в установленный срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки за уплату членских взносов по участку № до 1000 руб., по неустойки за электрификацию до 1 200 руб., за уплату членских взносов по участку № до 1 800 руб., по неустойки за электрификацию до 3 000 руб., всего 7 000 руб.

Исходя из положений статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 4 600 руб. подтверждаются договором от 13.05.2019, платежным поручением от 09.06.2020 № 64 (т. 1, л.д. 13-15).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 4 600 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК в пользу истца с ответчика следует взыскать документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1 043,73 руб., а также госпошлины в размере 2 894 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Садоводческого товарищества «Поле чудес-2» -удовлетворить частично.

Взыскать с Крячко Валентины Яковлевны в пользу Садоводческого товарищества «Поле чудес-2» задолженность по уплате целевых и членских взносов в сумме 49 011 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 4 600 руб., почтовые расходы в размере 1 043,73 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 894 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречные требования Крячко Валентины Яковлевны к Садоводческому товариществу «Поле чудес-2», Скурихиной Елене Александровне, Клоковой Татьяне Иосифовне о признании недействительным решения общего собрания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 19 января 2022 года.

Судья                                            А.В. Терентьев