Протокол судебного заседания от 20.07.2020 по делу № 02-2240/2020 от 22.01.2020

Судья: фио 1 инст. №2-2240/2020

2 инст. № 33-421491/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование фио изолированные комнаты, жилой площадью 20,20 кв.м и 12,6 кв.м, в пользование фио – изолированную комнату, жилой площадью 17,8 кв.м; места общего пользования определить в совместное пользование,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является собственником ¾ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 72,1 кв.адрес фио является сыном истца, ему принадлежит ¼ доли в праве собственности на спорную квартиру. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой определить порядок пользования жилым помещением, однако каждый раз получал отказ. Истец полагает, что ответчик своими действиями нарушает его право пользования жилым помещением. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделить ему в пользование комнаты площадью 17,8 кв.м и 20,2 кв.м, закрепив за ответчиком комнату площадью 12,6 кв.м.

Истец фио, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, указали, что ответчик в квартире не проживает, помощь отцу не оказывает.

Ответчик фио, третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенностям фио, который возражал против предложенного истцом порядка пользования жилым помещением, представил письменные возражения, указал, что фактически уже сложился определенный порядок пользования квартирой, ответчик занимает комнату площадью 17,8 кв.м, кроме того, в квартире зарегистрированы его сыновья.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, а также его представитель по доверенности адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы истца поддержали.

Ответчик фио, третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенностям адвоката фио, который по доводам апелляционной жалобы истца возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая принадлежит на праве общей долевой собственности истцу в размере ¾ доли и ответчику в размере ¼ доли.

Согласно выписке из домовой книги истец фио и ответчик фио зарегистрированы и проживают в указанной квартире, также в квартире зарегистрированы дети ответчика - фио и несовершеннолетний фио, паспортные данные

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что не оспорено сторонами, что истец занимает комнаты площадью 20,2 кв.м и 12,6 кв.м, ответчик занимает комнату площадью 17,8 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дата был допрошен свидетель фио, который показал, что состоит с ответчиком в дружеских отношениях, периодически бывает у него в гостях, знает его отца фио, в квартире три комнаты, маленькую комнату занимает истец, в комнате находятся его вещи.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имелось, показания изложены им последовательно и четко, не опровергаются иными доказательствами по делу.

На долю истца, имеющего 3/4 доли в праве собственности, исходя из содержания пункта 2 статьи 247 ГК РФ, приходится 54,07 кв. м общей площади квартиры, на долю ответчика приходится 18 кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, учитывая сложившийся порядок пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, и определил порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив в пользование истцу фио комнаты площадью 20,20 кв.м и 12,6 кв.м, в пользование ответчику фио – комнату площадью 17,8 кв.м, места общего пользования оставил в общем пользовании сторон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что обжалуемым решением нарушены права истца как собственника жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом судебная коллегия отмечает, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании дата истец пояснил, что после смерти его жены и родителей его сын (ответчик фио) переехал в большую комнату, истец переехал в маленькую комнату, вещи сына находятся в комнате площадью 17,8 кв.м. (в т.ч. кушетка, письменный стол), вещи истца находятся в маленькой комнате, проживает истец в комнате площадью 20,2 кв.м.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: