Решение по делу № 2-3925/2020 от 18.05.2020

УИД №72RS0014-01-2020-004787-41

Дело № 2-3925/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 22 июня 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при помощнике судьи Чистяквой Я.Ю.,

с участием ответчика Кучеренко Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «АСКО-Страхование» к Кучеренко Дмитрию Павловичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 6 апреля 2020 года №,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 6 апреля 2020 года №, в отношении потребителя Кучеренко Д.П. о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей, принять новое решение об отказе потребителю Кучеренко Д.П. во взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка с них в пользу потребителя в размере 400 000 рублей, считают решение незаконным, так как страховщик освобождается от выплаты неустойки если обязательства были выполнены в установленный законом срок, сумму неустойки считают несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просят применить ст. 333 ГК РФ, так же просили восстановить срок для подачи искового заявления о признании незаконным решения, так как считают причину пропуска уважительной, потому что, изначально исковое заявление было им возращено ввиду наличия спора о праве.

Истец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по юридическому адресу. Поскольку судебная корреспонденция была направлена по месту нахождения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, то на основе системного анализа приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 28 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, в собственности и под управлением Кучеренко Д.П. и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2. Кучеренко Д.П. 29 марта 2019 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний направил истца на СТО. Согласно выводов ООО <данные изъяты> стоимость восстановления автомашины истца составляет 456535 рублей, тогда как ее рыночная стоимость составляет 443500 рублей, что указывает на не целесообразность ремонта. Стоимость годных остатков определена 136500 рублей. Претензия истца ответчиком оставлена без внимания. За оформление нотариальной доверенности и заверение копий документов для обращения в суд, истцом нотариусу было оплачено 2250 рублей, за производство оценки в ООО <данные изъяты> уплачено 4300 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 23.12.2019 года решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.10.2019 года, которым с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Кучеренко Д.П. взыскано: страховое возмещение в размере 306 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы 6 550 рублей (л.д.78-79,82-89).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически решение Центрального районного суда города Тюмени от 02.10.2019 года исполнено ПАО «АСКО-Страхование» 10.02.2020 года, что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2020 года (л.д.81).

06.02.2020 года Кучеренко Д.П. обратился к ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о выплате неустойки (л.д.26), после чего он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 и ею было принято решение 6 апреля 2020 г. № о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Кучеренко Д.П. неустойки в размере 400 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». (л.д.20-23). Указанное решение вынесено на основании обращения Кучеренко Д.П. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 28.03.2019 г..

Суд приходит к выводу, что ПАО «АСКО-Страхование» необходимо восстановить срок для подачи настоящего искового заявления, так как обжалуемое решение было вынесено 6 апреля 2020 года, последний день обжалования выпадает на 7 мая 2020 года, первоначально заявление было подано истцом в суд 27 апреля 2020 года, но было возращено на основании определения 29 апреля 2020 года, после устранения недостатков истец обратился в суд повторно 15 мая 2020 года посредством почты направил исковое заявление, в связи с чем суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 299 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя истца о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу Кучеренко Д.П. на основании решения финансового уполномоченного с ПАО «АСКО-Страхование» неустойки до 110 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного ФИО1 в данной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 6 апреля 2020 года № в части взыскания неустойки с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Кучеренко Дмитрия Павловича снизив размер неустойки до 110 000 рублей.

        В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2020 года.

Председательствующий судья                       Сидоренко Е. М.