Решение по делу № 33-11940/2019 от 02.10.2019

Судья Слонова Н.Б.

Дело № 33-11940-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 ноября 2018г. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом №7 «Росинка» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

Признать незаконным Приказ от 06.12. 2017 года № 87 О сокращении штата в ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка».

Признать незаконным Приказ от 04.06. 2018 года № ** О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Тарасовой Ларисы Владимировны по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ 04.06.2018 года из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 7 «Росинка» с должности санитарки палатной.

Восстановить Тарасову Ларису Владимировну в должности санитарки палатной Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 7 «Росинка» 05.06. 2018 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 7 «Росинка» в пользу Тарасовой Ларисы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иск – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе Тарасовой Ларисы Владимировны подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 7 «Росинка» госпошлину в доход бюджета муниципального образования – Соликамский городской округ в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тарасова Л.В. обратилась в суд с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 7 «Росинка» (далее ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка», учреждение, работодатель) о восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указывает, что работала в ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» с 19.10.2016 года в должности палатной санитарки. Приказом № ** от 08.02.2018 года уволена с работы в связи с расторжением трудового договора по причине сокращения штата по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

06.12.2017 года работодателем издан приказ о сокращении штата в ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» о сокращении 23 штатных санитарок палатных с 09.02.2018 года.

07.12.2017 года ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением с предложением вакантных должностей.

Приказом от 08.02. 2018 года № ** была уволена.

Решением Соликамского суда от 20.04.2018 года (гражданское дело № **\2018), с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 13.06.2018 года, приказ об увольнении от 08.02.2018 года признан незаконным в связи с нарушением обязательного порядка увольнения по сокращению, предусмотренного ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 23.04.2018 года № ** Тарасова Л.В. восстановлена в должности санитарки палатной, при этом в штатном расписании на дату восстановления должность санитарки палатной отсутствует.

23.04.2018 года ей вручено предложение имеющейся у работодателя работы и указано, что должности санитарки палатной в штатном расписании ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» отсутствуют (сокращены). Вакантная должность 0,5 штатной единицы уборщика служебных помещений ей предложена не была, от предложенных вакансий она отказалась. После ее увольнения на должность уборщика служебных помещений был принят человек.

11 мая 2018 года ей вручено письмо с просьбой предоставить подтверждающие документы о наличии (отсутствии) обстоятельств, предусмотренных ст. 261 ТК РФ.

Несмотря на то, что решение Соликамского суда от 20.04.2018 года на тот момент еще не вступило в законную силу, а только обжаловалось в апелляционную инстанцию, 04.06.2018 года трудовой договор с ней был вновь прекращен на основании приказа № **.

04.06.2018 года с ней был так же прекращен трудовой договор на выполнение трудовой функции санитарки палатной (0, 25 ставки) в порядке внутреннего совместительства на основании приказа №**.

Новое уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ей не вручалось, не представлена вакантная должность 0, 5 штатной единицы уборщика служебных помещений, не направлена информация в ГКУ ЦЗН г. Соликамска, в связи с чем процедуру сокращения считает нарушенной, приказы работодателя о прекращении трудового договора от 04.06. 2018 года № **, №** являются незаконными.

В дополнениях к исковому заявлению (л.д.70), указывает, что ее увольнение по сокращению приказом от 04.06.2018 года является незаконным не только в силу нарушения процедуры увольнения, но и потому, что факт сокращения должностей палатных санитарок в учреждении не нашел своего подтверждения.

С учетом дополнений просит признать приказ № ** от 06.12.2017 года о сокращении штата незаконным. Признать приказы работодателя об увольнении от 04.06.2018 года № **, ** незаконными. Восстановить ее на работе в ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» в должности санитарки палатной. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец на иске с учетом дополнений настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.

Представители ответчика ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» в судебном заседании исковые требования не признали, дав пояснения согласно письменных возражений и дополнительных письменных возражений (л.д. 83,100).

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений настаивает, что решение суда вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и процессуальные нормы.

В решении суда не указаны нормы трудового законодательства которые, по мнению суда обязывают работодателя в случае восстановления судом уволенного с нарушением процедуры работника, повторно уведомлять его о возможном увольнении в связи с сокращением штата, но которые были нарушены ответчиком. Поскольку, как установлено решением от 20.04.2018 г. сокращение должностей санитарок палатных с 09.02.2018 г. в Учреждении реально произошло, то оснований не продолжать проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением штата у Учреждения не имелось. Работа Тарасовой Л.В. с 23.04.2018 г. на должности, не предусмотренной штатным расписанием, не свидетельствует о нарушении ответчиком трудового законодательства и прав Тарасовой Л.В. настаивает, что процедура увольнения не нарушена.

Судом неправильно применены нормы ст.ст. 61,209 ГПК РФ. Решением от 20.04.2018 г. вступившим в законную силу, установлено, что сокращение штата в Учреждении в действительности имело место, т.е. было реальным, не могло оспариваться Тарасовой Л.В. и рассматриваться заново судом при рассмотрении дела. Нарушены процессуальные нормы при рассмотрении судом требований истца о признании незаконным приказа №** от 06.12.2017 г., поскольку указанный приказ является организационно-распорядительным документов Учреждения и содержал три пункта, ни один из которых прав и обязанностей Тарасовой Л.В. не затрагивал. Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В возражениях прокурор, истец с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 года № 201-О-П).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1690-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

При этом в силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре должна быть указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках,, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2016 года истец принята на работу в стационаре ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» в должности санитарки палатной по 3 квалификационному разряду на 1,0 ставку, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № ** от 19.10.2016 года (л.д. 23), трудовым договором № ** от 19.10.2016 года (л.д.26), которым определены, в том числе, ее должностные обязанности, трудовая функция.

В соответствии с приказом № ** от 06.12.2017 года по ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» «О сокращении штатной численности в ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» (л.д.43,45), в целях совершенствования организационной структуры учреждения, эффективного использования кадрового состава, с 09.02.2018 года из штатного расписания ГБУЗ ПК «КДС №7 «Росинка» исключены штатные единицы по следующим должностям: должность санитарка палатная подразделение стационар (младший медицинский персонал), количество штатных единиц, всего 23, количество единиц, которые подлежат сокращению 23. Тарасова Л.В. ознакомлена с приказом № ** от 06.12. 2017 года под роспись 07.12.2017 года, что подтверждается листом ознакомления, имеющимся на обороте приказа № ** от 06.12.2017 года.

Приказом от 08.02.2018 года № ** истец уволена в связи с сокращением штата, на основании п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ (л.д. 55).

Решением Соликамского суда от 20.04.2018 года, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 13.06.2018 года (гражданское дело № **\2018), приказ об увольнении от 08.02.2018года признан незаконным в связи с нарушением обязательного порядка увольнения по сокращению, предусмотренного ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 23.04.2018 года № **, от 24.04.2018 г. № **, истец восстановлена в должности санитарки палатной с 09.02. 2018 года ( л.д. 56).

23 апреля 2018 года и 22 мая 2018 г. работодатель обратился в первичную профсоюзную организацию ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» в порядке ст. 373 ТК РФ за получением мотивированного мнения о возможности расторжения трудового договора с санитаркой Тарасовой Л.В. (л.д. 57, 58), и 28 апреля и 25 мая 2018 получил мотивированное мнение профсоюза о правомерности расторжения трудового договора с Тарасовой Л.В. ( л.д.59, 60).

31 мая 2018 года работодатель запросил у Тарасовой Л.В. сведения о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 261 ТК РФ (л.д. 61).

В соответствии с приказом № ** от 04.06.2018 года Тарасова Л.В. уволена по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

В качестве оснований для увольнения в приказе работодателя указаны: приказ о сокращении штата от 06.12.2017 № **, уведомление № ** от 07.12.2017 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ( л.д. 82).

Принимая решение о признании незаконным приказа о сокращении штатов от 06.12.2017 г., приказа об увольнении от 04.06.2018 г. и о восстановлении Тарасовой Л.В. в должности санитарки палатной КДС № 7 «Росинка», взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что факт сокращения должностей палатных санитарок не нашел своего подтверждения, нарушена процедура увольнения, что является безусловным основанием для восстановления истицы в ранее занимаемой должности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Доводы апеллятора о наличии вступившего в законную силу решения суда от 20 апреля 2018 года, основанием к отмене решения суда не является, поскольку апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.06.2018 года установлено, что на основании Приказа по ГБУЗ ПК «КДС №7 «Росинка» № 87 от 06.12.2017 года исключены должности санитарок палатных 23 штатных единицы, которые относились к младшему медицинскому персоналу и имели право на дополнительный оплачиваемый отпуск, 30-часовую рабочую неделю, дополнительную оплату труда в связи с вредными условиями труда в соответствии с приказом Минздрава РФ № 225, Министра обороны РФ № 194, МВД РФ № 363, Минюста РФ № 126, Минообразования РФ № 2330, Минсельхоза РФ № 777, ФПС РФ № от 30.05.2003 «Об утверждении Перечня должностей, занятие которых связано с опасностью инфицирования микробактериями туберкулеза», дающих право на дополнительный оплачиваемый отпуск, 30-часовую рабочую неделю, дополнительную оплату труда в связи с вредными условиями труда. Одновременно в штат КДС №7 «Росинка» включены 17 должностей уборщиков служебных помещений в обязанности которых включены функции по уходу за больными детьми, которые в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 года № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел « Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» отнесены к функциональным обязанностям санитарки. При этом должностной оклад уборщика служебных помещений стал меньше, за дополнительные обязанности уборщику служебных помещений введена выплата компенсационного характера в размере 30 % оклада, однако, уборщик не относится к младшему медицинскому персоналу, поэтому теряет право на надбавку за вредные условия труда в связи с работой в учреждениях для больных туберкулезом в размере 25% оклада, право на сокращенную рабочую неделю продолжительностью 30 часов и право на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

Сокращение всех должностей санитарок палатных и введение соответствующего количества уборщиков служебных помещений с сохранением таких же функциональных обязанностей, что и у санитарок палатных, являлось нарушением прав работников, поскольку фактически имело место не сокращение штата, а переименование должности, что повлекло лишение работников права на дополнительные гарантии и компенсации в связи с работой во вредных и опасных условиях труда (наличие биологического фактора вредности на рабочем месте, риск заражения туберкулезом).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно разрешены требования истицы и приказ №** от 06.12.2017 года о сокращении штатов признан незаконным.

Довод апеллятора, что суд не вправе рассматривать требования истицы о признании данного приказа не законным, также судебной коллегией отклоняется, поскольку указанным приказом непосредственно затрагиваются права истицы, что следует из приказа об увольнении от 04.06.2018 года, в котором оспариваемый приказ указан в качестве основания.

Увольнение Тарасовой Л.В. 04.06.2018 года по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата в соответствии с приказом № ** от 04.06.2018 года произведено на основании мероприятий, проведенных ответчиком на основании приказа №** от 06.12.2017 г.

Довод о том, что после восстановления в должности по решению суда, работодатель не обязан производить восстановление данной должности в штатном расписании, производить уведомление о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца, т.е. соблюдать всю процедуру полностью, основанием к отмене решения не является поскольку основан на неверном толковании норм трудового законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом работнику сохраняются все гарантии при принятии работодателем решения о сокращении, в том числе период уведомления, не менее двух месяцев, решение профсоюзного комитета, и требование о предложении всех вакантных должностей.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком процедура увольнения истца по сокращению штата работников организации работодателем не соблюдена, увольнение проведено без соблюдения установленных законом гарантий.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего: после восстановления истца в прежней должности на основании судебного решения при восстановлении истца на работе работодатель не внес изменения в штатное расписание по состоянию на 23.04.2018 года, не ввел должность санитарки палатной в штатное расписание учреждения, в день вынесения приказа о восстановлении истца в прежней должности обратился в профсоюзный орган с целью получения мотивированного мнения относительно увольнения Тарасовой Л.В. по сокращению штатов, однако о предстоящем сокращении в срок не менее 2-х месяцев истец предупреждена не была, 23.04.2018 года и 04.06.2018 года истцу были предложены иные вакантные должности, имевшиеся в учреждении, после через месяц после вынесения приказа от 23.04.2018 года истец вновь была уволена по тому же основанию, в соответствии с приказом о сокращении штата от 06.12.2017 года № ** и уведомлением №** от 07.12.2017 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Суд также исходил из того, что факт сокращения должностей палатных санитарок не нашел своего подтверждения, поскольку в должностные обязанности уборщика служебных помещений были включены функции по уходу за больными детьми, которые в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н « Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» отнесены к функциональным обязанностям санитарки. При этом должностной оклад уборщика служебных помещений стал меньше – 5146 руб., в том время как должностной оклад санитарки палатной составлял 5 633 руб. За дополнительные функциональные обязанности уборщику служебных помещений введена выплата компенсационного характера в размере 30% оклада, однако уборщик служебных помещений не относится к младшему медицинскому персоналу, поэтому теряет право на надбавку за вредные условия труда в связи с работой в учреждениях для больных туберкулезом в размере 25% оклада, право на сокращенную рабочую неделю продолжительностью 30 часов и право на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 237 Трудового Кодекса РФ, исходил из того, что основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника, который в данном случае установлен. При определении размера компенсации в 25000 рублей суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, личность истца.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда опровергаются тем, что сокращение всех должностей санитарок палатных, введение соответствующего количества должностей уборщиков служебных помещений с сохранением тех же функциональных обязанностей, является нарушением прав работников, так как фактически имело место не сокращение штата, а переименование должности, что повлекло лишение работников права на дополнительные гарантии и компенсации в связи с работой во вредных и опасных условиях труда (наличие биологического фактора вредности на рабочем месте, риск заражения туберкулезом).

Изменение наименования должности с санитарки палатной на должность уборщика служебных помещений без изменения функциональных обязанностей свидетельствует о несоответствии наименования должности квалификационному справочнику, лишает работника права на компенсации и гарантии, установленные законодательством в связи с работой во вредных условиях труда, что также не может быть признано законным.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы и возражения ответчика основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований не являлись, правомерно отвергнуты судом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом №7 «Росинка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: