Решение от 29.05.2019 по делу № 33-3424/2019 от 14.05.2019

Председательствующий: Цветков В.А.         Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании                 29 мая 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Коблик О.В. – Унжаковой И.С. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Коблик О. В. к ИФНС России по Советскому АО г. Омска, ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска, ГУ Омское региональное отделение фонда социального страхования РФ о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам, пени, штрафу, признании обязанности по их уплате прекращенной – отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коблик О.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Советскому АО г. Омска, ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска, ГУ Омское региональное отделение фонда социального страхования РФ о признании безнадежной ко взысканию задолженность по налогам, пени, штрафу, признании обязанности по их уплате прекращенной.

В обоснование требований указала, что 10.10.2018 ИФНС России по Советскому АО г. Омска Коблик О.В. выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в общей сумме <...> руб. <...> коп.

Одновременно налоговым органом было направлено требование от <...> № <...>, а затем решение от <...> № <...> о взыскании пеней на сумму <...> руб. <...> коп.

Получив указанные документы, истица направила заявление в налоговый орган о списании задолженности.

<...> письмом № <...>р (повторно письмом от <...> № <...>р) ИФНС по САО г. Омска в списании задолженности во внесудебном порядке отказано со ссылкой на ст. 59 НК РФ.

По информации налогового органа, задолженность по налогу, пени числится за Коблик О.В. с <...>, тем не менее, до настоящего времени налоговый орган в установленном законом порядке с требованием о взыскании недоимки в суд не обратился.

Первичные документы для проверки правильности исчисления налоговым органом налогов в бюджет Коблик О.В. утрачены в связи с истечением сроков, поэтому проверку размера начисленных к уплате налогов провести невозможно.

Считает, что налоговым органом утрачена возможность ко взысканию спорной суммы в связи с истечением установленных ст. 59 НК РФ сроков взыскания, поэтому просила признать безнадежной ко взысканию задолженности по налогам, пени, штрафу, а обязанность по их уплате прекращенной.

В судебном заседании истец Коблик О.В. участия не принимала.

Представитель ответчика ИФНС России по Советскому АО г. Омска Феофанов С.Ю. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска Велигуров М.Н. суду пояснил, что ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ГУ Омское региональное отделение фонда социального страхования РФ в судебное заседание представителя не направило, в отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требований в части признания безнадежной ко взысканию задолженности по страховым взносам и пени в виду ее отсутствия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Унжакова И.С. просит решение суда отменить, повторяя доводы, приводимые в судебном заседании.

Просит принять новое решение об удовлетворении требований Коблик О.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Коблик И.С. – Унжаковой И.С., Назаренко Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска Велигурова М.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований удовлетворения апелляционной жалобы Коблик О.В. не находит.

По делу установлено, что Коблик О.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по КАО г. Омска <...> и в качестве работодателя, использующего наемный труд <...>; дата прекращения деятельности <...> и <...>, соответственно.

ИП Коблик О.В. с <...> по <...> была зарегистрирована в филиале № <...> отделения Фонда в качестве страхователя – плательщика страховых взносов, снята с регистрационного учета в связи с подачей заявления.

По состоянию на <...> за Коблик О.В. числится недоимка по налогам в общей сумме <...> руб. <...> коп., где задолженность ФСС <...> руб. (налог), <...> руб. <...> коп. (пеня), ПФР РФ <...> руб. <...> коп. (налог), <...> руб. <...> коп. (пеня), Фонду занятости РФ <...> руб. (налог), <...> руб. <...> коп. (пеня).

Данная задолженность образовалась с <...>.

В адрес налогоплательщика ИФНС по САО г. Омска направлено требование № <...> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на <...> на общую сумму задолженности в размере <...> руб. <...> коп.

<...> в адрес Коблик О.В. направлено решение № <...> о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных с Коблик О.В. в размере неуплаченных в размере <...> руб. <...> коп.

Вышеуказанные требование и решение ИФНС по САО г. Омска не отменялись, Коблик О.В. не обжаловались, в судебном порядке задолженность с Коблик О.В. не взыскивалась; до настоящего времен задолженность по налогам и пени Коблик О.В. не погашена.

Согласно п.1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен ст. 59 НК РФ.

Пунктом 1 приведенной правовой нормы определен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с пп.4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...>), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от <...>.

В сложившейся ситуации налоговый орган не лишен права на предъявление требования о взыскании спорной задолженности с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее взыскание.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истечение установленного законом срока для взыскания платежей не может являться препятствием для обращения ИФНС в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу, пени и вопрос о пропуске этого срока, наличие (отсутствие) уважительных причин для его восстановления (отказ в восстановлении) подлежит разрешению только судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

То обстоятельство, что в настоящее время решение суда о взыскании с Коблик О.В. задолженности по недоимке, пени отсутствует, не свидетельствует о том, что возможность принудительного взыскания этой задолженности не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░