Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2013 от 12.02.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Завитинск 17 июня 2013 года

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего, судьи Чекмарёва М.А.,

при секретаре Грищенко И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Завитинского района Антоненко Ю.А.,

подсудимого Новохатько Г.А.,

защитника – адвоката Рыжковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Новохатько Г.А., <***>, судимого:

16 июня 2011 года Завитинским районным судом Амурской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15%. Постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 16 августа 2011 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 10 февраля 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Новохатько Г.А. совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

1 сентября 2012 года около 1 часа 30 минут в <адрес> у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Новохатько, увидевшего идущую <адрес>, возник преступный умысел совершить с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО1 в свою пользу. Для реализации преступного умысла около 1 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Новохатько настиг потерпевшую <адрес>, где действуя умышлено, с целью подавления воли потерпевшей, применяя насилие не опасное для здоровья потерпевшей, подойдя к ФИО1 сзади, завел левую руку через левое плечо потерпевшей и ладонью закрыл ей рот, отчего ФИО1 испытала физическую боль, а правую руку продел в ручки принадлежащей ФИО1 сумки, стоимостью <***> рублей, в которой находился сотовый телефон, стоимостью <***> рублей и денежные средства в сумме <***> рублей и с силой потянул на себя. Поскольку потерпевшая, оказывая сопротивление, оттолкнула руку Новохатько от рта, Новохатько для подавления воли потерпевшей обхватил ФИО1 рукой за шею и с силой потянул за ручки сумки, однако Новохатько не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сумки, стоимостью <***> рублей, находящихся в сумке телефона, стоимостью <***> рублей и денежных средств в сумме <***> рублей, на общую сумму <***> рублей, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая смогла освободиться от захвата, развернуться и опознать Новохатько, назвав его имя, после чего воспользовавшись замешательством Новохатько, ФИО1 вырвала свою сумку из рук Новохатько и убежала.

В судебном заседании подсудимый Новохатько Г.А. вину в совершении преступления не признал и суду показал, что он действительно был в тот вечер в кафе, где со своим знакомым выпил 5-6 бутылок водки, после чего пил пиво. Не отрицает, что возле центрального входа в кафе подходил и спрашивал про свою девушку ФИО4, а получив ответ он пошел в сторону дома, расположенного по <адрес>. Из кафе он ушел около 12 часов ночи. Когда он пришел домой, ФИО4 не было, в связи с чем он пошел на стадион, где сел ждать на лавочку, так чтобы было видно кафе. После того, как он увидел, что из кафе вышла девушка и пошла сторону <адрес>, он направился за ней, так как решил, что это его девушка. Девушка была похожа на его знакомую. Шел он за ней на расстоянии, так как там нет освещения и кругом канавы, лужи. Когда догнал девушку он обхватил её, так как решил, что это его девушка и хотел обнять. Когда ФИО1 повернулась и сказала, что узнала его, он сам опешил от того, что это была не ФИО4. За сумку он не хватал, а просто мог зацепить сумку второй рукой. После этого он сразу извинился, что так получилось и пошел домой. ФИО1 никуда не бежала, не кричала, а просто развернулась и пошла дальше в общежитие.

Несмотря на не признание подсудимым Новохатько Г.А. своей вины в содеянном, его вина в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании дала показания о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с подругой ФИО2 отдыхали в кафе <***>, где она видела Новохатько, которой ушел раньше их. Примерно около часа ночи они с ФИО2 вышли из кафе и стали вызывать такси для того, чтобы добраться домой. Так как она устала ждать такси, то примерно в 1 час 20 минут пошла в общежитие пешком по дороге мимо <адрес>. На участке дороги по которому она шла было темно, но со двора общежития светит фонарь, свет от которого попадает на участок дороги. Свет от фонаря достаточный, чтоб опознать человека. На углу здания, выходя к дороге он услышала, что за ней кто-то идет. Примерно в 1 час 30 минут Новохатько стремительно подошел к ней сзади так, что она даже не успела повернуться. После чего Новохатько обхватил её со спины левой рукой, закрыв ей рот и схватив правой рукой за сумку. В это время она скинула туфли на высоком каблуке и, став ниже, смогла укусить его за руку. Так как все было неожиданно, она от страха кричала. От действий Новохатько, когда он закрывал ей рот, когда опустил руку на шею и она вырывалась, она испытывала физическую боль. Вырвавшись она повернулась к Новохатько лицом, узнала его и сказала: «Гриша это ты, я тебя узнала». После этих слов Новохатько оказался в замешательстве и она, резким рывком выхватив из его рук сумку, убежала. Прибежав в общежитие она позвонила ФИО2 и вызвала полицию. Уже в общежитии ФИО3 заметила, что на ней разорвана золотая цепочка. После нападения у неё были небольшие синяки на шее, но они быстро прошли. Когда примерно через неделю она снимала побои этих синяков уже не было.

Свидетель ФИО2 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 отдыхала в кафе и со слов ФИО1 ей известно, что Новохатько сидел за соседним столом. После закрытия кафе они с ФИО1 ждали такси и стояли с охранником около кафе. Пока ждали такси к ним подходил подсудимый и спрашивал у охранника ушла ли девушка по имени ФИО4. Получив положительный ответ Новохатько ушел. Примерно через десять минут после ухода Новохатько ФИО1, не дожидаясь такси, одна пошла пешком в общежитие. Во время поездки в такси ей несколько раз звонила ФИО1. Дома она перезвонила ФИО1 и узнала, что на ФИО1 напали, хотели отобрать сумку. По приезде в общежитие от ФИО1 ей стало известно, что на неё напали сзади, схватили за шею. ФИО1 также пояснила, что она узнала нападавшего, так как он встречался с её знакомой, и назвала его имя, а позже фамилию. ФИО1 плакала, не могла успокоиться. Волосы у ФИО1 были растрепаны, на шее была порванная цепочка.

Свидетель ФИО3 дала показания о том, что она в ночь с 31 августа на 1 сентября была на дежурстве в общежитии. Перед уходом ФИО1 (ФИО1) предупреждала, что пошла в кафе. Когда ночью постучали, она открыла дверь и увидела ФИО1 у которой была истерика. ФИО1 рыдала, ни чего не могла пояснить, кроме того, что на неё напали. Она (ФИО3) вызвала полицию, а ФИО1 позвонила ФИО2, которая позже приехала в общежитие. ФИО1 была растрепана, босиком, обувь держала в руках, цепочка на ней была порвана. ФИО1 рассказала, что на неё напали рядом с <адрес>, схватили сзади за шею, хотели вырвать сумку, но она укусила за руку и вырвалась, а также пояснила, что узнала нападавшего, который ранее встречался с её однокурсницей.

Свидетель ФИО4 будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания исследовались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время находилась на работе в <адрес> Около 20-21 часа в кафе пришел отдыхать Новохатько. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Новохатько ушел из кафе, ничего ей не пояснив. В час ночи ДД.ММ.ГГГГ она отпросилась пораньше и до закрытия кафе уехала к себе домой. Примерно около 3 часов она приехала домой к Новохатько, который спал (л.д. 31).

Приведенные выше показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 об известных им по настоящему уголовному делу обстоятельствах, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Кроме этого, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого Новохатько у потерпевшей и свидетелей не имелось.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Новохатько в совершённом преступлении подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра ФИО1 указала на участок местности рядом с бывшим домом офицеров и пояснила, что около 1 часа 30 минут на этом месте на неё напал Новохатько и с применением насилия пытался похитить у неё сумку с имуществом, порвав на ней цепочку (л.д. 5-7).

Согласно протоколу выемки у ФИО1 изъяты: дамская сумка черного цвета, мобильный телефон марки <***>, две денежные купюры номиналом <***> и <***> рублей, золотая цепь имеющая разрыв звеньев. В ходе выемки ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Новохатько пытался похитить у неё имущество, а цепь была порвана когда она вырывалась от Новохатько (л.д. 36-37).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе выемки сумка, мобильный телефона <***>, деньги в сумме <***> рублей, золотая цепь признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 39).

Согласно протоколу очной ставки между Новохатько Г.А. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой ФИО2 отдыхала в <адрес>. Около часа ночи они собрались домой. Так как не получалось вызвать такси, она около 1 часа 30 минут пошла через парк по тропинке, ведущей от кафе к <адрес>, к себе в общежитие. При себе у неё была дамская сумка, в которой лежали мобильный телефон, деньги в сумме <***> рублей. Около <адрес> она услышала, что за ней кто-то идет. Когда она прошла мимо здания кто-то быстро подошел сзади и схватил её левой рукой, заведя руку через её левое плечо в область рта. Она пыталась кричать, но ей закрывали рукой рот. Затем она сбила руку и стала кричать, а нападавший сдвинул руку на шею и начал давить предплечьем ей на горло. Удушья не было, но она испытывала сильную боль. Схвативший её сзади человек продел свою правую руку в ручки сумки и накрутив их себе на руку стал с силой вырывать сумку. Пытаясь освободиться от захвата нападавшего, она укусила его за руку и когда он ослабил захват, ей удалось вырваться и повернуться к нему лицом. Повернувшись, она узнала в нападавшем Новохатько Гришу и сказала: "Я тебя знаю. Ты Гриша, ты живешь в розовом доме". Воспользовавшись замешательством Новохатько, она с силой потянула сумку, которая раскрутилась с руки Новохатько и быстро побежала к общежитию. В общежитии она обнаружила, что цепь порвана (л.д. 29-30).

Из заключения эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость имущества, с учетом времени владения потерпевшей (естественный износ) на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <***> (л.д. 209).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их – достаточной, для вывода о том, что преступные действия Новохатько Г.А. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Версия подсудимого Новохатько о том, что он не имел намерений завладеть чужим имуществом, а лишь обознался, посчитав, что он идет за своей знакомой ФИО4, которую хотел обнять и при этом возможно задел рукой за сумку является не логичной, поскольку из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО2 следует, что Новохатько к потерпевшей и свидетелю ФИО2 подходил уже после закрытия кафе, когда они находились на улице и соответственно позже он уже не мог видеть выходящую из закрытого кафе потерпевшую ФИО1, при этом Новохатько сам подтвердил, что он подходил к стоящим рядом с кафе ФИО1, ФИО2 и охраннику после его закрытия. Кроме того изложенная подсудимым версия опровергается выше приведенными показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, сведениями содержащимися: в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7); протоколе выемки (л.д. 36-37); постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 39); протоколе очной ставки между Новохатько Г.А. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности, показания потерпевшей, свидетелей и другие доказательства логически взаимосвязаны и согласуются между собой.

Что же касается показаний свидетеля ФИО4 относительно того, что Новохатько рассказал о том, что он ждал её из кафе и увидев, что из кафе вышла девушка, похожая на неё, пошел за ней и обнял, полагая, что это ФИО4, при этом намерений совершать грабеж у него не было, то по мнению суда, они не могут служить доказательством невиновности подсудимого, поскольку сама свидетель очевидцем преступления не является, а её показания являются производными от пояснений Новохатько, версия которого о произошедших событиях признана судом не состоятельной.

Суд отвергает в качестве доказательства представленное стороной обвинения заявление от ФИО1 (л.д. 32), поскольку указанный документ, в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, не относится к числу доказательств, так как не содержит сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Суд также не принимает в качестве доказательств представленные стороной защиты <***>

В судебном разбирательстве государственный обвинитель изменил объем обвинения в сторону уменьшения, путём снижения размера стоимости имущества, являющегося предметом преступного посягательства.

Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что в судебном разбирательстве установлена стоимость женской сумки <***> рублей, сотового телефона марки <***> рублей.

Подсудимый Новохатько Г.А. и его защитник согласились с мнением государственного обвинителя.

Поскольку по смыслу закона, при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, исходя из обоснованности позиции государственного обвинителя, конституционного принципа состязательности уголовного процесса, учитывая требования ч. 8 ст. 246, ст. ст. 14, 15 УПК РФ, с учетом того, что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд уменьшает объем обвинения, путём снижения размера стоимости имущества, являющегося предметом преступного посягательства Новохатько Г.А.

При правовой оценке действий Новохатько Г.А. суд исходит из следующего.

Действия подсудимого и направленность его умысла свидетельствуют о том, что Новохатько Г.А. при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть инкриминируемое Новохатько Г.А. преступление совершено с прямым умыслом.

Мотив преступления является корыстным, поскольку действия Новохатько Г.А. были направлены на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Обсуждая вопрос о квалификации содеянного Новохатько Г.А.., суд установил следующее.

Поскольку из установленных и приведенных выше доказательств следует, что во время преступления Новохатько Г.А. совершены насильственные действия, связанные с причинением потерпевшей ФИО1 физической боли, то в деянии подсудимого имеется квалифицирующий признак состава преступления – с применением насилия, не опасного для здоровья.

Действия подсудимого образуют неоконченный состав преступления, так как Новохатько Г.А. не довел преступление до конца по причине активного противодействия потерпевшей, то есть по не зависящим от Новохатько Г.А. обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Новохатько Г.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно справкам врача нарколога и психиатра, Новохатько Г.А. на учётах указанных врачей не состоит (л.д. 65, 66). Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение вменяемость подсудимого в судебном заседании не установлено.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд также принимает во внимание данные о личности Новохатько Г.А., согласно которым он имеет непогашенную судимость по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 16 июня 2011 года (л.д. 68-69, 85-86, 87-89), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, <***> по характеру спокойный (л.д. 92), к административной ответственности ОП по Завитинскому району не привлекался (л.д.91).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Новохатько Г.А., судом не установлено.

Поскольку Новохатько Г.А. совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Таким образом при назначении наказания, суд учитывает обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому Новохатько Г.А., рецидив преступлений.

При назначении наказания Новохатько Г.А. суд учитывает требования ст. 60, части 3 ст. 66, частей 1, 2 ст. 68 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, пределы срока наказания.

Поскольку предусмотренные санкцией статьи принудительные работы как альтернатива лишению свободы носят отложенный характер, так как не подлежат применению до 1 января 2014 года, суд назначает Новохатько Г.А. наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая целесообразность применения условного осуждения в отношении Новохатько Г.А., суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку конкретные обстоятельства дела, возраст подсудимого, дают суду основания полагать, что цели наказания еще могут быть достигнуты путем применения условного осуждения, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом отсутствия постоянного дохода у подсудимого, принимая во внимание влияние дополнительного наказания на условия его жизни, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщенные к настоящему уголовному делу вещественные доказательства: мобильный телефон, денежные средства, золотая цепь, паспорт гражданина РФ переданные потерпевшей – подлежат оставлению во владении собственника ФИО1 Судом не разрешается вопрос в отношении женской сумки, признанной по настоящему уголовному делу вещественным доказательством, поскольку переданный на хранение потерпевшей указанный предмет, утрачен ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Новохатько Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, сограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу части 1 ст. 53 УК РФ, в качестве исполнения назначенного Новохатько Г.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов; не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования (город Завитинск) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В силу требований ст. 73 УК РФ назначенное Новохатько Г.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы - исполнять реально.

Контроль за поведением Новохатько Г.А. возложить на специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденного и надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Новохатько Г.А. обязанность пройти обследование в медицинском учреждении на предмет наличия заболевания алкоголизм, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения у врача нарколога.

Избранную Новохатько Г.А. меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, денежные средства, золотую цепь, паспорт гражданина РФ – оставить во владении собственника ФИО1

Освободить осужденного Новохатько Г.А. от уплаты судебных издержек, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: