Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2021 ~ М-879/2021 от 08.02.2021

№2-1919/2021

10RS0011-01-2021-002463-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием представителя истца Дорош С.Н., третьего лица ИП Бахтиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазанов А.С. к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании результатов аукциона недействительными, применении последствий недействительности аукциона,

установил:

Рамазанов А.С. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, в котором просил признать недействительными торги по продаже квартиры по итогам аукциона, проведенного МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ и объявлении победителя (протокол №№ о результатах проведения открытых торгов по лоту №№ (аукцион продажи №№) от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что организатором торгов были допущены нарушения при проведении торгов по реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно протоколу №№ заседания комиссии о подведении итогов приема и регистрации заявок и допуска претендентов к участию в торгах от ДД.ММ.ГГГГ (извещение №№) и протоколу №№ о результатах проведения открытых торгов по лоту №№ (аукцион продажи №№) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на заседании комиссии по проведению торгов присутствовало 3 из 6 членов, то есть кворум имеется, заседание правомочно. Вместе с тем, истец полагает, что комиссия в составе 6 членов (приложение №№ к приказу МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №№ (состав комиссии) не правомочна была принимать решения, оформленные указанными протоколами, поскольку согласно положения о Комиссии по реализации арестованного имущества (приложение №№ к приказу МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №№) комиссия правомочна принимать решения, если на заседании комиссии присутствуют не менее 2/3 от общего числа ее членов, решения комиссии принимаются простым большинством голосов от числа голосов членов комиссии, принявших участие в ее заседании (п.4.1., п.4.2.). Ссылаясь на положения ст.449 ГК РФ истец считает, что был существенно нарушен порядок проведения торгов, поскольку выбор победителя торгов был осуществлен неправомочным составом комиссии.

Истец Рамазанов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Дорош С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом дополнений и мотивированных возражений, представленных в материалы дела.

Ответчик МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ИП Бахтина О.В. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, представила письменные возражения по существу заявленных исковых требований.

Третье лицо Управление Росреестра по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2№, материалы исполнительного производства №№, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Рамазановым А.С.; с Рамазанова А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.02.2019 по 23.09.2019 в размере 1551812,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 27959,06 рублей; обращено взыскание на принадлежащее Рамазанову А.С. на праве собственности недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), определен способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2772000 рублей.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №№ и передан на исполнение в ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района, возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен арест имущества, принадлежащего Рамазанову А.С. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Письмом МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФССП России по РК было сообщено о том, что реализация арестованного имущества будет осуществлена МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия самостоятельно.

Информация о проведении торгов МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия была опубликована на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://www.torgi.gov.ru (извещение №№), на электронной торговой площадке «ЭТП 24» (извещение о проведении торгов №№ от ДД.ММ.ГГГГ), в выпуске газеты «Карелия» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. а также на сайте МТУ МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия http://tu51.rosim.ru.

Согласно протоколу №1 заседания комиссии о подведении итогов приема и регистрации заявок и допуска претендентов к участию в торгах от 13.01.2021 участниками торгов признаны Шаров В.Г., ИП Бахтина О.В.

Согласно протоколу №№ о результатах проведения открытых торгов по лоту №№ (аукцион продажи №№) от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признана ИП Бахтина О.В.

Согласно договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Бахтиной О.В. и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия, ИП Бахтина О.В. приобрела в собственность спорную квартиру, которую согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приняла в собственность, оплата за имущество произведена покупателем полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В статье 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (п. 6).

Постановлением судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество должника, указанное в исполнительном документе, в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия для реализации путем проведения открытых торгов (в форме аукциона) по установленной судом цене, а в последующем имущество реализовано на торгах, победителем торгов объявлена ИП Бахтина О.В.

Согласно статье 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд, руководствуясь положениями статей 57, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходит из того, что организатором торгов требования к организации и порядку проведения торгов, предусмотренные статьей 448 Гражданского кодекса РФ, выполнены, существенных нарушений процедуры торгов, которые могли бы повлиять на их результаты, нарушений организации и проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества допущено не было.

Доводы в части отсутствия кворума при принятии соответствующих решений комиссией, на которые ссылается истец, не являются основанием для признания проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи квартиры недействительными, в виду следующего.

На основании приказа МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №№ о реализации арестованного имущества создана комиссия по проведению торгов по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов; утверждено Положение о комиссии по реализации арестованного имущества (приложение №1 к настоящему приказу); утвержден состав комиссии (приложение №2 к настоящему приказу).

На основании приказа МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №№ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ (в приложение №2) утвержден состав комиссии в количестве 6 членов.

На основании приказа МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №№ в приложение №1 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №№ внесены изменения: из п.1.2 слова «Методические рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденными 11.04.2014 приказом Росимущества» исключить; пункты 2.7, 4.1 исключить.

Таким образом, на момент принятия решений комиссией, оформленных оспариваемыми протоколами, решения комиссии принимаются простым большинством голосов от числа голосов членов комиссии, принявших участие в ее заседании (п.4.2 Положения о комиссии по реализации арестованного имущества (приложение №1 к приказу).

Вместе с тем, как следует из протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ участниками торгов по лоту №№ признаны: Шаров В.Г., ИП Бахтина О.В. При этом, комиссией принято решение: для принятия решения по вопросу требуется большинство членов комиссии, принявших участие в заседании. При равенстве голосов право решающего голоса принадлежит председателю комиссии или лицу, исполняющему его обязанности.

Довод стороны истца, изложенный в судебном заседании о недействительности проведенных торгов со ссылкой на продажу квартиры по стоимости ниже рыночной, отклоняется судом как необоснованный, так как начальная продажная цена заложенного имущества была установлена вступившим в законную силу решением суда.

При разрешении спора о взыскании с истца по настоящему делу в пользу заимодавца задолженности по кредитному договору Петрозаводский городской суд РК решением от ДД.ММ.ГГГГ обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество должника и установил начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в сумме 2772000 руб.

Судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный лист, в частности, об обращении взыскания на имущество истца - спорную квартиру, вступило в законную силу и, исходя положений статьи 13 ГПК РФ, подлежит исполнению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Закон об ипотеке не установлены иные правила (абзац 2 пункта 1 статьи 56 данного Федерального закона).

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Именно по ходатайству Рамазанова А.С. при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры, в последующем истец не обращался в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, соответственно, определением суда способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда в части установления начальной продажной цены не изменялся, несогласие истца с начальной продажной стоимостью заложенного недвижимого имущества при оспаривании результатов торгов правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рамазанова А.С. к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия о признании результатов аукциона недействительными, применении последствий недействительности аукциона, не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу положений ст.98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Рамазанов А.С. к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании результатов аукциона недействительными, применении последствий недействительности аукциона, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2021.