Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2021 ~ М-476/2020 от 28.12.2020

Уид:28RS0024-01-2020-000813-20

Дело № 2-39/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2021 года.                                                                           г. Шимановск

Окончательной форме решение изготовлено «12» февраля 2021 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Федоровой В. С.,

с участием истца Никульченкова В. К., ответчика Астафьевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никульченкова Владимира Кимовича к Астафьевой Алле Александровне о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с иском к Астафьевой Алле Александровне о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов обратился Никульченков В. К.

Из искового заявления усматривается, что 26 марта 2016 года Астафьева Алла Александровна взяла у истца по договору займа взаймы <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить ему деньги ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не уплатил. Ответчика пришлось неоднократно предупреждать о необходимости погашения долга. По договору ответчик погашал проценты не регулярно и не в полном объеме, только неоднократно обещал, что рассчитается по долгам, но ничего не предпринимал. В связи с данными обстоятельствами вынужден, для взыскания долга обратиться в суд. В соответствии со ст. 807,810 ГК РФ просит взыскать с Астафьевой Аллы Александровны долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии с договором <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На исковое заявление от ответчика поступил отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что она не согласна с заявленными к взысканию Никульченковым В. К. суммой долга по процентам. По этому договору Никульченков В. К. уже подавал на нее в суд. Ей присудили выплату <данные изъяты> рублей, но она сделала отмену суда. После чего заключила с Никульченковым В. К. новый договор, и она начала платить ему 2018 и 2019 год. В 2020 году она не смогла выплачивать, так как Благовещенские приставы арестовали ее счета. Несколько месяцев она подавала документы, чтобы ей разблокировали счета, и в июле она начала ему платить. С сентября 2020 года ее дочь вышла на учебу, они ждали бюджетное место, но ее не перевели, в связи с чем пришлось платить за учебу, так как дочь учиться на втором курсе в колледже на платной основе. Никульченкову она неоднократно передавала суммы денег наличкой, но расписки он ей не давал. В ноябре и декабре 2020 года Никульченков В. К. уговаривал ее заключить новый договор на <данные изъяты> рублей, но она отказалась. Она работает одна, мужа нет, алименты не получает, кроме заработной платы иных доходов не имеет. Имеет несовершеннолетнюю дочь, 2010 года рождения. Живет в своем доме, зимой деньги уходят на дрова.

В судебном заседании истец Никульченков В. К. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, при этом суду пояснил, что в исковом заявлении он опечатался с датой заключения займа. договор с Астафьевой А. А. о займе 82000 рублей был заключен не ДД.ММ.ГГГГ, как он указал в исковом заявлении, а ДД.ММ.ГГГГ, как указано в самом договоре. Также просил учесть что между ним и ответчиком был подписан договора займа на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчица договор получила на руки и была согласна с условиями договора на момент его подписания. Ответчица брала у него деньги взаймы неоднократно. Пока брала небольшие суммы производила с ним расчет. А с займом на сумму <данные изъяты> рублей, в начале производила оплату, не полностью, а потом перестала платить. В связи с неоплатой долга он обратился за судебным приказом, но ответчица его отменила. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик Астафьева А. А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что по договору займа в 2019 году она ему платила месяц в месяц. В 2020 году не платила, в декабре 2020 года перезаключили на сумму <данные изъяты> рублей, при этом первый договор уничтожили, а 2 остались. Не смогла производить оплату в связи с трудным материальным положением. Не согласна с суммой процентов, считает их завышенными и несправедливыми.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Астафьева Алла Александровна письменно заключила с Никульченковым Владимиром Кимовичем договор займа, по условиям которого Астафьева А. А. взяла в займы у Никульченкова В. К. деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что по займу должны быть выплачены проценты, начиная со дня оформления и подписания договора из расчета 0,6% за каждые истекшие сутки на остаток займа. Пункт 2 договора действует и по истечении срок договора.

В силу п. 3 договора проценты должны выплачиваться ежемесячно первого числа.

В соответствии с п. 5 договора при соблюдении Астафьевой А. А. п.3 настоящего договора, Никульченков В. К. обязуется предоставить скидку по процентной ставке 0,2 % за каждый сутки прошедшего расчетного месяца. При внесении платежа ранее первого числа платежного периода, проценты также начисляются по ставке 0,2 % за каждые истекшие сутки до дня внесения суммы на погашение.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 15 договора Астафьева А. А. подтверждает, что передача денег в сумме <данные изъяты> рублей произведена при подписании настоящего договора.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, допустив неуплату займа и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку был выдан судебный приказ по заявлению Никульченкова В. К. о взыскании с Астафьевой А. А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (часть 2 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, па основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никульченков В. К. при подписании договора передал Астафьевой А. А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выполнив принятые на себя обязательства надлежащим образом, в свою очередь Астафьева А. А., получив по вышеуказанному договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., приняла на себя обязательство возвратить Никульченкову В. К. полученную сумму займа и процентов.

В материалы дела ответчиком не предоставлены доказательства исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Никульчеиковым В.К. (расписка, договор займа с отметкой о погашении займа), в связи с чем суд находит требование истца о взыскании с Астафьевой А. А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере <данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части взыскания процентов, установленных договором займа в размере 0,6% за каждые истекшие сутки на остаток займа.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В судебном заседании ответчик выразил несогласие с начисленными процентами, считая их завышенными.

Так п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по займу должны быть выплачены проценты, начиная со дня оформления и подписания договора из расчета 0,6% за каждые истекшие сутки на остаток займа. Пункт 2 договора действует и по истечении срок договора.

В силу п. 3 договора проценты должны выплачиваться ежемесячно первого числа.

В соответствии с п. 5 договора при соблюдении Астафьевой А. А. п.3 настоящего договора, Никульченков В. К. обязуется предоставить скидку по процентной ставке 0,2 % за каждый сутки прошедшего расчетного месяца. При внесении платежа ранее первого числа платежного периода, проценты также начисляются по ставке 0,2 % за каждые истекшие сутки до дня внесения суммы на погашение.

Поскольку условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, оценив условия заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая, что сумма начисленных процентов в 8 раз превышает сумму самого долга, суд находит недобросовестным поведение займодавца по определению процента в размере 0,6% за каждые истекшие сутки на остаток займа, что составляет 219% годовых с предоставлением скидки по процентной ставке в виде начисления процентов по ставке 0,2 % за каждые сутки прошедшего расчетного месяца, с учетом соблюдения Астафьевой А. А. п. 3 договора.

Таким образом действия истца по установлению размера более высокого процента, а также длительному периоду не обращения с иском в суд, тогда как он достоверно знал о нарушении своих прав после ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ снизить размер процентов - 0,6 % за каждые истекшие сутки от суммы займа до 0,2 % за каждый сутки прошедшего расчетного месяца, установленные п. 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанный по формуле <данные изъяты>/100 Х (<данные изъяты> Х 0,2%) составляет <данные изъяты> рублей. С учетом оплаченных ответчиком процентов в сумме 21000 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215160 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного истцом размера процентов суд отказывает.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если Астафьева А. А. не уплатит занятые ею деньги к указанному сроку, то Никульченков В. К. вправе предъявить договор займа к взысканию и получить с Астафьевой А. А. в бесспорном порядке сумму займа, проценты и неустойку в виде 30% от остатка суммы долга взыскиваемой через суд.

Проверив расчет истца, суд находит, что 30% от остатка суммы долга составляет <данные изъяты> рублей, размер неустойки.

Поскольку ответчик Астафьева А. А не исполнила свои обязательства перед Никульченковым В. К., истцом правомерно заявлено требование о взыскании с нее неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение договора займа.

Истцом Никульченковым В. К. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так при подаче искового заявления, истцом понесены почтовые расходы на сумму 79 рублей 30 копеек (отправка копии иска), поскольку исковые требования в части удовлетворены, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 79 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая что Никульченков В. К. освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Астафьевой Аллы Александровны в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Никульченкова Владимира Кимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Астафьевой Аллы Александровны в пользу Никульченкова Владимира Кимовича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Астафьевой Аллы Александровны в пользу Никульченкова Владимира Кимовича судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 79 рублей 30 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Никульченкову В. К. к Астафьевой А. А. отказать.

Взыскать с Астафьевой Аллы Александровны в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: