Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1878/2019 ~ М-307/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-1878/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                 29 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Гулиницкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1878/2019 по иску Ларионовой ФИО6 к Овсянникову ФИО7 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и <данные изъяты> действующей на основании <данные изъяты> и подрядчика в лице Овсянникова ФИО8 заключен договор строительного подряда. Согласно данному договору подрядчик обязуется в течение ДД.ММ.ГГГГ недель осуществить строительные работы на принадлежащем истице участке по адресу: <адрес>, за обусловленную договором цену. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено сумма аванса в размере 150 000 рублей. До настоящего времени никаких строительных работ на участке не произведено. Таким образом, ответчик неосновательно приобрел 140 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 766, 72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об изменении основания исковых требований. Истица просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму оплаченного аванса в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 766, 72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей. В заявлении указывает, что поскольку установлено, что между истицей и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался в течение 5 недель осуществить строительные работы на принадлежащем истице участке по адресу: <адрес>, за обусловленную договором цену, однако строительные работы так и не начал, то полагает необходимым расторгнуть договор в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истицей было направлено ответчику претензия о выплате уплаченных 150 000 рублей, однако ответчиком возвращено лишь 10 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать 140 000 рублей, уплаченные по договору, проценты в сумме 4 766, 72 рублей, расходы по оплате юриста, расходы по оплате госпошлины.

    Истица Ларионова ФИО9. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, причины неявки суду не сообщила. Суд счел возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы Лысенко ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что денежные средства истицей были переданы непосредственно ответчику, также им было возвращено 10 000 рублей. Против вынесения заочного решения не возражает.

    Ответчик Овсянников ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовой ФИО12 (заказчик), <данные изъяты> действующего на основании <данные изъяты> и Овсянниковым ФИО13 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить строительные работы на принадлежащем заказчику участке по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат и уплатить установленную договором цену. Согласно п. 5.1. Договора общий срок выполнения работ составляет 5 недель. В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется сметой и составляет 300 000 рублей. В указанную сумму включается стоимость работ, причитающееся вознаграждение, стоимость материалов для строительства, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты подрядчика в связи со строительством объекта, а также компенсацию издержек подрядчика.

Из квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей был оплачен аванс по договору строительного подряда в размере 150 000 рублей.

Срок исполнения обязательств принятых ответчиком по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства принятые на себя ответчиком по указанному договору по настоящее время ответчиком не исполнены. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченный по договору денежных средств, однако ответчиком возвращена лишь часть уплаченных денежных средств в размере 10 000 рублей.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: договором строительного подряда, квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что ответчик Овсянников ФИО14 пояснил, что у него действительно был заключен договор с Ларионовой ФИО15 по строительству пристроя к дому размером 5х6 метров, сумму заказа составила 300 000 рублей. Он взял предоплату 150 000 рублей, в связи с чем заказчику был выписан приходно-кассовый ордер. Ответчик произвел частичную выплату истцу в сумме 10 000 рублей, и обязался частями выплатить полностью.

В соответствии ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указано выше, между сторонами согласован срок выполнения работ 5 недель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы по договору так и не начаты.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 140 000 рублей, за вычетом выплативших ответчиком 10 000 рублей, являются законными и обоснованными.

Также в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора подряда, истица вправе требовать расторжение договора на основании ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ответчик уклоняется от возврата истице денежных средств, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истицы), размер которых согласно расчету истца составляет 4 766 рублей 72 копейки, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истицы в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истицы подлежат взыскании расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ при этом, суд полагает заявленную сумму разумной и соответствующей сложности дела и длительности его рассмотрения, а также объему и качеству оказанных услуг.

    Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ларионовой ФИО16 и Овсянниковым ФИО17.

Взыскать с Овсянникова ФИО18 в пользу Ларионовой ФИО19 уплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 766 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019.

Судья                                                                                    О.М. Баева