Определение по делу № 2-571/2018 ~ М-515/2018 от 14.05.2018

дело № 2-571/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сибай               27 июля 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием представителя истца Денисова Е.Ю.,

представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Назаровой И.Н. – судебного пристава-исполнителя Задиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионов А. О. к Мажара В. В., Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

Родионов А. О. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Мажара В. В., Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста. Просит снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП России по РБ Булатов И. И. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мажара В. В.

На судебное заседание истец Родионов А. О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом также воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя Денисов Е. Ю., который явился на рассмотрение дела, действует по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.

Ответчик Мажара В. В. на судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу, который совпадает с адресом места регистрации, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении Мажара В. В. от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

На судебное заседание представитель ответчика Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало. Ранее в материалы дела было представлено письменное возражение, в котором изложена позиция и доводы представителя ответчика.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Сибайского ГО СП УФССП по РБ Булатов И. И. и Назарова И. Н. не явились, извещены надлежаще.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Родионов А. О. – Денисов Е. Ю., действующий на основании доверенности, представил заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным урегулированием спора.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ Задина С. Ф. не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заявление представителя истца, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Представителю истца известны последствия отказа от исковых требований, принятия отказа от исков судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Отказ представителя истца от иска выражен в виде письменного заявления, приобщённого к материалам дела, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа представителя истца от исковых требований к Мажара В. В., Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Родионов А. О. – Денисов Е. Ю. от исковых требований Родионов А. О. к Мажара В. В., Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста.

Производство по гражданскому делу №2-571/2018 по исковому заявлению Родионов А. О. к Мажара В. В., Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:          Кутлубаев А.А.