Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5832/2019 ~ М-4120/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-5832/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                 12 ноября 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лихачева А.А. к Бондаренко О.Н., публичному акционерному обществу «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лихачев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Бондаренко О.Н. и ПАО «Росбанк», в котором просит снять запреты на регистрационные действия в отношения автомобиля <данные изъяты>, наложенные определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец Лихачев А.А. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Бондаренко О.Н., ПАО Росбанк», третье лицо Коминтерновский РОСП УФСП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Третье лицо Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области просило о рассмотрении дела без его участия, полагаясь на усмотрение суда при разрешении спора.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.ч.3,4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По правилам ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) с Бураменской (в настоящее время в связи с заключением брака Бондаренко) Ольги Николаевны в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 384120,85 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены транспортного средства в 354800 рублей, форма реализации – публичные торги.

На основании исполнительного листа, выданного Борисоглебским городским судом Воронежской области, в Коминтерновском РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведена реализация спорного транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ТУФАУГИ в Воронежской области и Лихачевым А.А. был заключен договор купли-продажи (№), по условиям которого ТУФАУГИ в Воронежской области передало в собственность Лихачева А.А. на основании протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью 303087,90 рублей (л.д.8-9).

Как следует из договора купли-продажи, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью.

(ДД.ММ.ГГГГ) указанное транспортное средство передано Лихачеву А.А. по акту приема-передачи автомобиля (л.д.10).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела Борисоглебским судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного автомобиля, что препятствует истцу реализовать его права собственника по пользованию, владению и распоряжению транспортным средством.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.432-433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (ч.2 ст.130 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ); право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ГК РФ).

При этом собственник в силу ст.304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у Лихачева А.А. возникло право собственности в отношении спорного автомобиля на законных основаниях, однако на момент рассмотрения дела в суде он не лишен возможности реализовать свои правомочия по распоряжению принадлежащим ему спорным транспортным средством, в частности осуществить постановку на регистрационный учет в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, поскольку вступившим в законную силу определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) обеспечение иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, наложенное определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ), отменено (л.д.28).

Как следует из текста и содержания указанного определения суда, обеспечительные меры в виде ареста спорного автомобиля и запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, принятые судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФСП России по Воронежской области, также отменены.

Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца на момент рассмотрения спора оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лихачева А.А. к Бондаренко О.Н., публичному акционерному обществу «Росбанк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                                 Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2019 года

Дело № 2-5832/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                 12 ноября 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лихачева А.А. к Бондаренко О.Н., публичному акционерному обществу «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лихачев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Бондаренко О.Н. и ПАО «Росбанк», в котором просит снять запреты на регистрационные действия в отношения автомобиля <данные изъяты>, наложенные определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец Лихачев А.А. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Бондаренко О.Н., ПАО Росбанк», третье лицо Коминтерновский РОСП УФСП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Третье лицо Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области просило о рассмотрении дела без его участия, полагаясь на усмотрение суда при разрешении спора.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.ч.3,4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По правилам ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) с Бураменской (в настоящее время в связи с заключением брака Бондаренко) Ольги Николаевны в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 384120,85 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены транспортного средства в 354800 рублей, форма реализации – публичные торги.

На основании исполнительного листа, выданного Борисоглебским городским судом Воронежской области, в Коминтерновском РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведена реализация спорного транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ТУФАУГИ в Воронежской области и Лихачевым А.А. был заключен договор купли-продажи (№), по условиям которого ТУФАУГИ в Воронежской области передало в собственность Лихачева А.А. на основании протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью 303087,90 рублей (л.д.8-9).

Как следует из договора купли-продажи, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью.

(ДД.ММ.ГГГГ) указанное транспортное средство передано Лихачеву А.А. по акту приема-передачи автомобиля (л.д.10).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела Борисоглебским судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного автомобиля, что препятствует истцу реализовать его права собственника по пользованию, владению и распоряжению транспортным средством.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.432-433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (ч.2 ст.130 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ); право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ГК РФ).

При этом собственник в силу ст.304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у Лихачева А.А. возникло право собственности в отношении спорного автомобиля на законных основаниях, однако на момент рассмотрения дела в суде он не лишен возможности реализовать свои правомочия по распоряжению принадлежащим ему спорным транспортным средством, в частности осуществить постановку на регистрационный учет в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, поскольку вступившим в законную силу определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) обеспечение иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, наложенное определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ), отменено (л.д.28).

Как следует из текста и содержания указанного определения суда, обеспечительные меры в виде ареста спорного автомобиля и запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, принятые судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФСП России по Воронежской области, также отменены.

Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца на момент рассмотрения спора оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лихачева А.А. к Бондаренко О.Н., публичному акционерному обществу «Росбанк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                                 Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2019 года

1версия для печати

2-5832/2019 ~ М-4120/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Лихачёв Александр Александрович
Ответчики
ПАО "Росбанк"
Бондаренко (Бураменская) Ольга Николаевна
Другие
Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области
РОСП Коминтерновского района г. Воронежа
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Малютина Наталия Алексеевна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
20.08.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.08.2019Передача материалов судье
20.08.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.08.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.08.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
08.10.2019Предварительное судебное заседание
12.11.2019Судебное заседание
19.11.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.09.2021Дело оформлено
01.09.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее