Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5832/2019 ~ М-4120/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-5832/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                 12 ноября 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лихачева А.А. к Бондаренко О.Н., публичному акционерному обществу «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лихачев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Бондаренко О.Н. и ПАО «Росбанк», в котором просит снять запреты на регистрационные действия в отношения автомобиля <данные изъяты>, наложенные определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец Лихачев А.А. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Бондаренко О.Н., ПАО Росбанк», третье лицо Коминтерновский РОСП УФСП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Третье лицо Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области просило о рассмотрении дела без его участия, полагаясь на усмотрение суда при разрешении спора.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.ч.3,4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По правилам ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) с Бураменской (в настоящее время в связи с заключением брака Бондаренко) Ольги Николаевны в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 384120,85 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены транспортного средства в 354800 рублей, форма реализации – публичные торги.

На основании исполнительного листа, выданного Борисоглебским городским судом Воронежской области, в Коминтерновском РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведена реализация спорного транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ТУФАУГИ в Воронежской области и Лихачевым А.А. был заключен договор купли-продажи (№), по условиям которого ТУФАУГИ в Воронежской области передало в собственность Лихачева А.А. на основании протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью 303087,90 рублей (л.д.8-9).

Как следует из договора купли-продажи, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью.

(ДД.ММ.ГГГГ) указанное транспортное средство передано Лихачеву А.А. по акту приема-передачи автомобиля (л.д.10).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела Борисоглебским судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного автомобиля, что препятствует истцу реализовать его права собственника по пользованию, владению и распоряжению транспортным средством.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.432-433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (ч.2 ст.130 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ); право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ГК РФ).

При этом собственник в силу ст.304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у Лихачева А.А. возникло право собственности в отношении спорного автомобиля на законных основаниях, однако на момент рассмотрения дела в суде он не лишен возможности реализовать свои правомочия по распоряжению принадлежащим ему спорным транспортным средством, в частности осуществить постановку на регистрационный учет в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, поскольку вступившим в законную силу определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) обеспечение иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, наложенное определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ), отменено (л.д.28).

Как следует из текста и содержания указанного определения суда, обеспечительные меры в виде ареста спорного автомобиля и запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, принятые судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФСП России по Воронежской области, также отменены.

Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца на момент рассмотрения спора оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лихачева А.А. к Бондаренко О.Н., публичному акционерному обществу «Росбанк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                                 Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2019 года