Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40549/2021 от 16.11.2021

Судья: Милинчук И.В. Дело № 33-40549/2021

№ 2-415/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомозова В.Н. и Колесник С.В. к ИП Варельджан Д.А., ООО «Двин» о запрете производственной деятельности,

по апелляционной жалобе представителя Варельджана Д.А. и представитель ООО «Двин» на решение Туапсинского городского суда от 14 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав Гомозова В.Н., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Гомозов В.Н. и Колесник С.В. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Варельджан Д.А., ООО «Двин» о запрете производственной деятельности.

Свои требования мотивировали тем, что им принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>

Рядом с домом располагается действующая производственная база по изготовлению строительных блоков, находящаяся на земельном участке адресу: <Адрес...>. При работе промышленного оборудования по изготовлению строительных блоков происходит сверхнормативное шумовое воздействие. Производственная деятельность ИП Варельджан Д.А. создает крайне неблагоприятные физические воздействия (шум, вибрация, пыль, выхлопные газы от работающего автотранспорта) на среду обитания, здоровье и жизнь Гомозова В.Н. и Колесник С.В.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 14 сентября 2021 года исковые требования Гомозова В.Н. и Колесник С.В. удовлетворены частично.

Суд запретил ИП Варельджан Д.А. производственную деятельность по изготовлению строительных блоков по адресу: <Адрес...>, до устранения нарушений санитарно-гигиенического законодательства в части обеспечения соответствия фактических параметров производственных шумов нормируемым показателям, установленным "Гигиеническими нормативами и требованиями к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 (СанПиН 1.2.3685-21); а также до установления размеров санитарно-защитной зоны для промышленного объекта по производству бетона и бетонных изделий на основании проекта обоснования санитарно-защитной зоны с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух; до получения Решения Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны для промышленного объекта по производству бетона и бетонных изделий по адресу: <Адрес...>; до внесения сведений о санитарно-защитной зоне промышленного объекта по производству бетона и бетонных изделий ООО «Двин» и ИП Варельджан Д.А. в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель Варельджана Д.А. и представитель ООО «Двин» полагают решение Туапсинского городского суда от 14 сентября 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции оставльные участники процесса не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Гомозова В.Н., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что Гомозову В.Н. и Колесник С.В. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>

Рядом с домом Гомозова В.Н. и Колесник С.В. располагается действующая производственная база ИП Варельджан Д.А. по изготовлению строительных блоков, находящаяся на земельном участке адресу: <Адрес...> что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 (СанПиН 1.2.3685-21), введены в действие с 1 марта 2021 года.

Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий содержатся в таблице 5.35,в частности, для жилых комнат квартир, домов в период с 7 утра до 23 часов вечера для источников непостоянного шума эквивалентные уровни звука не должны превышать 40 дБа, максимальные уровни звука – 55 дБа.

Ранее постановлением Туапсинского городского суда от 15 декабря 2020 года ИП Варельджан Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, - нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В частности, в ходе выездной проверки 08 апреля 2021 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в Туапсинском районе было установлено, что в результате производственной деятельности ИП Варельджан Д.А. эквивалентный уровень шума превышен от 0,4 до 10,7 дБа, максимальный – от 1 до 10,7 дБа.

Предписанием от 09 апреля 2021 года ИП Варельджан Д.А. обязывался устранить нарушения до <Дата ...>.

Проведенными <Дата ...> замерами установлено, что эквивалентный уровень шума составлял: в жилой комнате S=7кв.м – 49 дБа, в спальне S=15 кв.м – 47дБа; соответственно максимальные уровни для этих комнат – 59 дБа и 56,4 дБа. Основным источником шума указана работа установки на РБУ.

Таким образом, объективно установлен факт длительного нарушения ИП Варельджан Д.А. санитарных норм, регулирующих допустимый уровень производственного шума, что нарушает права ответчиком на безвредную среду обитания.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010(ред. от 23.06.2015)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности нарушения ИП Варельджан Д.А. в результате осуществления производственной деятельности по изготовлению строительных блоков права истцов на благоприятную среду обитания.

Кроме того, представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Туапсинском районе так же указал, что ИП Варельджан Д.А. нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду.

Между тем, удовлетворяя требования истцов в части установления запрета ИП Варельджан Д.А. на производственную деятельность по изготовлению строительных блоков по адресу: <Адрес...> до установления размеров санитарно-защитной зоны для промышленного объекта по производству бетона и бетонных изделий на основании проекта обоснования санитарно-защитной зоны с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух; до получения Решения Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны для промышленного объекта по производству бетона и бетонных изделий по адресу: <Адрес...>; до внесения сведений о санитарно-защитной зоне промышленного объекта по производству бетона и бетонных изделий ООО «Двин» и ИП Варельджан Д.А. в Единый государственный реестр недвижимости, судом не учтено следующее.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН).

Согласно разделу VII СанПиН для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон.

Вместе с тем при размещении объектов, относящихся к V классу опасности, необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся. Для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий (пункт 3.17 СанПиН).

Согласно пункту 4.3 СанПиН для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

При этом п. 2.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 оговорено, что лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух проводятся на границе санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств, а также в жилой застройке лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ.

Таким образом, имевшим значение обстоятельством по настоящему делу являлось не только соблюдение ИП Варельджан Д.А. требований п. 6 ст. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, но и возможность разрешения сложившегося между сторонами спора с учетом положений п. 3.17, п. 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Однако, в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ это обстоятельство на обсуждение сторон судом также не ставилось, подробно не обсуждалось и в установленном порядке не исследовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Туапсинского городского суда от 14 сентября 2021 года следует изменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и изменить в части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Варельджана Д.А. и представителя ООО «Двин» удовлетворить частично.

Решение Туапсинского городского суда от 14 сентября 2021 года изменить.

В удовлетворении требований Гомозова В.Н. и Колесник С.В. в части установления запрета ИП Варельджан Д.А. на производственную деятельность по изготовлению строительных блоков по адресу: <Адрес...> до установления размеров санитарно-защитной зоны для промышленного объекта по производству бетона и бетонных изделий на основании проекта обоснования санитарно-защитной зоны с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух; до получения Решения Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны для промышленного объекта по производству бетона и бетонных изделий по адресу: <Адрес...>; до внесения сведений о санитарно-защитной зоне промышленного объекта по производству бетона и бетонных изделий ООО «Двин» и ИП Варельджан Д.А. в Единый государственный реестр недвижимости отказать.

В остальной части решение Туапсинского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи: