Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2017 (2-6573/2016;) ~ М-5459/2016 от 02.12.2016

Дело №2-1040/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                             04 апреля 2017 года

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Нор И.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Зодчий» Григорьевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Н.В. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 30.04.2014г. между ООО «Зодчий» и ООО «ПромИнвест» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № в квартале жилых домов со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный». 09.09.2014г. между Гончаровой Н.В. и ООО «ПромИнвест» заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу перешли права участника долевого строительства по указанному договору в отношении квартиры № площадью 36,70 кв.м., расположенной на 12 этаже в блок-секции №. По договору уступки прав требования Гончарова Н.В. заплатила 2 091 900 руб., что подтверждается справкой № от 16.10.2014г. Пунктом 4 договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 30.04.2014г. предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 31.03.2016г. Данное обязательство ответчиком нарушено, поскольку квартира истцу не передана. Свои обязательства Гончарова Н.В. исполнила в полном объеме. Истец просила взыскать в ее пользу с ООО «Зодчий» сумму неустойки в размере 369 708, 46 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Гончарова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчиком на основании акта приема-передачи объект долевого строительства истцу передан 12.12.2016г., просил взыскать сумму неустойки за период с 01.04.2016г. по 11.12.2016г. по ставке рефинансирования 11,0%, применяемой в соответствии Указанием Банка России от 11.12.2015г. № действующей по состоянию на 31.03.2016г. в размере 343 144, 98 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представители ответчика ООО «Зодчий» - Григорьева З.В., действующая на сновании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 30.04.2014г. между ответчиком и ООО «ПромИнвест» заключен договор о долевом участии в строительстве. Согласно п. 1.4. договора ориентировочный срок окончания строительства жилого дома 31.12.2015г. Срок передачи квартиры истцу - 31.03.2016г. 09.09.2014г. между ООО «ПромИнвест» и участником долевого строительства заключен договор уступки прав требования в отношении квартиры №. Застройщиком 12.12.2015г. внесены изменения в проектную декларацию об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию на март 2016г. 29.02.2016г. истцу направлено уведомление об изменении срока ввода дома в эксплуатацию на 1 квартал 2016г. и срока передачи объекта участникам долевого строительства на 30.06.2016г. Истцу предложено подписать соглашение об изменении вышеуказанных сроков. Однако истец, получив данное уведомление, никак на него не прореагировал. Причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатация являются в том числе и неблагоприятные погодные условия в ноябре 2015г., январе 2016г., не позволяющие вести монолитные работы, работы по кирпичной кладке, монтажу окон, работа башенного крана также была приостановлена, перебои в поставке материалов на строящийся объект поставщиками, а также причиной несвоевременного ввода дома в эксплуатацию является задержка выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию департаментом градостроительства администрации города Красноярска. 16.11.2016г. застройщик получил претензию от Гончаровой И.В. о возмещении денежных средств в сумме 339 027,26 руб. за период с 01.04.16 по 08.11.16г. 25.11.2016г. ООО «Зодчий» был подготовлен ответ о готовности выплатить денежные средства за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей за период с 01.04.2016г. по 30.11.2016г. Истец данное предложение получил, однако никак на него не отреагировал. В части расчета неустойки, пояснила, что истцом неустойка за нарушение требований рассчитана не верно, т.к. стоимость по договору долевого участия квартиры № равна 1 835 000 рублей, а также истец применяет не действующую с 19.09.2016г. ставку рефинансирования Центрального Банка России, ставка рефинансирования на данный период составляет 10%. Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства согласно п.2. ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составит: 1 835 000 *10%/100% *256/150 = 313 173, 33 руб. Кроме того, размер взыскиваемой неустойки, рассчитанной по ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», считает значительной и несоразмерной наступившим последствиям несвоевременной передачи квартиры для участника долевого строительства, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица ООО «Горизонт», ООО «Колизей Инвест Холдинг» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу требований ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон 30.04.2014г. между ООО «Зодчий» и ООО «ПромИнвест» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № в квартале жилых домов со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в г. Красноярске. Согласно п. 1.4. договора срок окончания строительства «Жилого дома» - 31.12.2015г. Срок передачи квартир участнику – не позднее 31.03.2016г. Согласно п. 2 договора цена одного квадратного метра площади квартиры составляет 50 000 руб., включающая в себя стоимость одного квадратного метра общей площади и стоимости площади балкона (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов.

09.09.2014г. между ООО «ПромИнвест» и Гончаровой Н.В. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого в соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.04.2014г. участник долевого строительства обладает правом требования от ООО «Зодчий» предоставления однокомнатной квартиры №, общей площадью 35,37 кв.м., площадью с учетом площади балконов/лоджий – 36,70 кв.м., расположенной на 12-ом этаже в блок-секции № строящегося жилого дома № в квартале жилых домов со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в г. Красноярске.

Согласно справке ООО «ПромИнвест» от 16.10.2014г. Гончаровой Н.В. по договору уступки прав требования от 09.09.2014г. однокомнатная квартира №, расположенная на 12 этаже в блок-секции № строящегося жилого дома № по адресу: <адрес> оплачена в полном объеме в размере 2 091 900 руб., что соответствует 36,70 кв.м. общей проектной площади квартиры.

25.11.2016г. №. администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома № в квартале жилых домов со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в г. Красноярске.

Из материалов дела следует, что ООО «Зодчий» в адрес Гончаровой Н.В. направил уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома № в квартале жилых домов со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в г. Красноярске на 1 квартал 2016г., срок передачи объекта участнику долевого строительства состоится в срок до 30.06.2016г. Уведомление получено Гончаровой Н.В. 10.03.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Гончарова Н.В. в адрес ООО «Зодчий» направила претензию о возмещении денежных средств в сумме 339 027,26 руб. за период с 01.04.16 по 08.11.16г. Претензия ответчиком получена 16.11.2016г.

ООО «Зодчий» направил ответ на претензию в адрес Гончаровой Н.В. с предложением выплатить неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства за период с 01.04.2016г. по 30.11.2016г. в размере 100 000 руб. Получена Гончаровой Н.В. 17.12.2016г.

Согласно акту приема-передачи от 12.12.2016г. ООО «Зодчий» передал Гончаровой Н.В. объект долевого строительства – квартиру № расположенную на 12 этаже в блок-секции 2, общей площадью 35,7 кв.м. с учетом площади балкона 37 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что поскольку Гончарова Н.В. ни как не отреагировала на ответ, данный на претензию о выплате неустойки в размере 100 000 руб., ООО «Зодчий» денежные средства в адрес Гончаровой Н.В. не перечислял.

Как установлено судом, ООО «Зодчий» взятые на себя обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, нарушив сроки, объект долевого участия Гончаровой Н.В. был передан 12.12.2016г.

Согласно пункта 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть в размере 1/150 указанной ставки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик не доказал своевременное исполнение принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.04.2016г. по 11.12.2016г. в размере 311 950 руб. исходя из следующего расчета: 1 835 000 руб. х 10%/300 х 255 дней просрочки х 2 = 311 950 руб.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика ООО «Зодчий» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает правильным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 51 500 руб. (100 000 руб. + 3 000 руб.)х50%.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб. (3 200 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера)

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гончаровой Н.В. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Гончаровой Н.В. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб., а всего 154 500 руб.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        И.А. Бойко