Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2012 ~ М-305/2012 от 19.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 августа 2012 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сучковой Е.Г.

    при секретаре : Ботяновской Е.В.

с участием ответчиков - Митина Д.В., Березовского Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России к Митину Денису Викторовичу, Богданову А.Ю., Березовскому Николаю Геннадьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Митину Денису Викторовичу, Богданову А.Ю., Березовскому Николаю Геннадьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № от "дата". Заявленные требования мотивированы тем, что "дата" истец предоставил Митину Д.В. кредит по кредитному договору № в сумме 110 000, 00 рублей на срок по 01.10.2014 года под 19 % годовых, под поручительство граждан: Богданова А.Ю., Березовского Н.Г. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен 11.01.2012 года, однако, к погашению задолженности по кредитному договору это не привело. Тем самым, Митиным Д.В. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед Банком по состоянию на 09.07.2012 года в размере <данные изъяты> рублей: проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей; просроченная задолженность по кредиту (по основному долгу) <данные изъяты> рублей; неустойка <данные изъяты> рубля. Направленное Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, Заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Направленные Истцом в адрес вышеперечисленных солидарных поручителей извещения с предложением уплатить сумму задолженности Митина Д.В. в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, договоров поручительства от "дата" указанными лицами до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с должников сумму задолженности по кредитному договору № от "дата" в размере <данные изъяты> рубля и расторгнуть кредитный договор № от "дата", заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России и Митиным Д.В.

    Впоследствии исковые требования истцом с части взыскиваемой суммы уточнены (л.д. 27-28), просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по состоянию на 08.08.2012 года в размере <данные изъяты> рублей: основной долг – <данные изъяты> рублей; государственная пошлина – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России, в судебное заседание не явился, в суд представили заявление, в котором просят рассмотреть исковое заявление Сбербанка России к Митину Денису Викторовичу, Богданову А.Ю., Березовскому Николаю Геннадьевичу без участия представителя истца.

Ответчик, Митин Д.В., в судебном заседании с исковыми требованиями Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России о взыскании задолженности по кредитному договору, согласен в полном объеме.

Ответчик, Березовский Н.Г., в судебном заседании с исковыми требованиями Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России о взыскании задолженности по кредитному договору, согласен в полном объеме.

Ответчик, Богданов А.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав ответчиков Митина Д.В. и Березовского Н.Г., исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 807 – 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России и Митиным Д.В. был заключен кредитный договор № от "дата" на получение им кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 01.10.2014 года под 19 % годовых, под поручительство граждан: Богданова А.Ю., Березовского Н.Г.

Согласно условиям данного договора, а также срочного обязательства № 1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Митин Д.В. обязался по полученному кредиту уплатить <данные изъяты> рублей по 01.10.2014 г.; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, начиная с "дата" в сумме <данные изъяты> рубль; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Указанная сумма кредита по договору была получена Заемщиком, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными, и не отрицается ответчиком Митиным Д.В. в судебном заседании.

Судом также установлено, что в обеспечении предоставленного Митину Д.В. кредита, между истцом и Березовским Н.Г. был заключен договор поручительства № от "дата", между истцом и Богдановым А.Ю. был заключен договор поручительства № от "дата", согласно условиям которых, поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

Также установлено, что Митин Д.В. нарушил условия погашения кредита по вышеуказанному договору, обязательство по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается представленным суду расчетом взыскиваемой суммы. Последний платеж по кредиту был им произведен 11.01.2012 года.

Истец в июне 2012 года обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, указанные требования ответчиками не исполнены.

Сумма долга по договору № от "дата", составила на 08.08.2012 года <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    В соответствии с нормами ст.ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая то, что в судебном заседании объективно нашло свое подтверждение неисполнение Митиным Д.В. обязательств по кредитному договору № от "дата", заключенному им с истцом, а также то, что указанное обязательство обеспечено поручительством вышеуказанных лиц, считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, и расторгнуть кредитный договор № от "дата", заключенный между истцом и Митиным Д.В.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России к Митину Денису Викторовичу, Богданову А.Ю., Березовскому Николаю Геннадьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Митина Дениса Викторовича, Богданова А.Ю., Березовского Николая Геннадьевича в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от "дата" в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от "дата", заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Митиным Денисом Викторовичем.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Председательствующий:                 Е.Г. Сучкова