Решение от 01.10.2019 по делу № 33-16968/2019 от 20.09.2019

Судья Дубовик О.Н.                                                            Дело № 33-16968/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2019 года                 г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пановой Л.А., Васильева С.А.,

при секретаре Макаренко З.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/2019 по иску Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Арутюняну Левону Владимировичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании его снести, по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведен двухэтажный объект капитального строительства коммерческого назначения. Объемно планировочное решение данного объекта вызывает сомнения в строительстве индивидуального жилого дома. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу администрацией Железнодорожного района города Ростова-на-Дону не выдавалось. Собственником (правообладателем) земельного участка площадью 399 кв. м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Арутюнян Л.В. Объект капитального строительства коммерческого назначения располагается на земельном участке с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешенное использование: «под жилую застройку».

Таким образом, объект капитального строительства коммерческого назначения не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в редакции от 14.08.2018) земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа ОЖ-1.

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент разрешение на строительство объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не выдавал.

Администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону полагала, что действиями Л.В. нарушены права Администрации города Ростова-на-Дону в лице ее органов и подразделений как органа местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство

На основании изложенного, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону просила суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой. Обязать Арутюнян Л.В., за счет собственных средств, снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что разрешение на строительство не выдавалось, объект капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Апеллянт полагает, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не может являться доказательством отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, вывод об отсутствии признаков капитальности строения не обоснован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону – Вороница В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Администрация г.Ростова-на-Дону, ответчика Арутюняна Л.В., его представителя Иванову Н.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, представителей третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Арутюнян Л.В. является собственником земельного участка площадью 399 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель - земли населенных пунктов, под жилую застройку расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На земельном участке ответчик возвел двухэтажное металлическое каркасное строение.

21 ноября 2018 года ответчик обратился в Управление Росреестра по РО с заявлением о государственной регистрации права на возведенную им хозяйственную постройку.

Уведомлением от 6 декабря 2018 года о приостановлении государственной регистрации прав, государственно регистрация была приостановлена по тем основаниям, что на земельном участке отсутствует основное здание, к которому принадлежит вспомогательная постройка, представленное заключение кадастрового инженера не содержит обоснования подготовки технического плана. (л.д. 39-42)

5 февраля 2019 года Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону был составлен акт осмотра, согласно которому на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен объект капитального строительства нежилого назначения, количество этажей-2, на фасаде которого расположена рекламная конструкция «Студия красоты». (л.д. 10, 11)

3 марта 2019 года уведомлением Управления Росреестра по РО в государственной регистрации права отказано по причине отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства коммерческого назначения студия красоты. ( л.д. 43-45)

11 марта 2019 года по обращению ответчика Администрацией города Ростова-на-Дону ему выдан градостроительный план земельного участка. (л.д. 133-155)

24 апреля 2019 года актом проверки Управления Росреестра по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 399 кв.м., принадлежит на праве собственности Арутюняну Л.В, вид разрешенного использования – под жилую застройку. Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка зарегистрированы: хозяйственное строение или сооружение вспомогательного использования общей площадью 196 кв.м., в кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащее на праве собственности Арутюняну Л.В., жилой дом площадью 63.1 кв.м., количество этажей 1 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий на праве собственности Арутюняну Л.В., который индивидуальным предпринимателем не является. Визуальным осмотром установлено, что в границах земельного участка расположен объект недвижимого имущества этажностью 2, предпринимательская деятельность не ведется, рекламные вывески отсутствуют. Земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования. На момент проведения проверки фактов нарушений земельного законодательства не выявлено.

По заключению поведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО Региональный центр судебных исследований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 июня 2019 года исследуемый объект не является объектом капитального строительства ввиду отсутствия (наличия) всех необходимых конструктивных элементов, обеспечивающих его эксплуатацию, в том числе цельного фундамента, отсутствие которых не обеспечивает неразрывную связь объекта с землей, возможно его перемещение без несоразмерного ущерба, не относится к объектам, указанным в п. 1 ст. 130 Гражданского Кодекса РФ. Объект исследования легко демонтируется, перемещается и устанавливается на другое место, в целом сохраняя при этом свои эксплуатационные качества.

В заключении содержатся выводы о том, что исследуемое строение не нарушает капитальных, несущих конструкций здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации, в том числе санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.

Рассматривая исковые требования о сносе самовольной постройки, суд исходил из того, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При установленных по данному делу обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что само по себе, отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, а также имеющегося в материалах дела заключения эксперта о безопасности строения, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы экспертного заключения истцом по существу не опровергнуты, в связи с чем указанное доказательство правомерно принято судом во внимание при разрешении спора и положено в основу решения.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону пояснила, что экспертное заключение сомнений не вызывает, и требования иска основаны исключительно на основании акта осмотра и проверки (л.д.237).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону также пояснила, что возражений относительно выводов судебной экспертизы не имеется.

Согласно пункта 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ст. 56 Градостроительного регламента территориальной зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4) в редакции Правил землепользования и застройки Ростова-на-Дону от 21.12.18 года основными видами разрешенного использования земельного участка ответчика являются, в том числе, бытовое обслуживание (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро и иные объекты капитального строительства для оказанию населению или организациям бытовых услуг.

При указанных обстоятельствах, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что объект строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутр░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ N 1852-░-░, ░░ 19 ░░░░ 2016 ░░░░ N 1564-░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.2 ░.17 ░░.51 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.03.2014) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 222 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.10.2019░.