Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2016 (2-1246/2015;) ~ М-1226/2015 от 19.11.2015

                                                                                                             Дело № 2 - 42/2016

Мотивированное решение составлено 20.01.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       15 января 2016 года

         Камышловский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Некрасовой Н.И.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пульниковой <данные изъяты> к Софроновой <данные изъяты> Софронову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пульникова О.Н. обратилась в суд с иском к Софроновой Ю.С., Софронову А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что по <адрес>, у <адрес>, в селе <адрес> <адрес> в 18 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль был повреждён. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак Р №, управлял Шостак ФИО24, а автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак № №, управлял ФИО1. Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Факт вины подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ею было написано заявление в страховую компанию ООО «Росгосстрах» владельца автомобиля <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Она получила ответ, в котором её уведомили, что срок действия договора № составляет 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вред имуществу, владельцем которого она является, был причинён в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ после окончания действия договора № ФИО1 неоднократно было предложено возместить ей материальный ущерб в меньшем размере, но он отказался. После чего она была вынуждена обратиться к ИП ФИО6 для определения размера расходов на восстановительный ремонт её автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр повреждённого транспортного средства. При осмотре присутствовал ФИО4 ФИО1 о времени и месте осмотра был надлежаще извещён, но не явился. Причинённый ей материальный ущерб составляет согласно расчёту расходов на восстановительный ремонт, произведённого ИП ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей.

Её автомобилем ежедневно пользовались она сама и ФИО4, чтобы иметь возможность добираться до места работы и обратно, отвозить и забирать ребёнка из школы. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не может эксплуатироваться по своему назначению из-за данного происшествия. И это доставляет много неудобств, т.к. приходится значительно больше затрачивать времени и денег на проезд. Со своей стороны Софронов А.Ю. не предпринимал никаких действий для добровольного возмещения ей материального ущерба. И поэтому просит взыскать с ответчиков в её пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков Софроновой ФИО22, Софронова ФИО23 в её пользу возмещение материального ущерба - <данные изъяты> рублей 00 коп.; моральный вред - <данные изъяты> рублей 00 коп.; возмещение расходов, связанных с выполнением работ по определению размера восстановительного ремонта № рублей 00 копеек; государственную пошлину, уплаченную ею по настоящему иску - <данные изъяты> коп.

          Истец Пульникова О.Н. и её представитель Подкорытов А.А. в судебном заседании исковое заявление полностью поддержали, просили взыскать с ответчиков ущерб солидарно..

         Третье лицо Шостак И.Ф. пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Он ехал на автомобиле по <адрес>, в <адрес>. У него на автомобиле были включены ходовые огни. На перекрестке с <адрес> выехал на <адрес> на автомобиле ФИО1 и ехал впереди его с небольшой скоростью. Он решил его обогнать, и чтобы предупредить его о своём маневре, помигал ему дальним светом фар. После чего включил сигнал поворота и начал совершать обгон, и когда он уже находился на встречной полосе, и до автомобиля ФИО13 оставалось примерно 5 метров, тот включил сигнал поворота и стал поворачивать налево. Он не успел предотвратить столкновение, и произошло ДТП, виновником которого считает ФИО13, который стал поворачивать налево, не убедившись в безопасности маневра.

Ответчик Софронова Ю.С. с исковыми требованиями не согласна, считает, что виноват в дорожно - транспортном происшествии ФИО4 Её вина только в том, что отсутствовала страховка, за что заплатила штраф. Её машина также пострадала.

Ответчик Софронов А.Ю. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в магазин. Он двигался с небольшой скоростью. Автомобиль под управлением ФИО4 не видел. Он включил сигнал поворота и стал поворачивать налево, и в этот момент произошло ДТП. Считает, что виноват в ДТП ФИО4, т.к. в этот день было пасмурно, шел дождь, и водитель обязан включить ближний свет фар, а не ходовые огни. Также при обгоне нужно включать сигнал поворота, а не моргать фарами.

Представитель ответчиков Тетерин С.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что каждый водитель должен руководствоваться п. 10.1 Правил Дорожного движения. Истица, которая не участвовала в ДТП, не была очевидцем, о случившемся ей известно со слов ФИО4, который ей пояснил, что поморгал фарами, чтобы ФИО13 принял вправо. ФИО4 моргнул для того, чтобы Софронов уступил проезжую часть дороги. При совершении маневра водитель должен включить сигнал поворота, а не моргать фарами. Допускает, что ФИО4 просто перепутал рычаги. Сам ФИО4 пояснил, что водитель Софронов включил сигнал поворота, поэтому ФИО4 не должен был увеличивать скорость, а снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО4 наоборот начал ускорение, предполагая, что водитель ФИО13 движется с небольшой скоростью, и допускал, что успеет проскочить. Нужно было не пытаться проскочить, а принять меры к остановке. В тот день была недостаточная видимость, шел дождь, цвет автомобиля ФИО4 сливался с дорогой, также не были включены фары. Сам ФИО4 не исключает, что Софронов его не видел, поскольку он (ФИО4) находился в «мертвой зоне». ФИО4 двигался не по крайней правой полосе, а по центру дороги и с большой скоростью.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Кодекса.

Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем (причинитель вреда обязан лишь доказывать отсутствие своей вины в случаях, когда она является условием ответственности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на <адрес>, у <адрес>, в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, которым управлял ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, которым управлял ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства, и сторонами не оспаривается.

Согласно материалам административного производства, в котором находятся определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве, схема места ДТП, объяснения водителей ФИО4, ФИО1, справка о ДТП (л.д.33-40), видеозаписи, показаниям свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Водитель автомобиля <данные изъяты> Софронов А.Ю. при движении в прямом направлении, поздно включил левый поворот, намереваясь повернуть в магазин, не посмотрел в зеркало левое наружное, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, который в тот момент, когда ФИО1 включил сигнал поворота и сразу же начал поворачивать, уже находился на встречной полосе и совершал обгон, предварительно помигав дальним светом фар ФИО1, предупредив его таким образом о своём манёвре, хотя ПДД это и не предусмотрено, и включив сигнал поворота.

Это доказывается просмотренной в судебном заседании и приобщённой к материалам делам видеозаписи, сделанной с регистратора, установленного в автомобиле, которым управлял ФИО4 и его объяснением.

Также свидетель ФИО9 - инспектор ДПС показал, что он просматривал видеозапись ДТП, согласно которой водитель автомобиля <данные изъяты> Софронов А.Ю. не предоставил преимущество автомобилю Daewoo Nexia GLE под управлением ФИО4, который совершал обгон, что и послужило причиной ДТП.

Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> Софронов А.Ю. при выполнении маневра должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 8.1., 8.2., 8.5. и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.); перед началом маневра заблаговременно (п. 8.2.) подать световой сигнал указателем поворота, занять крайнее левое положение на проезжей части (п. 8.5.), предназначенное для движения, в данном направлении, уступая дорогу встречным и попутным транспортным средствам (п. 8.8.), и приступать непосредственно к маневру, не создавая помех другим участникам движения (п. 8.1.).

Однако водитель автомобиля <данные изъяты> Софронов А.Ю. не выполнил вышеуказанные требования Правил дорожного движения. Их невыполнение находится в прямой причинной связи с рассматриваемым столкновением. Причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который осуществляя маневр поворота влево, отступил от требований Правил дорожного движения Российской Федерации и лишил при этом водителя другого транспортного средства автомобиля Daewoo Nexia GLE под управлением ФИО4 технической возможности предотвратить ДТП. Характер повреждений автомобилей не противоречит механизму ДТП и позволяет сделать вывод, что повреждения автомобилей, отраженные в справке по ДТП, могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, которым были нарушены пункты 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля Daewoo Nexia GLE под управлением ФИО4, которые находились бы в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усмотрел.

Судом по ходатайству ответчиков были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, которые показали, что они шли в магазин и видели, как проехал автомобиль <данные изъяты> со скоростью 70 км./ч. В это время было пасмурно, шел дождь, а данный автомобиль проехал без включенных фар.

Указанные показания не опровергают объяснения ФИО4 о том, что у него были включены ходовые огни, а не ближний свет фар, и не могут быть доказательством превышения скорости водителем ФИО4, которое явилось бы причиной данного ДТП, поскольку восприятие скорости движущегося автомобиля у каждого человека разное, и мнение свидетелей субъективное, которое не может ни подтвердить, ни опровергнуть данный факт.

Учитывая изложенное, суд считает, что нарушение водителем Софроновым указанных Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с причинением автомобилю Daewoo Nexia механических повреждений, а также о том, что Софронов является лицом, виновным в причинении материального ущерба.

Сведения о наличии действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Истец Пульникова просила взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке, указывая на то обстоятельство, что ответчик Софронов является виновным в дорожно-транспортном происшествии, а ответчик Софронова собственником транспортного средства, то есть источника повышенной опасности.

Однако суд не нашел оснований для возложения ответственности на ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик Софронов на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак № поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности; ответчики не представили документы, подтверждающие законное управление Софроновым транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления Софроновым автомобилем, принадлежащим Софроновой, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Софронову не имеется.

Поскольку ответчик, как собственник источника повышенной опасности, не представил доказательств тому, что он передал право владения, пользования, управления транспортным средством на законных основаниях другому лицу, а также не представил доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то в силу положений ст. 1079, 1064 ГК РФ именно на него возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В связи с этим необходимо взыскать с ответчика Софроновой, как с владельца источника повышенной опасности, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера ущерба, суд руководствовался экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ за N 215-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д.6-23)

Кроме того, с ответчика Софроновой Ю.С. подлежат взысканию в пользу истца Пульниковой О.Н. расходы, связанные с выполнением работ по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который истец обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не может эксплуатироваться по своему назначению из-за ДТП. Это доставляет много неудобств, т.к. приходится значительно больше затрачивать времени и денег на проезд до места работы и обратно, отвозить и забирать ребёнка из школы, суд считает, что в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном же случае моральный вред обосновывается нарушением имущественных прав, и законом в этом случае такое возмещение не предусмотрено.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:     

         Иск Пульниковой ФИО16 к Софроновой ФИО17, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

         Взыскать в пользу Пульниковой ФИО15 с Софроновой ФИО14 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с выполнением работ по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В иске Пульниковой ФИО18 к Софроновой ФИО19 о компенсации морального вреда отказать.

В иске Пульниковой ФИО21 к Софронову ФИО20 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, расходов, связанных с выполнением работ по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины и о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

Судья                                                                                                          Некрасова Н.И.