Решения по делу № 12-328/2018 от 27.08.2018

Дело № 12-328/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Азизовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО УО <данные изъяты>» о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление № консультанта территориального отдела № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., и жалобу на постановление № консультанта территориального отдела № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № консультанта территориального отдела № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., ООО УО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

В судебном заседании защитником юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО УО «Максимум» ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление № консультанта территориального отдела № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку процессуальный срок был пропущен по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №, следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением № консультанта территориального отдела № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., ООО УО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Жалоба на постановление № консультанта территориального отдела № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. подана в Истринский городской суд МО ДД.ММ.ГГГГ. вход. № (отправлена по почте ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, материалы административного дела, не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судом установлено, что определением Истринского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГг., жалоба ООО УО <данные изъяты>» на постановление № консультанта территориального отдела № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., возвращена, для устранения недостатков.

Доказательств того, что защитник ООО УО <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., после устранения недостатков указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГг., был лишен возможности в установленные законном сроки, повторно обратиться в суд с жалобой на постановление № консультанта территориального отдела № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., суду не предоставлено.

То, что защитник ООО УО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. не интересовался поданной жалобой (копия определения Истринского городского суда МО отДД.ММ.ГГГГг., была направлена судом в адрес ООО УО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ исх. №, на сайте суда размещена соответствующая информация), не является уважительной причиной, на основании которой процессуальный срок может быть восстановлен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Истринский городской суд от представителя ООО УО <данные изъяты>» ФИО3 поступили дополнительные материалы, среди которых имеются:

- копия жалобы ООО УО «<данные изъяты>» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия определения Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. о возврате жалобы;

- копия сопроводительного письма Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы.

Представленные в суд ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УО <данные изъяты>» вышеуказанные документы, свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления № консультанта территориального отдела № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением этого являются и пояснения защитника ООО УО <данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании, о том что представитель ООО УО <данные изъяты>» ФИО5, подавший ДД.ММ.ГГГГ в Истринский городской суд жалобу на оспариваемое постановление, более не представляет интересы ООО УО «<данные изъяты>», так как он не интересовался поданной жалобой, в связи с чем пришлось вновь подавать жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО УО «<данные изъяты> ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление № консультанта территориального отдела № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., – оставить без удовлетворения.

Жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО УО <данные изъяты>» ФИО6 на постановление № консультанта территориального отдела № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО УО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья: А.Т. Салеев