Мотивированное решение по делу № 02-1997/2023 от 16.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при помощнике – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1997/23 по иску ООО «СК «Согласие» к Кенжекулову Майсалбеку Каныбековичу о взыскании возмещении ущерба, в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в порядке регресса (причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)), мотивируя тем, что 29 июля 2022 произошло ДТП, с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Х554ЕХ790, под управлением фио и «Хендай Гетз», г.р.з. Х273ММ799, под управлением Кенжекулова Майсалбека Каныбековича (Ответчик). В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, причинены механические повреждения, зафиксированные инспектором ГИБДД, выявленные при осмотре экспертом, отраженные в акте осмотра. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ХХХ0210663104. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату в сумме сумма ООО «СК «Согласие» в свою очередь возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере сумма на основании соглашения о ПВУ, утверждённого Президиумом РСА 13.01.2015 г. Водитель виновный в ДТП (фио) не был включен в полис, в связи с чем обязан возместить убытки.

Истец просит взыскать с Ответчика в его пользу сумму выплаченного страховой возмещения – сумма, возврат государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно иску просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (согласно форме отслеживания отправления, судебное извещение направлено ответчику по месту регистрации), о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил.

Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ): 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ: 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : 1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено: 29 июля 2022 произошло ДТП, с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Х554ЕХ790, под управлением фио и «Хендай Гетз», г.р.з. Х273ММ799, под управлением Кенжекулова Майсалбека Каныбековича (Ответчик). ДТП произошло по вине Ответчика, согласно постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД по адрес от 29.07.2022 года фио нарушил п. 8,3 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме сумма (л.д. 11).

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, причинены механические повреждения, зафиксированные инспектором ГИБДД, выявленные при осмотре экспертом, отраженные в акте осмотра (л.д. 13-14). Согласно экспертному заключению № 75-269040/22-1 от 15.08.2022 года (л.д. 15-28), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – сумма

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ХХХ0210663104. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату в сумме сумма ООО «СК «Согласие» в свою очередь возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере сумма на основании соглашения о ПВУ, утверждённого Президиумом РСА 13.01.2015 г. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № 71454 от 13.09.2022 года и 918503 от 16.08.2022 г. (л.д. 28-29).

29 апреля 2022 года Ыдырыс фио застраховал гражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО № ААС 5067535596 (л.д. 7), согласно полису: автомобиль: «Хендай Гетз», допущенный водитель: фио Водитель виновный в ДТП (фио) не был включен в указанный полис, в связи с чем последний обязан возместить убытки.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ: 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Поскольку факт несения расходов по оплате госпошлины в заявленном истцом размере подтвержден платежным поручением № 352679 от 31.10.2022 г. (л.д. 6), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в заявленном размере.

Также суд находит необходимым взыскать с Ответчика почтовые расходы в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Кенжекулову Майсалбеку Каныбековичу о взыскании возмещении ущерба, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Кенжекулова Майсалбека Каныбековича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения сумма, возврат государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма., а всего взыскать сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной редакции 03.03.2023 года