Решение от 06.04.2020 по делу № 33-1114/2020 от 13.03.2020

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ушкова О.В. Дело по I инстанции №2-859/2019

Докладчик: Долгова Л.П. Дело № 33 – 1114а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2020 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Долговой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Липецке частную жалобу Двуреченского Александра Васильевича на определение Усманского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2019 года,которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Двуреченского Александра Васильевича к Берсаеву Алихану Алихаджиевичу, Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области, ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Успенскому району о признании права собственности на транспортное средство, отмене запрета на совершение регистрационных действий передать по подсудности в Веденский районный суд Чеченской республики».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд

УСТАНОВИЛ:

Двуреченский А.В. обратился в суд с иском к Берсаеву А.А., Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области, ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Успенскому району о признании права собственности на транспортное средство, отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчика Берсаева А.А. в Веденский районный суд Чеченской республики, поскольку ответчик Берсаев А.А. зарегистрирован по месту проживания: <адрес>

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Двуреченский А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Веденский районный суд Чеченской республики, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Советским районным судом г.Липецка с нарушением подсудности, поскольку в данном случае из существа заявленных исковых требований не усматривается спор о праве на недвижимое имущество, а местом регистрации ответчика на момент подачи иска в суд является Веденский район Чеченской республики, что не относится в территориальной юрисдикции Усманского районного суда Липецкой области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей их исчерпывающий перечень; в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, местом регистрации ответчика Берсаева А.А. на момент обращения истца в суд является: <адрес>, которое не относится к территориальной юрисдикции Усманского районного суда Липецкой области.

То обстоятельство, что один из ответчиков, указанных истцом, Межрайонная инспекция ФНС №3 России по Липецкой области, расположен в г.Усмань Липецкой области, основанием для рассмотрения дела Усманским районным судом Липецкой области не является, поскольку исковых требований к указанному ответчику истцом не заявлено.

Довод в жалобе о том, что он обратился в суд по последнему известному месту жительства ответчика, основанием для отмены определения суда не является, поскольку данное утверждение истца противоречит требованиям ст. 28 ГПКИРФ,

Положения статьи 28 ГПК РФ, пункта 1 статьи 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о передаче гражданского дела в связи с неподсудностью спора в Веденский районный суд Чеченской республики.

Доводы частной жалобы, основанные на ином толковании норм гражданского процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: