Решение по делу № 2-231/2013 (2-3800/2012;) ~ М-3726/2012 от 22.11.2012

Дело №2 -231 (2013г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                      15.01.2013 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.,

при секретаре Чименевой А.С.,

с участием представителя истца Патракова С.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Рощиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Рощиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» и Рощина С.Г. заключили кредитный договор № на следующих условиях: размер кредита -710000 рублей; аннуитетный платеж - ежемесячно 8 750, 91 рублей не позднее 25 числа каждого месяца (в соответствии с п. 3.3.6. Кредитного договора); срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ г.; проценты за пользование кредитом - 12,5 % годовых (в соответствии с п. 3.1. Кредитного договора); неустойка в сумме 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (в соответствии с п. 5.2. Кредитного договора); целевое назначение кредита - приобретение жилой недвижимости; обеспечение исполнения обязательств по кредиту - ипотека квартиры, расположенной по адресу <адрес> соответствии с Договором об ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2011 года с Рощиной С.Г. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 759 887, 51 рублей, в том числе задолженность по кредиту - 667 714, 26 рублей, задолженность по процентам - 92 173, 25 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 4 607000 рублей путем реализации с публичных торгов. Решение не обжаловалось и вступило в силу 29.06.2011 года. Таким образом, на дату вынесения решения 27.05.2011 года сумма задолженности ответчика по основному долгу составляла 667 714,26 рублей. До момента исполнения решения суда платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились. Решение суда было окончательно исполнено 12.07.2012 путем передачи истцу имущества ответчиков нереализованного на торгах на сумму 3 455 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» и Рощина С.Г. заключили кредитный договор № на следующих условиях: размер кредита - 2 840 000 рублей (в соответствии с п. 1.1. Кредитного договора); аннуитетный платеж - ежемесячно 33 272, 75 рублей не позднее 25 числа каждого месяца (в соответствии с п. 3.3.6. Кредитного договора); срок кредита - до 25.12.2027 года; проценты за пользование кредитом - 13 % годовых (в соответствии с п. 3.1. Кредитного договора); неустойка в сумме 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (в соответствии с п. 5.2. Кредитного договора); целевое назначение кредита - приобретение жилой недвижимости; обеспечение исполнения обязательств по кредиту - ипотека квартиры, расположенной по адресу <адрес> соответствии с Договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 07.12.2007 года.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июня 2011 года с Рощиной С.Г. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 177 557, 15 рублей, из них: 2 760 659, 72 рубля - основной долг, 416 897, 43 рублей - проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 352, 61 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру № общей площадью 66,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную цену заложенного имущества в размере 3 557 000 рублей. Решение не обжаловалось и вступило в силу 21.06.2011 года. Таким образом, на дату вынесения решения 06.06.2011 года сумма задолженности ответчика по основному долгу составляла 2 760 659,72 рублей. До момента исполнения решения суда платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились. Решение суда было окончательно исполнено 22.06.2012 путем передачи истцу имущества ответчика нереализованного на торгах на сумму 2 667 750 рублей.

В связи с тем, что вышеуказанными решениями кредитные договоры не расторгались, истец вправе взыскать проценты и неустойку в соответствии с условиями договора до даты фактического погашения задолженности.

Размер задолженности по кредитному договору от 29.11.2007 года за период с 27.05.2011 г. по 12.07.2012 г. составляет 1 663 486,91 рублей, в том числе сумма задолженности по процентам - 94 319,20 рублей; сумма неустойки - 1 569 167,71 рублей.

Размер задолженности по кредитному договору от 07.12.2007 года за период с 06.06.2011 г. по 22.06.2012 г. составляет 6 461 138,73 рублей, в том числе сумма задолженности по процентам - 376 116,79 рублей; сумма неустойки - 6 085 021,94 рублей.

Истец просит взыскать с Рощиной С.Г. сумму задолженности по кредитному договору от 29.11.2007 года в размере 1 663 486,91 рублей; по кредитному договору от 07.12.2007 года - в размере 6 461 138,73 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» Патраков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Рощина С.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась, причину неявки суду не сообщила.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В материалах дела имеются данные о том, что Рощиной С.Г. направлено судебное извещение с уведомлением по адресу, указанному из ответа адресного стола <адрес> о необходимости явки в судебное заседание в 14 часов 15.01.2013 г. Конверт с уведомлением возвращен по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на получение информации о стадии рассмотрения дела или сообщения суду посредством направления заявления своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, суд расценивает позицию Рощиной С.Г. как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, в нарушение п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «е», п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки. Суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика Рощиной С.Г. в судебное заседание является неуважительной.

Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание 15.01.2013 г. и в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, 29.11.2007 года ОАО АКБ «Росбанк» и Рощина С.Г. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 710000 рублей под 12,5 % годовых сроком до 25.12.2022 г. с выплатой ежемесячного платежа в размере 8 750, 91 рублей не позднее 25 числа каждого месяца с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес> соответствии с договором об ипотеки квартиры от 29.11.2007 года.

Согласно п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2011 года с Рощиной С.Г. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 759 887, 51 рублей, в том числе задолженность по кредиту - 667 714, 26 рублей, задолженность по процентам - 92 173, 25 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рощиной С.Г. в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определением начальной продажной стоимости в размере 4 607 000 рублей путём реализации с публичных торгов. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 – 65).

Решение суда от 27.05.2011 года окончательно исполнено 12.07.2012 путем передачи истцу имущества ответчика нереализованного на торгах на сумму 3 455 250 рублей. (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» и Рощина С.Г. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2 840 000 рублей под 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячного платежа в размере 33 272, 75 рублей не позднее 25 числа каждого месяца с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес> соответствии с Договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 – 106).

Согласно п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июня 2011 года с Рощиной С.Г. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 177 557, 15 рублей, из них: 2 760 659, 72 рубля - основной долг, 416 897, 43 рублей - проценты за пользование кредитом и обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ - трехкомнатную <адрес> общей площадью 66,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с определением начальной продажной цены в размере 3 557 000 рублей. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (135 – 139).

Судом установлено, что решение суда от 06.06.2011 года было окончательно исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путём передачи истцу имущества ответчика нереализованного на торгах на сумму 2 667 750 рублей. (л.д.140).

Истец просит взыскать с Рощиной С.Г. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 663 486,91 рублей, в том числе: сумму задолженности по процентам - 94 319,20 рублей; сумму неустойки - 1 569 167,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 461 138,73 рублей, в том числе: сумму задолженности по процентам - 376 116,79 рублей; сумму неустойки - 6 085 021,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд полагает, что требования истца о взыскании процентов по кредитным договорам подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств за счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Учитывая, что вышеуказанными решениями судов кредитные договоры, заключенные между истцом и ответчиком, не расторгались, до момента исполнения решений судов платежи в счет погашения задолженности от ответчицы не поступали, истец вправе взыскать проценты и неустойку с момента вынесения решений судов до даты фактического погашения задолженности.

Суд не находит оснований для изменения взыскиваемой суммы процентов. Ответчиком суду не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на изменение заявленной суммы иска.

Требования о взыскании неустойки по кредитным договорам подлежат частичному удовлетворению.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что заявленная истцом неустойка превышает сумму процентов по кредитным договорам в 16 раз.

С учётом обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, суд считает, что размер неустойки, определённый за нарушение обязательства по возврату долга и возврату процентов должен быть уменьшен до 0,005 % за каждый день просрочки.

Размер неустойки по кредитному договору от 29.11.2007 г. должен составлять – 15 691, 67 рублей.

Размер неустойки по кредитному договору от 07.12.2007 г. должен составлять –60 850, 21 рублей.

Таким образом, с Рощиной С.Г. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 29.11.2007 года за период с 27.05.2011 года по 12.07.2012 года в размере 110 010, 87 рублей, в том числе сумма задолженности по процентам в размере 94 319 рублей, сумма неустойки в размере 15 691, 67 рублей.

С Рощиной С.Г. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 07.12.2007 года за период с 06.06.2011 года по 22.06.2012 года. в размере 436 967 рублей, в том числе: сумма задолженности по процентам в размере 376 116, 79 рублей, сумма неустойки в размере 60 850, 21 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Рощиной С.Г. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» необходимо взыскать расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 8 669, 77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Рощиной С.Г. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 010, 87 рублей, в том числе сумму задолженности по процентам в размере 94 319, 20 рублей, сумму неустойки в размере 15 691, 67 рублей.

Взыскать с Рощиной С.Г. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 967 рублей, в том числе сумму задолженности по процентам в размере 376 116, 79 рублей, сумму неустойки в размере 60 850, 21 рубль.

Взыскать с Рощиной Светланы Геннадьевны в пользу ОАО АКБ «Росбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 8 669, 77 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мотовилихинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированной части.

    Судья: подпись

Копия верна: судья