Решение по делу № 2-1632/2015 ~ М-896/2015 от 12.03.2015

                     Дело № 2-1632 (2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

06 мая 2015 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.,

при секретаре Ватолиной М.В.,

с участием представителей ответчика Копысовой А.С., Голубева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Голубевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Голубевой Т.А. к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Голубевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17,99% сроком на 36 месяцев, а Голубева Т.А. обязалась вернуть сумму полученного кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчицы. Основанием для обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. По состоянию на 12.02.2015г. сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, единовременный штраф – <данные изъяты> рублей. Сумма единовременного штрафа ко взысканию не предъявляется. Истец ОАО «МДМ Банк» просит взыскать с ответчицы Голубевой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Голубева Т.А. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора, указав, что не оспаривает требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, между ней и банком достигнуто мировое соглашение, согласно которому банк зафиксировал сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, которую Голубева Т.А. должна выплатить в течение 60 месяцев. Суммы платежей и периодичность их внесения между сторонами оговорены не были. Поскольку банк досрочно требует вернуть сумму кредита, а ответчица ее не оспаривает, следует расторгнуть кредитный договор в целях фиксирования суммы долга. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца/ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что с момента предъявления иска в суд Голубевой Т.А. 16.03.2015г. была произведена оплата по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, иных выплат не было. Вместе с тем, между банком и Голубевой Т.А. достигнута договоренность о добровольной оплате задолженности по кредитному договору после получения банком исполнительного листа о взыскании сумм. Не согласен с встречными требованиями ответчицы о расторжении кредитного договора по следующим основаниям. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Довод истца (ответчика по первоначальному иску) о невозможности исполнять условия кредитного договора банк считает безосновательным, не влияющим на выполнение обязательств по кредитному договору и не влекущим его расторжение. Кредитный договор заключен в соответствии с условиями кредитования, подписанными собственноручно заемщиком, денежные средства заемщику были предоставлены. Какого-либо существенного нарушения кредитного договора со стороны банка не имеется, в связи с чем не имеется оснований для расторжения кредитного договора.

Ответчица/истица Голубева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указала, что денежные средства, полученные ею по кредитному договору, заключенному с ОАО «МДМ Банк», впоследствии были предоставлены АНО «РеалМед» по договору займа. На сегодняшний день указанная организация не имеет достаточных средств или имущества для исполнения принятых на себя перед Голубевой Т.А. обязательств. Данное обстоятельство привело к допущению нарушения графика платежей по кредитному договору, поскольку у самой ответчицы и ее семьи имеются также иные обязательства, а именно ипотечный и потребительский кредит в ЗАО «ВТБ 24» на общую сумму <данные изъяты> рублей, расходы на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, траты на бытовые нужды в размере <данные изъяты> рублей, расходы на образование и развитие ребенка в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Ее супруг последние шесть месяцев не получает заработной платы с официального места работы, в связи с чем все хозяйственные расходы и иные траты по обеспечению проживания семьи оплачиваются ежемесячным заработком Голубевой Т.А. Помимо этого, осенью 2014 года она узнала о наличии у ее супруга иных кредитных обязательств, оформленных без ее ведома. Кроме того, на сегодняшний день с банком достигнуто мировое соглашение по вопросу о размере и периодичности выплат суммы задолженности.

Представители ответчика/истца Голубевой Т.А. в судебном заседании согласились с исковыми требованиями банка, вместе с тем настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, также пояснили, что Голубева Т.А. не отказывается выплачивать задолженность по кредитному договору, однако, возражает против начисления банком процентов по кредиту до момента исполнения договора.

Выслушав представителей ответчика/истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Голубевой Т.А. был заключен кредитный договор в виде Заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета, кредитному договору присвоен №.

В соответствии с указанным кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,99 % годовых сроком на 36 месяцев.

В свою очередь, заёмщик согласно Заявлению (оферте) принял на себя обязательства по погашению кредита. Ответчик был ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления (оферты), порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Ставя свою подпись под настоящим заявлением (офертой), заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, которая составляет 19,54% годовых и определяется на момент заключения Кредитного договора при условии соблюдения заемщиком графика возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, по срокам и по суммам платежа без учета возможности частичного/полного досрочного погашения кредита (части кредита), штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

За нарушение заемщиком срока возврата кредита предусмотрены штрафные санкции: 300 рублей – в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов, 1 000 рублей – при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, 3 000 рублей – в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1 000 рублей – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (раздел «Б» Заявления (оферты).

В соответствии с условиями договора ОАО «МДМ Банк» осуществил перечисление денежных средств по договору заемщику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету Голубевой Т.А.

В свою очередь, заёмщик согласно договору принял на себя обязательства, а именно: возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

Голубевой Т.А. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, неоднократно допускались просрочки платежей, в связи с чем у последней перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.02.2015г. составила <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, единовременный штраф – <данные изъяты> рублей.

Сумма единовременного штрафа ко взысканию банком не предъявляется. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что представленный банком расчет долга соответствует условиям договора и не подлежит изменению. Голубевой Т.А. представленный расчет не оспорен. С суммой иска ответчица согласна. При этом, заемщиком 16.03.2015г. произведен платеж в счет погашения долга в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось и самой Голубевой Т.А. в судебном заседании.

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обращаясь в суд со встречным иском, к числу таких существенных обстоятельств, влекущих расторжение договора, Голубева Т.А. относит ухудшение своего финансового положения, наличие у нее, а также ее супруга иных финансовых обязательств, в связи с чем у истицы/ответчицы не имеется возможности осуществлять платежи в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор в связи с заключением с банком мирового соглашения, либо в связи с взысканием суммы долга по договору досрочно.

Вместе с тем, суд полагает, что ухудшение финансового положения истца не относится к существенному изменению обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что при предоставлении Голубевой Т.А. кредита учитывались ее доходы по основному месту работу, персональный доход супруга, а также расходы истца на оплату коммунальных платежей, питание, прочие расходы (лечение/связь и пр.). При этом об иных расходах истца/ответчика, в том числе на оплату кредитов в Банк ВТБ 24, в анкете заявителем не указано. Вместе с тем, как следует из представленных документов, кредитные обязательства между Голубевой Т.А. и Банк ВТБ 24 возникли ранее заключения договора с ОАО «МДМ Банк». Ссылку истца Голубевой Т.А. на те обстоятельства, что у ее супруга имеются множественные финансовые обязательства, о которых она ранее не знала, суд считает не состоятельной, поскольку доказательств данного не представлено.

Наличие между кредитором и заемщиком каких-либо соглашений о порядке погашения задолженности в силу закона - положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ не влечет расторжения кредитного договора, заключенного в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд соглашается с доводом банка о том, что кредитный договор был заключен в соответствии с условиями кредитования, подписанными собственноручно заемщиком, денежные средства заемщику были предоставлены, каких-либо существенных нарушений кредитного договора со стороны банка не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления Голубевой Т.А. к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Голубевой Т.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.