Решение по делу № 2-2247/2019 ~ М-2119/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-2247/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителей истца – адвоката Витер Л.В., Тимошкиной Р.Н., представителя ответчика УМВД России по г. Севастополю – Обелова Д.И., представителя ответчика МФ РФ – Полякова А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушиль Анны Тимофеевны, действующей также и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к УМВД России по г. Севастополю, МВД РФ, Министерству финансов РФ, третье лицо – Грабовский Александр Ананьевич о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

19.08.2019 г. истец обратилась в суд с данным иском к ответчикам, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 220 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.06.2017 года <адрес> она со своим сыном ФИО2, 2014 г.р., упала в смотровой колодец. В результате данного происшествия ребенок получил телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

По указанному факту ею 14.07.2017 г. было подано заявление, зарегистрированное в КУСП под №. 11 июля 2017 года материал проверки по сообщению о преступлении СУ СК РФ по г. Севастополю был передан по подследственности в ОМВ России по Ленинскому району г. Севастополя.

22.07.2017 года по материалам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 118 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. 21 августа 2017 года указанное постановление было отменено прокуратурой Ленинского района г. Севастополя как незаконное и необоснованное, а материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району лейтенантом полиции Грабовским А.А. было осуществлено лишь одно действие – назначена судебная медицинская экспертиза, в материалы проверки приобщено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения заключения эксперта в июле 2017 г. каких-либо действий со стороны Грабовского А.А. по проведению проверки не проводилось до 06.10.2017 г., 06.10.2017 года им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

29 марта 2018 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя данное постановление признано незаконным, материал направлен на дополнительную проверку. По жалобе истца 8 октября 2018 года заместителем прокурора Ленинского района г. Севастополя в адрес начальника ОМВД РФ по Ленинскому району г. Севастополя внесено требование об устранении нарушений УПК РФ.

27 июля 2019 года при ознакомлении с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела истцу стало известно, что после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 06.10.2017 года ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя не провело ни одного действия по проведению дополнительной проверки, постановления прокурора от 29.03.2018 г. и 08.10.2018 года в материалах проверки отсутствуют, а указания прокуратуры инспектором Грабовским А.А. проигнорированы.

Таким образом, истец полагает, что в период с 14 июля 2017 года по август 2019 года инспектор ОМВД России по Ленинскому району Грабовский А.А. при проведении проверки по ее заявлению допустил волокиту, что привело к нарушению конституционных прав истца и стало причиной обращения в суд с данным иском.

    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по изложенным доводам.

    Представители ответчиков УМВД России по г. Севастополю и МФ РФ иск не признали, ссылаясь на его необоснованность.

    Истец, представитель МВД РФ, третье лицо Грабовский А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что на полицию возлагаются, в том числе, обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 1064, 1069 ГК РФ является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. В связи с чем для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие одного из элементов состава исключает возможность взыскания компенсации морального вреда за счет казны публично-правового образования.

Требования Кушиль А.Т. мотивированы тем, что с июля 2017 по август 2019 года она неоднократно обращалась в ОМВД России по Ленинскому району с заявлениями о проведении проверки по ее заявлению о причинении телесных повреждений ее сыну, однако сотрудниками ОМВД, в том числе и Грабовским А.А., без надлежащего исследования доводов заявителя выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава, прокурором Ленинского района города Севастополя по ее обращениям принимались меры прокурорского реагирования, незаконные постановления отменялись, дело направлялось для проведения дополнительной проверки, указания прокурора Грабовским А.А. игнорировались, в течение всего этого времени инспектор Грабовский А.А. совершил только одно действие – назначил экспертизу, все остальное время проявлял бездеятельность, которая привела к волоките и нарушению прав истца.

По утверждению истца указанные нарушения являются вредом, поскольку она лишена ощущения защищенности, правовой стабильности, верховенства права, ею утрачена вера в неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту своих прав и прав ребенка как пострадавших от преступления, что причиняет ей нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, нахождении в стрессовом состоянии, что привело к ухудшению состояния здоровья, необходимости заниматься лечением сына.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае отказа в возбуждении уголовного дела, как в связи с отсутствием в действиях состава преступления, так и в случае истечения срока привлечения к уголовной ответственности при отсутствии доказательств нарушения должностными лицами личных неимущественных прав истца.

Кроме того, сами по себе нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации при проведении доследственной проверки, не свидетельствуют о наличии условий деликтной ответственности и причинении истцу нравственных страданий, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, поскольку отсутствие положительного результата для заявителя о возбуждении уголовного дела само по себе не может служить основанием для констатации факта бездействия должностного лица, свидетельствовать о противоправном поведении по отношению к истцу, наступлении вреда в виде нарушения неимущественного права истца на доступ к правосудию и защиту от преступлений.

Из содержания статьи 151 ГК РФ следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

Так, статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Вместе с тем, доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконного бездействия должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району как обязательного условия наступления деликтной ответственности истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями и действиями (бездействием) сотрудника полиции при рассмотрении ее заявлений о привлечении виновных лиц к ответственности.

Кроме того, действия (бездействие) Грабовского А.А. истцом не обжаловались, в установленном законом порядке оценка им не дана.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кушиль Анны Тимофеевны, действующей также и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к УМВД России по г. Севастополю, МВД РФ, Министерству финансов РФ, третье лицо – Грабовский Александр Ананьевич о компенсации морального вреда отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.11.2019 г.

Судья-