Решение по делу № 2-64/2014 (2-3125/2013;) ~ М-2864/2013 от 06.09.2013

Дело № 2-64/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2014 года          г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Сухилиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.А. к ФГУП «<данные изъяты>», администрации ГО «<адрес>», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «<адрес>», Комитету экономики, финансов и контроля администрации ГО «<адрес>» о возмещении убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен ордер № на право проживания в общежитии ФГУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным ордером ему было предоставлено помещение № на 3-м этаже здания общежития. В это же время, с согласия ответчика, в здании общежития началась реконструкция указанного помещения и аналогичных помещений на других этажах путем устройства лестничных площадок под жилые блоки, что подтверждается направленными ответчиком письмами от ДД.ММ.ГГГГ Главному санитарному врачу <адрес> ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ в Мэрию <адрес> Комитет ЖКХ. Указанная реконструкция проводилась фактически за счет его собственных средств, и средств тех лиц, которые впоследствии получили право проживания в указанных блоках. Комендантом общежития ФИО6 перед началом производства работ по реконструкции здания общежития путем устройства лестничных площадок под жилые помещения было заказано обследование в ОАО «Институт «<данные изъяты>» с целью определения технического состояния конструкций здания на возможность устройства в объеме лестничных клеток трех жилых помещений, соответственно на первом, втором и третьем этажах. Одновременно комендант получил от него по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США на реконструкцию помещения №44. В апреле 2005 года инженером ОГУПИ «Институт «<данные изъяты>» ФИО7 было проведено соответствующее обследование, по результатам которого составлено Техническое заключение № о возможности реконструкции здания и устройства жилых квартир, для чего необходимо разобрать лестничные марши и промежуточные площадки по всем этажам и выполнить новые перегородки из облегченных материалов. Впоследствии силами привлеченной за счет его денежных средств подрядной организацией были проведены соответствующие строительно-монтажные работы по обустройству и реконструкции помещения №44. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана доверенность за подписью и.о. директора порта ФИО23 на представление интересов ФГУП «<данные изъяты>» по вопросу проведения реконструкции и перевода нежилого помещения в жилое, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с указанной доверенностью он занимался сбором и оформлением необходимой документации с целью ввода в эксплуатацию указанного помещения в качестве жилого.

ДД.ММ.ГГГГ Калининградским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация» была выдана справка о том, что реконструированному помещению по <адрес>, находящемуся на 3-м этаже кирпичного трехэтажного дома, присвоен номер жилого помещения №38а (вместо номера 44). ДД.ММ.ГГГГ им был получен ордер № на право проживания в общежитии ФГУП «<данные изъяты>» в комнате № «а», после чего он осуществил еще и внутреннюю отделку данной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по месту жительства по указанному адресу, где и проживает по настоящее время. Другого жилого помещения для проживания не имеет. В 2009 году он снова обращался в ОГУПИ «Институт «<данные изъяты>» с целью определения технического состояния конструкций и соответствия СНиП выполненной перепланировки и переустройства помещения лестничной клетки под жилую квартиру. По результатам обследования был составлен Технический отчет, в соответствии с которым <адрес> общей площадью 63 кв.м. признана пригодной в качестве однокомнатной жилой квартиры. В 2012 году ФГУП «<данные изъяты>» обратился к нему с иском о выселении из жилого помещения № «а» в здании общежития по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ФГУП «<данные изъяты>» были удовлетворены. Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе. На основании указанного решения суда он обязан освободить занимаемое помещение. Однако с согласия ответчика им были произведены значительные затраты по его реконструкции и обустройству, в связи с этим при выселении он несет значительные убытки. В соответствии с заключением специалиста ООО «НЦ «<данные изъяты> в результате проведенного обследования был определен объем и стоимость выполненных работ по реконструкции жилого помещения № «а» по <адрес>. В расчет сметной стоимости реконструкции принимались только работы, связанные с неотделимыми улучшениями. По выводам данного заключения стоимость реконструкции жилого помещения № «а», расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФГУП «<данные изъяты>» стоимость проведенной им реконструкции нежилого помещения в жилое в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной мной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и понесенных издержек на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Козлов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил суду, что в 2005 году ответчиком ему было предложено вложить собственные средства в реконструкцию с правом выкупа. Он произвел реконструкцию и стал проживать в полученном помещении, но по решению суда был выселен. Хотя им в реконструкцию были вложены собственные средства, приватизировать объект ему не дали. В ходе реконструкции была демонтирована лестница, в результате чего получилось 3 отдельных квартиры. Его квартира расположена на 3 этаже. Перепланировка началась в 2005 году, первоначальный ордер выдавался на помещение 44, но потом БТИ была произведена инвентаризация, и помещению был присвоен номер 38 а. Капитан порта давал ему доверенность на сбор документов. В 2007 году ему был повторно выдан ордер. Помещение было поставлено на технический учет. Плита на кухне установлена электрическая, в санузле имеются ванная, унитаз, биде. Был зарегистрирован по адресу <адрес> – 38а, затраты были понесены им в период проживания по этому адресу с 2005 по 2013 год. Экспертное заключение подтверждает размер понесенных им расходов. Никто, кроме него, расходов по проведению работ не нес. При демонтаже лестницы был заключен договор с подрядной организацией. Сам договор находится в Калининградской транспортной прокуратуре, поскольку в 2006-2007 году проводилась проверка законности перепланировки. Осуществление реконструкции за собственные средства ему было предложено комендантом общежития Политика В.В. Также он сказал ему, что в дальнейшем здание будет передано мэрии, и он сможет приватизировать помещение, но в 2013 году порт подал в Ленинградский районный суд <адрес> иск о его выселении. Предложение произвести реконструкцию было в устной форме, в 2005 году был выписан ордер на проживание, после чего он передал Политике часть денег для предоплаты предстоящих работ по реконструкции. Деньги пошли на оплату работ строительной организации. В 2007, 2008 году их вызывали в Балтийскую транспортную прокуратуру по уголовному делу в отношении заместителя директора ФИО16 по факту совершения им мошеннических действий. За давностью лет он не может указать, какая строительная организация выполняла работы, чеки также не сохранились. О несоответствии ордера законодательству ему было не известно. Техпаспорт на помещение был, но также утрачен. Письменно по поводу ввода объекта в эксплуатацию в уполномоченные на это органы он не обращался, поскольку доверенности для этого было недостаточно, а иных документов, подтверждающих его права, у него не было. В то время, когда проводилась доследственная проверка в отношении ФИО38, он 1 пакет документов представил в транспортную прокуратуру, другой пакет документов передал ФИО33. В пакеты документов входили: разрешительные письма, план БТИ, оригинал договора на выполнение подрядных работ, все, что было на то время, может, даже приходно-кассовые ордера. После той проверки документов у него не осталось.

Представитель истца Козлова С.А. по ордеру Марченко И.А. в судебном заседании заявленные требования доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила суду, что реконструкция происходила с согласия администрации порта. Доверителю была выдана доверенность для представления интересов ФГУП КМРП по вопросу реконструкции, перепланировки и перевода нежилого помещения в жилое, совершать тем самым юридические и фактические действия в отношении помещения, расположенного по адресу <адрес>. Представитель Порта утверждала, что работы по реконструкции производились третьими лицами, но доказательств по поводу данных утверждений представителем порта не представлено. Свидетель ФИО37, допрашиваемый по другому делу, в своих показаниях по данным обстоятельствам пояснял, что работы по реконструкции производились за счет средств Козлова с согласия коменданта. Хотя доверитель и не помнит организацию исполнителя, но это информация была уже установлена в ранее рассмотренном деле, это - ООО «<данные изъяты>». Что касается пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, то полагает, что пропуска срока не было. Организация ООО «<данные изъяты>» выполняла определенные виды работ, также работы выполняли и другие организации. Реконструкция осуществлялась трех объектов, а один или несколько подрядчиков выполняли реконструкцию этих объектов, ей неизвестно. Также доверитель получил справку из БТИ, согласно которой помещению присвоен номер – 38А, то есть присвоен номер жилого помещения. Гражданин ФИО34 был третьим дольщиком еще до него. Впоследствии ФИО35 отказался от проведения им работ. На момент его отказа все еще было на уровне устного соглашения. Именно поэтому Политика и брал у Козлова задаток, чтобы он потом не отказался, как ФИО36. Реконструкция была начата в конце 2004 года и до 2007 года велись активные работы. Отделка помещения происходила до конца 2012 года. Выписывалось 2 ордера. Сначала помещение числилось за номером 44, а после инвентаризации ему был присвоен номер 38А.

Представитель ответчика ФГУП «<данные изъяты>» по доверенности Миронова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду, что право собственности у Козлова не было нарушено, поскольку оно и не возникало, это подтверждено вынесенным решением Ленинградского районного суда. Ордер, выдаваемый Козлову на проживание, считается ничтожным, так как на тот момент уже были введены в действие новые нормы в жилищном законодательстве, согласно которым для вселения в общежитие необходим договор найма специализированного жилого помещения, а не ордер. Выданную Козлову Портом доверенность нельзя считать разрешением на выполнение работ по реконструкции самим Козловым. Доверенность была выдана не на совершение работ, а на получение документов для совершения реконструкции. Порт не нес расходов по реконструкции. Порту неизвестно, за чей счет осуществлялась реконструкция. Средств на реконструкцию из федерального бюджета порт также не получал и не запрашивал. В 2005 году Порт привлекался к административной ответственности за нарушения, связанные с проводимой реконструкцией.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФГУП «<данные изъяты>» по доверенности Гончаров Р.М. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указал, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку указанные в иске работы были проведены в 2005-2008 году, просил применить срок исковой давности, о чем подал письменное заявление (л.д. 108). На данный момент Козлов С.А. из жилого помещения по <адрес> выселен ДД.ММ.ГГГГ года. Выселен был по решению Ленинградского районного суда <адрес>. Сам факт проведения реконструкции не оспаривает, однако оспаривает факт несения расходов на данную реконструкцию истцом.

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по доверенности Хозяинова Е.Б. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила суду, что заключение специалиста не может восприниматься как доказательство понесенных истцом расходов, а также как допустимое доказательство, так как на нем нет печати и подписей. Локальная смета произведена с расчетом цен, существующих на рынке в 2008 году, в то время как работы были осуществлены в 2005 году.

Представитель ответчика администрации ГО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель администрации ГО «<адрес>» по доверенности Родина Е.К. возражала против заявленных требований. Пояснила суду, что истец в исковом заявлении ссылается на ст. 15 ГК РФ, которая подразумевает под собой нарушение права; в деле есть доказательства, указывающие на то, что право собственности, а также проживания у истца и не возникало. Данным доказательством является решение Ленинградского районного суда. Также истец не обращался в госорганы по поводу ввода помещения в эксплуатацию. Факт несения убытков и их размер сторона истца не представила, нет никакой финансовой, бухгалтерской документации. Для применения ответственности по взысканию убытков, ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, а к нему относятся: во-первых, это - противоправность либо виновность причинителя вреда, из-за которого были понесены убытки. Виновных и противоправных действий Администрации в данном деле, не усматривается. Работы производились в тот период, когда рыбный порт был собственником; во-вторых, это - причинно-следственная связь между действиями лица из-за которого были понесены убытки и наступившими последствиями. Причинно-следственной связи здесь также не усматривается. Размер расходов, понесенных на реконструкцию, должен доказать сам Козлов. Истец пояснил, что работы выполняли лишь за счет его собственных средств, в то же время из заявления истца следует, что часть работ выполнил Букин.

Представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в обосновании заявленных требований, истец ссылается на положения статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что администрация городского округа «<адрес>» является причинителем вреда, в результате действий (бездействий) которой у лица возникли убытки. В связи с отсутствием доказательств, квалифицирующих действия администрации городского округа «<адрес>» в качестве причинителя ущерба отсутствуют и основания для взыскания убытков с указанного ответчика. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что реконструкция, произведенная в помещении общежития по <адрес>, является самовольной, произведена без получения в установленном законом порядке разрешения. Козловым С.А. не представлено доказательств того, что именного его денежные средства были потрачены на осуществление строительных работ, напротив, в материалах дела имеется заявление Козлова С.А. на имя и.о. директора ФГУП «<данные изъяты>» от 12.04.2007г. (вх. 247) в котором Козлов С.А. просит дать ему разрешение на производство работ по переоборудованию нежилых помещений общежития по <адрес> в <адрес>, которые были начаты, но незавершенны гр-ном Ю.К. ФИО24 в 2004 г. Также в материалах дела имеется заявление вр.и.о. директора порта ФИО25 на имя Балтийского транспортного прокурора от 09.09.2005г. исх. № из которого следует, что ФИО16 от имени порта заключил договор с ООО «<данные изъяты>» на реконструкцию общежития по <адрес> в <адрес> в соответствии с которым были произведены работы по демонтажу конструкции лестничных клеток, устройство перекрытий и др. Таким образом, данные документы в своей совокупности опровергают доводы истца о том, что все работы были осуществлены полностью за его счет. То обстоятельство, что истцу выдана доверенность на представление интересов ФГУП «<данные изъяты>» по вопросу проведения реконструкции не свидетельствует о том, что у Козлова С.А. возникли убытки, причинная связь отсутствует. Ссылка истца на то обстоятельство, что он проживал в указанном помещении на законных основаниях правового значения не имеет для разрешения данного спора, а кроме того, опровергается решением Ленинградского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением установлено, что Козлов С.А. вселен в общежитие без установленных законом оснований. Учитывая, что основанием к выселению Козлов С.А. из специализированного жилищного фонда послужило в том числе, и отсутствие трудовых отношений с предприятием, считаем, что данное обстоятельство очевидным образом было известно истцу по настоящему спору. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представитель ответчика комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО «<адрес>» по доверенности Савран Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Представила суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Комитет экономики, финансов и контроля является финансовым органом администрации ГО «<адрес>», осуществляющим в соответствии с Бюджетным кодексом РФ составление и организацию исполнения местных бюджетов. Для применения ответственности в виде взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Администрация ГО «<адрес>», как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования ГО «<адрес>», не допустила бездействия и не совершила противоправных действий, нарушающих права и законные интересы истца. Работы по реконструкции проводились в период, когда здание общежития находилось в федеральной собственности. Обязанность по приемке федерального имущества, закрепленного за ФГУП «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения, в муниципальную собственность возложена на Администрацию ГО «<адрес>» в силу закона. Приемка многоквартирного <адрес> в собственность муниципального образования ГО «<адрес>» осуществлялась во исполнение Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, передаваемого в собственность муниципального образования городской округ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года. Причинно-следственной связи между действиями администрации по приемке общежития в муниципальную собственность и наступившими последствиями не усматривается. Передача имущества не влечет возникновение ответственности нового правообладателя по долгам бывшего собственника указанного имущества. Более того, в настоящее время общежитие по <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится. Администрация ГО «<адрес>» не является правопреемником ФГУП «<данные изъяты>» и не отвечает за допущенные противоправные действия в отношении истца. Истцу в нарушение норм действующего законодательства ФГУП «<данные изъяты>» был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на несуществующее помещение 44 по <адрес>, при этом в трудовых отношениях с ФГУП «<данные изъяты>» Истец не состоял. В нарушение норм Градостроительного кодекса в здании общежития проводилась реконструкция. Руководство порта привлекалось к административной ответственности за нарушение градостроительных норм, однако не предпринимало каких-либо действий по пресечению незаконных действий. После окончания реконструкции Истцу было предоставлено созданное в результате реконструкции помещение № а по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ также в нарушение норм действующего законодательства. Со слов истца, указанное жилое помещение построено за счет его личных средств, однако каких-либо доказательств в подтверждение расходов в заявленном к взысканию размере истцом не представлено. Расписка, выданная ФИО26 о получении от Козлова С.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов на реконструкцию несуществующего помещения 44, не является доказательством произведенных истцом расходов по реконструкции помещений общего пользования. Заключение специалиста ООО НЦ «<данные изъяты>» № № также не является абсолютным доказательством понесенных истцом расходов в заявленном размере. Указанное заключение является актом оценки. Размер сметной стоимости определялся экспертом на основании сметно-нормативной базы № <адрес> в редакции 2008-2009 г. в текущем уровне цен на второй квартал 2013 года. Однако, исходя из представленных документов, реконструкция проводилась в период с конца 2004 по 2007 год.

Представитель ответчика комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

По смыслу приведенных норм закона причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Судом установлено, что в <адрес> в <адрес> была произведена реконструкция, в результате которой была демонтирована лестница и на 3 этаже было образовано жилое помещение № А.

Из Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ОГУП Институт «<данные изъяты>» по заказу ФИО6, следует, что данное заключение было составлено с целью определения технического состояния конструкций здания на возможность устройства в объеме лестничных клеток трех жилых квартир - на первом, втором и третьем этажах. Специалист пришел к выводу о возможности на площадях лестничных клеток в уровне первого, второго и третьего этажей устроить жилые квартиры. Из пояснений сторон следует, что ФИО6 в 2005 году являлся комендантом общежития № по <адрес> в <адрес> (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ Козлову С.А. был выдан ордер № на право проживания в общежитии ФГУП «<данные изъяты>» по адресу <адрес> комнате № с общей площадью помещения 66 кв.м (л.д. 14).

Из технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного на основании заказа Козлова С.А., следует, что <адрес> А размещена на 3 этаже кирпичного четырехэтажного жилого дома довоенной постройки. Квартира устроена на месте 2 бывших лестничных клеток здания. На втором и третьем этажах здания размещены такие же квартиры. Здание обслуживается 2 оставшимися железобетонными лестницами. Обследование проводилось с целью определения технического состояния конструкций и соответствия СНиП выполненной перепланировки и переустройства помещений лестничных клеток площадями 33,7 и 33,8 кв.м. под жилую квартиру. В результате выполненной перепланировки и переустройства помещений лестничных клеток образована однокомнатная квартира общей площадью 63,0 кв.м (л.д. л.д. 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ Козлову С.А. был выдан ордер № на право проживания в общежитии ФГУП «<данные изъяты>» по адресу <адрес> комнате № «А» (л.д. 14).

Из поквартирной карты на жилое помещение <адрес> А <адрес> в <адрес> следует, что Козлов С.А. был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ как наниматель (л.д. 28).

Из писем помощника директора порта ФГУП «<данные изъяты>» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Главного государственного санитарного врача в <адрес> ФИО5 и в Мэрию <адрес> ЖКХ следует, что администрация ФГУП «<данные изъяты>» дает свое согласие на реконструкцию в здании общежития по <адрес>, лестничных площадок под жилые блоки (л.д. 15, 16).

Согласно предписанию Комитета строительства и транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному ФГУП «<данные изъяты>», производство строительных работ на объекте по <адрес> не завершено и ведется в отсутствие согласованной проектной документации и без оформления в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением ст. 51 ГрК РФ, ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 146-147).

В соответствии же с актом проверки Инспекции ГАСН от 24.08.05. реконструкцию общежития № по <адрес> осуществляет заказчик ФГУП «<данные изъяты>». В акте указано, что Договор подряда между заказчиком и подрядчиком не составлялся, строительные работы выполняет ООО «<данные изъяты>». Данные в акте проверки были указаны со слов ФИО18, без предоставления каких-либо документов (л.д. 148-149).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Политика В.В. получил от ФИО2 С.А. деньги в сумме <данные изъяты> долларов США на реконструкцию <адрес> (л.д. 120).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Балтийскую транспортную прокуратуру поступило обращение от вр.и.о. директора ФГУП «<данные изъяты>» ФИО15 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 В рамках проведенной проверки был опрошен ФИО6, который пояснил, что по указанию ФИО16 он сделал заявку на выдачу заключения в институт «Калининграджилокоммунпроект» на предмет возможности реконструкции проемов. Исходя из заключения, реконструкция была возможна. Он встретился с главным врачом диспансера ФИО14 и представителем ГИБДД. Они передали предоплату, необходимую для начала строительных работ. Через некоторое время они отказались от предоставляемой им площади и попросили вернуть деньги. После этого ФИО16 распорядился, чтобы он нашел новых лиц, нуждающихся в жилой площади, взял у них деньги и возвратил их ФИО40 и представителю ГИБДД. Этими людьми оказались знакомый ФИО42 Козлов С.А. и его знакомый ФИО19 Затем указанные граждане заключили договор и заплатили по <данные изъяты> долларов США за ремонтные работы. Он также нуждался в жилой площади и с разрешения Охина заключил договор на 3 квартиру и заплатил деньги. Затем он заполнил ордера и отнес их на подпись ФИО41 После ФИО39 и его семья были зарегистрированы на реконструированной за его счет площади. Здание общежития является Федеральной собственностью и находится на балансе <данные изъяты>. Кроме того, в постановлении также было указано, что реконструкция 2-х лестничных проемов за счет денежных средств Козлова и ФИО28, не являющихся работниками порта, происходила с согласия вр.и.о. директора порта ФИО15 Реконструкция 3-го проема происходила за счет денежных средств коменданта общежития ФИО6, который является работником порта. Подписанные ФИО16 ФИО19, Козлову С.А. и ФИО6 ордера предоставляют им право на проживание в общежитии на реконструированной за их счет жилплощади и не являются документами, подтверждающими право собственности на данную площадь. Трудовые соглашения на производство реконструкции лестничных проемов были заключены в январе 2005 года между ФИО29, ФИО30 Козловым С.А. и ООО «<данные изъяты> (л.д. 151-153).

Из представления об устранении и недопущении нарушений жилищного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во вновь построенные квартиры в результате произведенной реконструкции лестничных маршей вселены семьи, в т.ч. Козлов С.А. (л.д. 154-156)

Из технического паспорта на <адрес> А <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение имеет статус жилого помещения в общежитии, состоит из коридора 10,7 кв.м., санузла 6,0 кв.м., жилой комнату 14,4 кв.м. и кухни 31,9 кв.м (л.д. 121-124).

Справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату технического обследования ДД.ММ.ГГГГ реконструированным помещениям общего пользования, расположенным на 3 этаже трехэтажного <адрес> в <адрес> был присвоен номер помещения 38 А. Площадь всех частей помещений 63,0 кв.м., общая 63,0 кв.м., жилая 14,4 кв.м., количество комнат – 1 (л.д. 125).

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №556-п было прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «<данные изъяты>» на относящееся к федеральной собственности имущество: многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, имущество было передано в собственность МО ГО «<адрес>». В перечне имущества, передаваемого в собственность муниципального образования ГО «<адрес>» есть указание на то, что <адрес> «А» <адрес> в <адрес> передается в муниципальную собственность. Из актов приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> А <адрес> в <адрес> была передана в казну РФ, а в дальнейшем передана в муниципальную собственность (л.д. 129-139)

Таким образом, суд признает установленным, что в результате реконструкции было создано жилое помещение, прошедшее техническую инвентаризацию.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что расходы по реконструкции были понесены именно истцом, поскольку ему выдавались ордера на это помещение до и после его реконструкции, им передавались денежные средства должностным лицам <данные изъяты>, заказывалось обследование помещений. Отсутствие у истца договора с подрядной организацией и документов об оплате материалов и работ его доводы не опровергает. Также не опровергнуты доводы истца о передаче данных документов следственных органам при проведении доследственной проверки в отношении Охина, поскольку факт проведения такой проверки подтверждается и заявлением директора <данные изъяты> в следственные органы 9л.д. 197-198), и вышеприведенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 151-153), сам материал утрачен (л.д. (л.д. 150, 176, 187, 199, 210), а исходя из характера проводимой проверки изъятие у Козлова следствием документов относительно оплаты работ по реконструкции отвечало интересам следственных органов.

Напротив, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении <данные изъяты> каких-либо расходов, связанных с реконструкцией помещений в общежитии, и факт несения таких расходов ответчиком отрицается. Доводы ответчика о несении истцом расходов по реконструкции не в полном объеме с учетом пояснения Политика в ходе доследственной проверки также достаточными доказательствами не подтверждены.

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Козлов С.А. был выселен из жилого помещения № А здания общежития по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения, а также был снят с регистрационного учета по данному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова С.А. без удовлетворения.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, Козлов С.А. снят с регистрационного учета по решению суда, регистрации по месту жительства не имеет (л.д. 96).

В связи с вынесенным решением Ленинградского районного суда <адрес> о снятии Козлова С.А. с регистрационного учета по адресу <адрес> – 38 А и выселении его из указанного жилого помещения, Козлов С.А. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, затраченных им на проведение реконструкции, приведшей к образованию данного жилого помещения.

Оценивая в совокупности достаточность и взаимную связь доказательств, их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика КМРП и наступившими последствиями - причинением имущественного ущерба истцу, поскольку с ведома и согласия должностных лиц <данные изъяты> им была проведена реконструкция, ими же до обращения в суд подтверждались его права на занятие помещения путем выдачи ордеров, доверенностей на легализацию реконструкции.

Иными соответчиками, напротив, каких-либо действий в связи с проводимой истцом реконструкции не совершалось, и соответственно убытки истцу ими не причинялись, положения о неосновательном обогащении к возникшим правоотношениям неприменимы, в связи с чем не имеется оснований для привлечения соответчиков к имущественной ответственности за причинение убытков истцу.

Ответчиком было заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, поскольку указанные истцом работы были произведены в период 2005-2008 года. Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истец предпринимал действия, направленные на закрепление права пользования на данную квартиру, а ответчик с 2005 года до 2013 года не оспаривал права истца на пользование данным объектом, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. О нарушении своих прав истец узнал только в 2013 году, когда Ленинградским районным судом было принято решение о выселении его из занимаемого жилого помещения по <адрес>. Кроме того, из содержащихся в заключении специалиста фотографий усматривается, что отделка помещения не завершена до настоящего времени, что опровергает доводы ответчика о завершении работ по реконструкции в 2008 году.

Заключением специалиста НЦ «<данные изъяты>» №№ установлено, что по результатам проведённого обследования жилого помещения № «А», расположенного по адресу: <адрес>, были определены объём и стоимость выполненных работ по реконструкции. В расчёт сметной стоимости реконструкции принимались работы, связанные с неотделимыми улучшениями. Сметная стоимость определена на основании сметно-нормативной базы ТСНБ-<адрес> в редакции 2008-2009 г. в текущем уровне цен на 2 квартал 2013 года. Стоимость реконструкции жилого помещения №38а, расположенного по адресу <адрес>, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 29-86).

Ответчиками объективных доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, не представлено, тогда как в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд признает установленным, что в результате действий ответчика ФГУП «<данные изъяты>» истцу были причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части подлежащей уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей Козлову С.А. была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика КМРП в пользу истца полежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> в доход местного бюджета.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были Козловым С.А. уплачены Марченко И.А. за представление интересов Козлова С.А. по иску к ФГУП «<данные изъяты>» в суде <адрес>, что подтверждается квитанцией серии ИА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87а).

Учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, объем собранных по делу доказательств, сложность спора, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы на представителя подлежат возмещению в полном объеме сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Козлова С.А. с ФГУП «<данные изъяты>» в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Судья подпись

Апелляц. определением от 04.06.14 решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласовано:

Судья Левченко Н.В.

Председатель Московского районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н.

-