Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24164/2017 от 05.07.2017

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-24164/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Гордейчук Е.Б., Поповой С.К.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Фоменко Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Фоменко Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген поло» данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО). Так Фоменко Н.В., управляя транспортным средством – «Хендай», нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению указанного транспортного средства. В связи с повреждением застрахованного автомобиля «Фольксваген Поло», ООО СК «Согласие», была произведена выплата страхового возмещения по риску КАСКО в размере 533140,56 в рамках договора добровольного страхования. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в порядке возмещения ущерба в размере 407359,02 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Фоменко Н.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2017 года исковые требования исковые требования ООО СК «Согласие» к Фоменко Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворены. С Фоменко Н.В. в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения в размере 407359,02 руб.., судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 274 рублей.

На указанное решение суда первой инстанции Фоменко Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила судебное решение отменить по доводам апелляционной жалобы, указав при этом, что судом нарушены ее права и законные интересы, а именно суд не уведомил ее о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Фоменко Н.В. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был разрешить вопрос об отложении судебного разбирательства и повторном извещении ответчика, однако рассмотрел дело по существу.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, влечет нарушение прав этого лица, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, и является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось по неизвестным для суда причинам, должным образом было уведомлено о слушании дела, о чем в деле имеется обратное уведомление о вручении истцу сообщения о времени и месте слушания по делу.

Ответчик Фоменко Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился по неизвестным для суда причинам, должным образом был уведомлен о слушании дела, о чем в деле имеется обратное уведомление о вручении сообщения о времени и месте слушания по делу.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как видно из дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген поло» данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО).

Так Фоменко Н.В., управляя транспортным средством – «Хендай», нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению указанного транспортного средства.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля «Фольксваген Поло», ООО СК «Согласие», была произведена выплата страхового возмещения по риску КАСКО в размере 533140,56 в рамках договора добровольного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора,
исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно
причинившему убытки, ничтожно.

Истцом произведена выплата страхового возмещения по договору
страхования транспортного средства в сумме 533140,56 рубля, что
подтверждается счетом на оплату, а также платежным поручением.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если
не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании
закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с
соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и
ответственным за убытки лицом.

Изучив представленные доказательства, суд правильно определил, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ответчика Фоменко Н.В., в результате которых для собственника автомобиля Фольксваген Поло наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

На основании требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 7274 рубей, что подтверждено платежным поручением.

Таким образом, судебная коллегия, считает заявленные исковые требования ООО СК «Согласие» к Фоменко Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара 04 апреля 2017 года отменить.

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Фоменко Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Фоменко Н.В. в пользу ООО СК «Согласие» денежную сумму в порядке суброгации в размере 407359,02 руб., а так же сумму государственной пошлины в размере 7 274 рублей.

Председательствующий:

Судьи: