Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2022 (2-2343/2021;) ~ М-1791/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-115/2022

УИД № 24RS0024-01-2021-003797-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красное –Солнышко В. М. к ООО Частное охранное предприятие «Сибиряк» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красное –Солнышко В. М. (Гушко Р. Ф.) обратился с иском к ООО ЧОП «Сибиряк» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.05.2019г. работал в должности охранника ООО ЧОП «Сибиряк», при трудоустройстве с ним не заключали трудовой договор, обещали заработную плату в размере 25 000 руб. в месяц, 24.05.2019г. уволился устно, при этом ему не была выплачена заработная плата, незаконными действиями ответчика причин моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, трудном материальном положении, вынужденности попрошайничества.

Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований сделанных устно в настоящем судебном заседании, в присутствии представителя ответчика просил взыскать не полученную заработную плату в размере 21 600 руб. за время работы, компенсацию морального вреда в размере в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Красное –Солнышко В.М. исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что увеличения исковых требований в части суммы невыплаченной заработной платы, вызвано тем, что при обращении с иском он не верно рассчитал ее размер, в настоящее время увеличивает требования до 21 600 руб., исходя из расчета, что отработал 24 дня, в период с 30.04.2019 по 23.05.2019г., при этом стоимость смены составляла 900 руб., следовательно, за 24 отработанных смен ответчик должен оплатить в качестве заработной платы 21 600 руб. (12*900), режим его работы был по 12 часов в смену, с 06 час. до 18 час. Требования о компенсации морального вреда поддержал, дополнительно пояснил, что в результате не выплаты заработной платы, уклонения от заключения трудового договора, а также несвоевременного вынесения в трудовую книжку записи о его трудовой деятельности, были нарушены его трудовые права, он переживал, занимал деньги в долг, была бессонница, повышалась температура, при этом в медицинские учреждения по данным расстройствам здоровья, за медицинской помощью не обращался, лечился сам, принимал лекарственные препараты «аспирин», «анальгин». Ответчиком запись в его трудовую книжку была внесена только в октябре 2021г., когда он приезжал к ответчику в г.Красноярск, при этом находясь в офисе ответчика, также подписывал иные документы, в том числе о приеме на работу, деньги ответчиком ему выплачены не были. Представленные ответчиком в суд копии и оригиналы платежных ведомостей от 15.05.2019 и 23.05.2019г. он подписывал в октябре 2021г., по просьбе представителя ответчика, но деньги по ним не получал, выплаты их не требовал, ждал решения суда, поскольку ответчик обещал их выплатить после суда. Не смог своевременно обратиться с иском в суд, поскольку работал, был занят семейными делами, при этом в период с увольнения до обращения в суд, на стационарном лечении не находился, также не выезжал за пределы Красноярского края.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Сибиряк» Степченко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с истцом был заключен трудовой договор, документы о трудовой деятельности истца, находящиеся в его личном деле, были обнаружены в архиве общества, после предварительного судебного заседания по настоящему делу, в ходе проведения повторной проверки. Запись о трудовой деятельности истца в трудовую книжку последнего была действительно сделана в октябре 2021г., после обнаружения документов о его трудовой деятельности, поскольку при трудоустройстве истец не передавал в отдел кадров трудовую книжку. При этом все документы о трудовой деятельности истца, в том числе заявления и приказы о приеме и увольнении, трудовой договор составлялись в те даты, которые указаны в документах, при этом даты проставлены самим истцом. Истцу выдавался аванс, при увольнении была выдана заработная плата наличными деньгами, что подтверждается платежными документами подписанными истцом. Поскольку заработная плата истцу выдана, то оснований для ее взыскания не имеется, кроме того истцом пропущен срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, при условии что истец уволен 23.05.2019г., а в суд обратился только в 2021г. Так как не имеется оснований для взыскания заработной платы, и с учетом того, что истец отказался от исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в его трудовую книжку сведения о его работе, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, вызванного нарушением трудовых прав истца не имеется, поскольку это производное требование от основанного в удовлетворении которого надлежит отказать и от которого отказался сам истец. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Красноярскнефтепродукт» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, в предыдущем судебном заседании пояснил, что ООО ЧОП «Сибиряк» осуществляет охрану объектов АО «Красноярскнефтепродукт», в том числе расположенных в г.Канске. Гушко Р.Ф. проходил инструктаж по охране труда, при этом работал ли он у ответчика пояснить не может.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, возражений, отзыва на иск не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения явившихся участников процесса, а также требований ст. 167 ГПК РФ, и заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключения прокурора Еланковой О.Н., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав истца выразившихся в несвоевременном внесении записи о его трудовой деятельности в трудовую книжку, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ)

В силу положений ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу положений ст. 66 ТК РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( ст. 151 ГК РФ).

Как достоверно установлено в судебном заседании в соответствии с трудовым договором от 29.04.2019г. Гушко Р.Ф. принят на работу, на должность охранника ООО ЧОП «Сибиряк», с испытательным сроком 3 месяца, дата начала работы – с 30.04.2019г., на объектах работодателя, работа по договору является для работника основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Данным трудовым договором также установлен должностной оклад 11 300 рублей в месяц, ежемесячная надбавка – районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%.

Режим рабочего времени определен трудовым договором, согласно графику сменности, с ведением работодателем суммированного учета рабочего времени, который согласно п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка составляет 1 месяц, при 5-ти дневной 40-часовой рабочей недели.

Заработная плата выплачивается по месту работы двумя частями 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего месяца.

29.04.2019г. с Гушко Р.Ф. заключен Договор о полной материальной ответственности.

При заключении трудового договора Гушко Р.Ф. дано согласие на обработку персональных данных, последний ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя 29.04.2019г.

На основании заявления Гушко Р.Ф. от 08.05.2019г., последний уволен 23.05.2019г. по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: заявления Гушко Р.Ф. о приеме на работу от 29.04.2019г. и об увольнении от 08.05.2019г., копией трудового договора, договора о полной материальной ответственности, копиями приказов о приеме на работу от 30.04.2019г. и об увольнении от 23.05.2019г., в которых имеется подпись работника, и не оспаривались в процессе рассмотрения дела.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что в период с 30.04.2019г. по 23.05.2019г. истец работал у ответчика в должности охранника.

Вместе с тем сведения о трудовой деятельности истца, в трудовую книжку последнего внесены не ранее октября 2021г., что подтверждается копией трудовой книжки, пояснениями истца, ответчика и не оспаривалось сторонами.

Исходя из содержания трудовой книжки, следует, что после прекращения трудовых отношений с ответчиком 23.05.2019г., истец был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2019г., с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2020г., с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01.2021г., с ДД.ММ.ГГГГ по 12.05.2021г., с ДД.ММ.ГГГГ по 06.07.2021г.- в должности охранника, в связи с чем суд делает вывод о том, что трудовая книжка на момент принятия на работу и увольнения в рассматриваемом споре, находилась у истца, не внесение ответчиком своевременно записи о трудовой деятельности истца, не повлекло невозможность осуществления им трудовой деятельности, либо иных негативных последствий связанных с реализацией права на труд.

При этом доводы истца о том, что при его трудоустройстве и увольнении с ним ни каких договоров не заключалось, приказов не издавалось, а представленные ответчиком документы о его трудовой деятельности были подписаны им в октябре 2021г., суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы объективно ни чем не подтверждены, при условии, что ответчик оспаривает данные факты.

Напротив, в представленных стороной ответчика выше приведенных копиях документов, которые были сличены судом в судебном заседании с оригиналами, имеется подписи истца сделанные рукописно и ответчика, с указание даты составления каждого документа, в том числе и рукописно работником Гушко Р.Ф., которые соответствуют датам их составления и подписания, при этом подлинность своей подписи, в представленных стороной ответчика документах, истцом не оспаривалась.

Подписывая данные документы истец именовал себя Гушко Р.Ф., то есть теми биографическими данными, которые имел на дату составления и подписания выше перечисленных документов, при тех обстоятельствах, что по состоянию на октябрь 2021г., на которые ссылается истец как на дату подписания им документов, уже с 16.07.2020г. имел фамилию, имя и отчество Красное- Солнышко В. М., представленные документы не содержат надписей и пометок о их составлении более поздними датами, либо не согласия с содержанием документа, что также подтверждает факт подписания всех документов о трудовой деятельности в даты их составления и ознакомления с приказами о приеме и увольнении.

Обратного стороной истца не доказано, при условии, что ответчиком представлены документы, которые в силу закона могут быть использованы в качестве доказательств удостоверяющих обстоятельства, для установления которых они представлены.

Согласно копиям табелей учета рабочего времени истцом отработано в апреле 2019г. - 12 часов (1 смена), в мае 2019 г.- 276 часов (23 смены), при условии ежедневной работы с 06 до 18 часов, что подтверждается копиями табелей, пояснениями истца и не оспаривалось ответчиком.

С учетом должностного оклада истца в размере 11 300 рублей в месяц, ежемесячной надбавки за районный коэффициент 30%, и северной надбавки 30%, а также с учетом того, что работодатель вел суммированный учет рабочего времени составляющий 1 месяц, при этом нормы рабочего времени, при 40-часовй рабочей недели в апреле 2019 составляла 175 часов, а в мае 2019г. -143 часа, а истцом отработано в апреле 2019г- 12 часов, в мае 2019 года 276 часов, в том числе в праздничные и выходные дни мая 2019г.- с 1 по 5, с 09 по 12, с 18 по 19 число, то исходя из требований ст. 153 ТК РФ, предусматривающей, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени, а также положений ст. 152 ТК РФ, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, при этом работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи, размер начисленной заработной платы истца за отработанное время должен составлять за апрель 2019г. – 1239,77 руб., за май 2019г. – 51 647, 47 руб., исходя из расчета:

за отработанные 12 часов в апреле 2019 года: 11300руб. (оклад)* 1,6 (районный коэффициент и северная надбавка)= 18 080 руб. (должно быть оплачено за норму рабочего времени в апреле/175 час. (норма времени в апреле 2019 г.) х 12 час. (отработано работником) = 1239,77 руб. (должно быть начислено).

В мае 2019г. года истцом было отработано 276 часов, из которых 132 час. в выходной или нерабочий праздничный день, сверх нормы рабочего времени отработано 133 часа (276 час. отработано- 143 час.норма времени), с учетом чего начисления по заработной плате должны были составить:

11 300руб. (оклад) /143 час. (норма времени в мае 2019 г.) = 79,02 руб. стоимость часа работы.

79,02 руб. (стоимость часа работы)* 144 час. (отработанных в обычные дни: 276 часов отработано всего- 132 час. в выходной или нерабочий праздничный день)= 11 378,88 руб.

79,02 руб. (стоимость часа работы)* 132 час. (отработанных в выходной или нерабочий праздничный день) *2= 20 861,28 руб.

79,02 руб. (стоимость часа работы)* 1 час. (отработанный сверхурочно) * 0,5 ( так как указанный час работы в одном размере уже учтен выше при начислении заработной платы в отчетном периоде, а оставшиеся 132 часа отработанные сверх нормы рабочего времени, были учтены при расчете заработной платы в выходные и нерабочие праздничные дни)= 39,51 руб.

(11 378,88 руб.+ 20 861,28 руб.+ 39,51 руб.)* 1,6 (районный коэффициент и северная надбавка ) = 51 647, 47 руб.

Итого начисления по заработной плате за май 2019г. должны составить -51 647, 47 руб.

Всего за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 23.05.2019г. истцу должно было быть начислено в качестве заработной платы 52 887,24 руб. (1239,77 руб. + 51 647, 47 руб.).

Согласно представленного в материалы дела расчетного листа за апрель-май 20019г. истцу начислено в качестве заработной платы 39 872,83 руб., удержано в качестве НДФЛ- 5183 руб., подлежало выплате 34 689,83 руб.

Согласно представленным стороной ответчика копий платежных ведомостей истцу выплачено в качестве заработной платы: 15.05.2019г. – 9000 руб., 23.05.2019г. в день увольнения 25 689,83 руб., то есть 34 686, 83 руб.

Представленные копии платежных ведомостей сличены с оригиналами представленными в судебное заседание, содержащими подписи истца в получении денежных средств, при этом подлинность своих подписей, содержащихся в платежных документах, истцом не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что он не получал от ответчика денежных средств в качестве заработной платы, подписал платежные ведомости по просьбе ответчика в октябре 2021г., не получив по ним денег, поскольку указанные доводы объективно ни чем не подтверждены, а стороной ответчика напротив представлены письменные доказательства, содержащие сведения о получении истцом 15.05.2019г. и 23.05.2019г. денежных средств в качестве заработной платы в размере начислений, произведенных на основании расчетного листа за период работы.

При этом представленные копии платежных ведомостей, выполненные в форме компьютерной и рукописной записи, содержат подпись истца, и представителя ответчика в лице директора общества, соответствуют оригиналам платежных ведомостей представленных в судебное заседание и являются документами однозначно свидетельствующим о выплате истцу заработной платы в общем размере 34 686, 83 руб., за весь период его работы, являются доказательством, которым в силу закона, может быть подтвержден факт передачи денежных средств.

При этом выдача денежных средств в качестве заработной платы осуществлена наличными деньгами, непосредственно работнику, при условии, что в заявлении о приеме на работу, работник не просил осуществлять перевод заработной платы в кредитную организацию, что не противоречит положениям ст. 136 ТК РФ, а также п.7.5 Положения об оплате труда работников ООО ЧОП «Сибиряк», согласно которого выплата заработной платы производится в денежной форме через касса на условиях, предусмотренных трудовым договором.

Заработная плата выплачено 23.05.2019г. в день увольнения, в не оспариваемом ответчиком размере, что соответствует положениям ст. 140 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком в пользу истца в день его увольнения, была выплачена в качестве заработной платы, сумма превышающая заявленные требования.

Последним днем работы истца, являлось 23.05.2019г., что не оспаривалось сторонами и подтверждается письменными материалами дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился 20.07.2021г., предъявив требования о взыскании заработной платы, с учетом уточнения исковых требований в размере 21 600 руб., за период работы с 30.04.3019 по 23.05.2019, указывая на то что она ему вообще не выплачивалась, при этом требований о взыскании недоначисленной заработной платы не заявлял.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В силу положений части 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 3 ст. 392 ТК РФ, предусмотрено, что при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (п.5 ст. 392 ТК РФ).

Истец будучи осведомленным о заявлении ответчиком пропуска срока обращения в суд, за разрешением спора, ходатайств о его восстановлении не заявлял, доказательств наличия уважительности обстоятельств препятствующих обращению в суд не представил.

Судом, в ходе исследования имеющихся в материалах дела документов, для установления всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установлено, что:

Не позднее 24.05.2019г. истец знал о предполагаемом нарушении его трудовых прав со стороны ответчика, при условии, что был уволен 23.05.2019г. в последний рабочий день, в который должен был получить заработную плату, следовательно не позднее 23.05.2020г. истец имел право, с учетом положений ст. 392 ТК РФ, обратиться в суд с иском к ответчику о разрешении индивидуального трудового спора, в данном случае о не выплате заработной платы.

04.03.2020г. и 06.05.2020г. Государственной инспекцией труда в Красноярском крае и Канским межрайонным прокурором соответственно, истцу разъяснялось право на обращение в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора с ответчиком, при этом указывалось на отсутствия основания принятия мер реагирования в интересах Гушко Р.Ф., следовательно у последнего с указанных дат не могло возникнуть правомерных ожиданий, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке указанными органами, либо в судебном порядке путем обращения в суд с иском в его интересах.

Исходя из пояснений истца данных в судебном заседании, он не смог своевременно обратиться с иском в суд, поскольку работал, был занят семейными делами, при этом в период с увольнения до обращения в суд, на стационарном лечении не находился, также не выезжал за пределы Красноярского края.

Вместе с тем только 20.07.2021г. (согласно оттиска отделения почтовой связи на конверте) истец обратился с настоящим иском в суд, то есть спустя более 2-х лет со дня увольнения, более 1 года с момента отказа Госинспекцией труда и прокурором в восстановлении его трудовых правах, как во внесудебном так и в судебном порядке, и разъяснения права самостоятельного обращения в суд.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что уважительных обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется, иного стороной истца не доказано и в судебном заседании не установлено.

С учетом выше изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы, поскольку в неоспариваемом работодателем размере она была выплачена истцу в день увольнения, а требований о взыскании недоначисленной заработной платы истцом не заявлено, кроме того истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с ответчиков, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав на получения заработной платы, как производного требования от основанного (о взыскании заработной платы) в удовлетворении которого отказано, в том числе и по основаниям, что истцом не доказан факт причинения неправомерными действиями ответчика вреда его здоровью, в результате которого Красное –Солнышко В.М. претерпевал нарушения сна, повышение температуры.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, основанное на несвоевременном внесении ответчиком записи о трудовой деятельности истца в трудовую книжку, также не подлежат удовлетворению, поскольку:

Определением Канского городского суда от 10.01.2022г. прекращено производство по требованиям истца об установлении факта трудовых отношений и обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части, при этом компенсация морального вреда, основанная на данных действиях ответчика была заявлена одновременно с требованием от которых истец отказался, являясь по своей природе производным требованием.

Кроме того с учетом установленных обстоятельств дела, не внесение ответчиком сведений о трудовой деятельности истца 30.04.2019г. о приеме на работу и 23.05.2019г. об увольнении, не повлекло невозможности осуществления им трудовой деятельности, либо иных негативных последствий связанных с реализацией права на труд.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красное –Солнышко В. М. к ООО Частное охранное предприятие «Сибиряк» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 17.01.2022