Решение по делу № 2-2439/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-2439/19                                            16 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Т.А. Полиновой,

с участием адвоката             А.И. Исаева,

при секретаре                 В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой Светланы Викторовны к акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга», администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кондратьева С.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд применить последствия недействительности договора купли-продажи от 14 марта 2013 года, взыскать с АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» оплату услуг аукциона в размере 79 000 рублей и проценты 19917,41 руб.; взыскать с администрации Красносельского района денежные средства по договору в размере 790 000 рублей и проценты 199174,20 руб., взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 737664 руб, расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11890 руб.

В обоснование иска истец указала, что в 2013 году участвовала в аукционе по продаже земельного участка, инициатором продажи выступала администрация района, а организатором – АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга». По результатам аукциона истец приобрела земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, уплатив за него 790 000 рублей, также оплатив услуги организатора аукциона в размере 79 000 рублей. Вместе с тем, апелляционным определением от 12 апреля 2016 года договор, итоговый протокол подведения результатов торгов, признаны недействительными.

Истец просил в порядке последствий недействительности сделки взыскать средства оплаченные по договору в размере 790 000 рублей и 79 000 рублей. Учитывая, что на 07.11.2018 года цена указанного участка земли составляет 1527664 руб., истец, в порядке ст. 15,393 ГК РФ, просит взыскать разницу в стоимости участка, которая составляет 737664 руб. Кроме того, начиная с 12.04.2016 года, с даты признания сделки недействительной, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена (л.д.166-167), представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.168).

Представитель истца Исаев А.И., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – Короткова С.С., действующая на основании доверенности (л.д.84), возражала против удовлетворения иска, поддержала письменный отзыв, с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» - Тивикова Ю.Л., действующая на основании доверенности (л.д.87) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что фонд стороной по сделки не выступал, полагала его ненадлежащим ответчиком. Также указывала, что услуги по организации аукциона оказаны в полном объеме, по этому мотиву просила также отказать в иске (письменный отзыв л.д. 91-93).

Представитель третьего лица Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга – Тивикова Ю.Л., действующая на основании доверенности (л.д.119-121) против удовлетворения иска возражала, письменный отзыв на иск поддержала (л.д.138).

Третье лицо – Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.148,150), представителя не направил, об отложении заседания не просил.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что на основании распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга №2374 от 19 декабря 2012 года земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№>, выставлен на торги в форме открытого аукциона, который проведен АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга».

По результатам итогов аукциона (протокол от 27 февраля 2013 года) АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» 14 марта 2013 года заключило с Кондратьевой С.В. договор №0405-ИЖС купли-продажи земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства (л.д.7-9).

По условиям договора стоимость земельного участка определена в размере 790 000 рублей (пункт 2.1.), при этом стоимость затрат продавца на подготовку документации, необходимой для организации и проведения аукциона, включая вознаграждение, составила 79 000 рублей, которые уплачиваются сверх цены участка (пункт 2.4.).

Согласно представленным платежным документам Кондратьева С.В. перечислил на расчётный счёт АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» средства в размере 350000 руб., 79 000 руб., 440000 руб. (л.д.10).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по гражданскому делу №2-1464/2015 Сычевой Г.В. отказано в удовлетворении иска к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Кондратьевой С.В., Фролову Г.В., ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о признании незаконным распоряжения, признании недействительным протокола проведения итогов аукциона по проведению торгов по земельным участкам, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, о признании права собственности.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 года (№33-4315/2016) решение суда от 26 августа 2015 года отменено.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным распоряжение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о проведении торгов от 19 декабря 2012 года№2374; протокол подведения итогов аукциона от 27 февраля 2013 года; договор №0405-ИЖС купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, заключенный 14 марта 2013 года между АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и Кондратьевой С.В. (л.д.11-17), суд не применил последствия недействительности сделки, в связи с чем требования Кондратьевой С.В. в этой части являются обоснованными.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Аналогичный правовой подход подтверждён в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года (пример 4).

Таким образом, поскольку Кондратьева С.В. предъявила настоящий иск в пределах трехлетнего срока с даты отмены сделки решением суда, то срок исковой давности не пропущен.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено при этом, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора №0405-ИЖС от 14 марта 2013 года стороны совершили и исполнили сделку, которая впоследствии была признана судом недействительной. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Договор купли-продажи земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства от 14 марта 2013 года с Кондратьевой С.В. заключен между Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга от имени которой действовало ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Положениями п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, письменное поручение Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в адрес Фонда об осуществлении торгов и заключении сделки свидетельствует о возникновении отношений представительства (пункт 1 статьи 183, пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключение договора купли-продажи специализированной организацией, действующей от имени Администрации, означает, что права и обязанности продавца по сделке в этом случае возникают у Администрации, которая согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, обязанным к возврату денежных средств покупателю.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания, что АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» не является стороной по сделке, признанной недействительной, а действовал от имени Администрации то денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 790 000 руб. подлежат взысканию с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.

Вознаграждение АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в размере 79 000 рублей за проведённый аукцион предусмотрено тем же договором, который признан недействительным, следовательно, данное вознаграждение подлежит взысканию с Фонда в пользу Кондратьевой С.В. вне зависимости от качества самой услуги.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Принимая во внимание, что сделка, на основании которой зарегистрировано право собственности Кондратьевой С.В. признана судом недействительной, то право собственности истца, в порядке применения последствий недействительности сделки, подлежит прекращению, а имущество – возврату собственнику – Санкт-Петербургу.

Правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании причинённых истцу убытков, в виде разницы стоимости участка на дату заключения договора и стоимостью земельного участка по состоянию на 07.11.2018 года, не имеется. При применении последствий недействительности сделки в виде реституции законом не предусмотрена возможности ревизии цены договора, поскольку недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

    Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 11890 рублей, что объективно подтверждено представленными в материалы дела чек-ордером ПАО «Сбербанк России» (л.д. 37). Суд взыскивает с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, с ответчика Администрации Красносельского района – 10701 руб., с ответчика АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» - 1189 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде истец воспользовалась юридическими услугами адвоката Исаева А.И., заключив соглашение об оказании юридических услуг от 04 декабря 2018 года (л.д. 151-153).

Расходы Кондратьевой С.В. на оплату юридических услуг составили 35 000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах квитанцией (л.д.150).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, а также возражения ответчиков, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению, но уменьшает их размер до 20 000 рублей, взыскивая с ответчика администрации Красносельского района – 18000 руб., с ответчика АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» - 2000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьевой Светланы Викторовны удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи № 0405-ИЖС от 14 марта 2013 года, прекратить право собственности Кондратьевой Светланы Викторовны и возвратить в государственную собственность земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, площадью 611 кв.м., кадастровый номер <№>.

Взыскать с администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу Кондратьевой Светланы Викторовны средства по договору в размере 790 000 (семьсот девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 18000 (восемнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 10701 (десять тысяч семьсот один) руб.

Взыскать с АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в пользу Кондратьевой Светланы Викторовны расходы по аукциону в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины 1189 (одна тысяча сто восемьдесят девять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме

принято 20 сентября 2019 года.