Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2010 ~ М-1536/2010 от 09.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова М.Г. к Каверзиной В.Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Блинов М.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с декабря 2008 года по март 2009 года жильцы, проживающие в квартире ответчика № по <адрес> в Г., Красноярске неоднократно топили <адрес> в <адрес>, где проживает истец, а именно кухню, прихожую, ванную и туалет. В результате затопления квартиры ему, инвалиду 2 группы бессрочно, был причинен моральный вред, который выразился в том, что он не мог жить в привычном режиме, вынужден был заниматься переноской кухонной утвари, перестановкой мебели, многократными уборками, покупками материалов для ремонта и восстановлением прежнего порядка в квартире, что причинило ему моральный вред. Характер физических страданий оценивает с учетом его индивидуальных особенностей, а именно: является инвалидом 2 группы (бессрочно); <данные изъяты> летний возраст; длительность претерпевания страданий; наличие стенокардии<данные изъяты>. С учетом этого просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Блинов М.Г. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал, пояснил, что в период до затопления квартиры он являлся инвалидом 2 группы, у него имелись заболевания, но в результате неоднократного затопления его квартиры 24 декабря 2008 года, 26 января 2009 года, 06 февраля 2009 года, 27 февраля 2009 года и 05 марта 2009 года, на фоне стресса у него обострились имеющиеся заболевания и возникли новые, выставлены новые диагнозы. Таким образом, причинен вред его здоровью. Также он не мог жить в привычном режиме, вынужден был заниматься переноской кухонной утвари, перестановкой мебели, многократными уборками, покупками стройматериалов для ремонта квартиры, что также причинило ему физические страдания. Кроме того, он испытывал нравственные страдания выразившиеся в конфликтных ситуациях при составлении актов, собираний справок.

Ответчик Каверзина В.Н. исковые требования Блинова М.Г. не признала, просила в их удовлетворении отказать считая себя ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что действительно является собственником квартиры по <адрес> но в ней не проживает, сдала ключи в <данные изъяты>. А ей с целью улучшения жилищных условий ее супругу была выделена другая квартира, при этом квартира по <адрес> была предоставлена Зимогляд Д.И., который в ней и проживал на момент затопления.

Третье лицо Зимогляд Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Зимогляд Д.И. Политико А.В., полномочия подтверждены, исковые требования Блинова М.Г. не согласился. В судебном заседании пояснил, что факт затопления квартиры Блинова М.Г. не оспаривает, однако, нельзя сделать конкретный вывод о прямой причинно следственной связи между затоплением и вредом причиненным здоровью. Также полагает завышенной сумму морального вреда.

Представитель третьего лица УФСБ России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, представитель Бутова Н.А. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1078 ГК РФ если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 7 апреля 2010г. собственником <адрес> в <адрес> является Каверзина В.Н. и ее дочь Я, а собственником <адрес> в <адрес> является Блинов М.Г. Установлен факт причинения материального ущерба Каверзиной В.Н. Блинову М.Г. путем залива квартиры последнего 24.12.2008г., 26.01.2009г., 6.02.2009г., 27.02.2009г., 5.03.2009г. по вине жильцов, проживающих в квартире по <адрес> в <адрес>, и с Каверзиной В.Н. в пользу Блинова М.Г. была взыскана сумма материального ущерба в размере 5035 рублей. Данное решение вступило в законную силу 22 июня 2010 года.

Определением суда от 23.07.2010г. по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 1-18 октября 2010г., Блинов М.Г. имеет ряд заболеваний. После событий связанных с затоплением квартиры Блинова М.Г. и устранением их последствий (24.12.2008г., 26.01.2009г., 6.02.2009г., 27.02.209г., 5.03.2009г.), Блинов М.Г. обращался на прием к хирургу с жалобами <данные изъяты> При данных обращениях записей в амбулаторной карте о связи обострений ранее имевшихся заболеваний и затоплениях его квартиры, не имеется. События, связанные с неоднократными затоплениями квартиры Блинова и устранением их последствий, относятся к психо-эмоциональным и физическим факторам, которые могли привести к обострению имеющихся хронических и появлению новых заболеваний. Обращение за медицинской помощью 25.12.2008г., 26.01.2009г., 6, 13 и 27 февраля 2009г. к хирургу, 26.01.2009г. и 13.02.2009г. к терапевту можно косвенно связать с имевшими место неоднократными затоплениями квартиры Блинова М.Г. и устранением их последствий. Оперативное лечение имевшейся у Блинова М.Г. <данные изъяты> может быть связано с ремонтом квартиры до затоплений. 13.03.2009г. Блинов М.Г. обратился к терапевту с отрицательной динамикой в течение последнего месяца и был выставлен диагноз: <данные изъяты>. От предложенной госпитализации Блинов М.Г. отказался. Данное заболевание возникло после затоплений его квартиры и может иметь прямую связь с вышеуказанными событиями.

Подвергать сомнению данное заключение, а также компетенцию экспертов, производивших обследование, у суда оснований не имеется, поэтому суд, с учетом других исследованных данных об обстоятельствах причинения морального вреда Блинову М.Г., приходит к выводу о том, что появившиеся у Блинова М.Г. заболевания находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры.

Таким образом, суд считает, что в результате неоднократных затоплении, которые неблагоприятным образом отразились на здоровье истца, истцу, имеющему ряд заболевании был причинен вред его здоровью, а следовательно и моральный вред. Как установлено судебно-медицинской экспертизой <данные изъяты> появились у истца после затоплений его квартиры, что может иметь прямую связь с затоплениями. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает физические и нравственные страдания, причиненные ответчиком Блинову М.Г., выразившиеся в том, что при наличии целого ряда заболеваний он лишен был возможности жить в привычном режиме, питаться, вынужден был заниматься поиском людей для оказания содействия по перестановке мебели, поскольку по состоянию своего здоровья не имеет возможности поднимать тяжелые предметы, осуществлять дополнительную уборку квартиры, что связано с дополнительными на него физическими нагрузками, а также причиненный врез здоровью. С учетом изложенных обстоятельств, а также принцип разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Блинова М.Г. компенсацию морального вреда в полном размере 15000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Каверзиной В.Н. в пользу Блинова М.Г. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Взыскать с Каверзиной В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: