Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2016 (2-4560/2015;) от 23.07.2015

Дело№2-1419/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя Маркуса В.Л. – Пузыревой О.А.,

представителя Казанковой Т.И. – Рябцева С.В.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркуса В.Л. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированный объект, по встречному иску Казанковой Т.И. к Маркусу В.Л. и администрации г. Красноярска о признании права собственности, по иску Казанковой Т.И. к Маркусу В.Л., администрации г. Красноярска и департаменту муниципального имущества земельных отношений администрации г. Красноярска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Маркус В.Л. обратился в суд иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированный объект.

Требования мотивированы тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и гаражного бокса по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В период с 2005 года по 2008 год истцом без получения соответствующих разрешений была произведена реконструкция спорного помещения, а именно: перепланировка помещений 1-го этажа путем демонтажа существующих перегородок и устройства новых с выполнением ремонта внутренних и наружных покрытий и устранение существующих дефектов; выполнено 8 оконных проемов; устройство 2-х входов в помещения на месте существующих ворот путем частичной закладки проемов; установка лестничной клетки; надстройка второго этажа. В настоящее время реконструкция объекта закончена, объект недвижимости не угрожает жизни и здоровью граждан.

Маркус В.Л. просит признать право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.

Казанкова Т.И. предъявила встречный иск в котором просила признать право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, указывая на то, что она выстроила его на отведенном для этих целей земельном участке в 1984 году.

Казанкова Т.И. обратилась в суд иском к Маркусу В.Л., администрации г. Красноярска и департаменту муниципального имущества земельных отношений администрации г. Красноярска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов истцу от 15 февраля 1984 года Казанковой Т.И., как владелице автомобиля ВАЗ 2101, был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> у гаража №, бокс № для строительства гаража. В этом же году она построила гараж площадью <данные изъяты> кв.м. (включая подвал) и с тех пор постоянно пользуется им. 18 октября 1985 года она заключила договор на содержание и улучшение земельного участка по указанному адресу, беспрерывно пользуется им. Она является собственником гаража. Распоряженем администрации города Красноярска <данные изъяты> от 20 февраля 2014 года о присвоении адреса объекту недвижимости по <адрес> и плана-схемы к нему, Выпиской из адресного реестра МБУ города Красноярска «Центр недвижимости» от 26 февраля 2014 года, Актом рабочей комиссии от 12 марта 2014 года, утвержденного руководителем администрации Ленинского района города Красноярска, подтверждается факт создания в 1984 году гаражного бокса № по <адрес> за счет средств истицы. Истец имеет исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка как собственник строения. В связи с окончанием срока приватизации она обратилась в федеральную государственную регистрационную службу для регистрации права собственности на гараж, но ей было отказано. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от 14 апреля 2014 г. препятствием в регистрации права собственности истицы на объект недвижимости - гараж, является факт регистрации права собственности на земельный участок на котором расположен ее гараж за Маркусом В.Л. В ходе рассмотрения другого дела, ей стало известно о том, что при оформлении в собственность земельного участка, уполномоченный орган не учел наличие у нее права на часть земельного участка переданного Маркусу В.Л. В добровольном порядке Маркус В.Л. отказывается выделить принадлежащую ей часть земельного участка для оформления ее прав в установленном законом порядке. Вместе с тем ей на законном основании был выделен земельный участок в 1984 года для строительства гаража, актом рабочей комиссии в 2014 году и распоряжением администрации г. Красноярска № от 20 февраля 2014 года разрешено оформить строение в собственность. Таким образом, она как фактический собственник имеет право на земельный участок расположенный под ее строением, однако ее право постановлено в зависимость от прав Маркуса В.Л., что является незаконным.

Просит признать незаконным Распоряжение администрации г. Красноярска № от 31 января 2012 года о предоставлении в собственность за плату Маркусу В.Л. земельного участка по <адрес>.

Признать недействительным Договор № от 17 февраля 2012 г. купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, зоны жилой многоэтажной застройки, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации нежилого здания (лит. №), в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемой к Договору, заключенный между Маркусом В.Л. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Маркуса В.Л. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2015 года гражданские дела по иску Маркуса В.Л. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольное строение, встречному иску Казанковой Т.И. к Маркусу В.Л. и администрации г. Красноярска о признании права собственности; Казанковой Т.И. к Маркусу В.Л., администрации г. Красноярска и департаменту муниципального имущества земельных отношений администрации г. Красноярска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, объединены в одно производство (т.1 л.д.238-241).

Истец Маркус В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы Пузыревой О.А. (доверенность от 20 ноября 2015 года), которая исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что исковые требования Маркуса В.Л. о признании права собственности на нежилое здание подлежат удовлетворению, поскольку здание реконструировано в двухэтажное с соблюдением всех норм и правил. Реконструкция не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Здание выстроено на земельном участке выкупленным Маркусом В.Л. в установленном законом порядке. Казанкова Т.И. незаконно заняла «проем» образовавшийся в здании Маркуса В.Л. У нее отсутствуют какие-либо права на гараж и землю. Полагала, что оснований для удовлетворения иска об оспаривании договора купли-продажи не имеется, так как этим договором права Казанковой Т.И. не нарушены. Встречный иск также удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что права на спорный объект у Казанковой Т.И. отсутствуют.

Ответчик Казанкова Т.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Рябцеву С.В. (доверенность от 07 мая 2014 года №5-792 (т.2 л.д.10), который исковые требования о признании договора недействительным и признании права собственности Казанковой Т.И. на гараж поддержал, по основаниям указанным в иске. Полагал, что основания для признания права собственности на самовольную постройку отсутствуют.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – Пелых О.Ю. (доверенность от 11 января 2016 года №8 (т.2 л.д.137)), в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Ранее подал возражения, в которых указывал на то, что департамент на законных основаниях заключил договор купли-продажи земельного участка с Маркусом В.Л. При обращении, Маркус В.Л. предоставил документы, подтверждающие его право собственности на объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке. На момент принятия решения о заключении договора, право собственности Казанковой Т.И. на спорный участок зарегистрировано не было (т.2 л.д.231).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явиться, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.25.2. Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Положением п.1 ст.218 ГК РФ предусмотрено право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п.п. 1, 3-4 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Объяснениями представителей сторон, показаниями допрошенных свидетелей Д.А.Ф. и К.А.А., доказательствами имеющимися в материалах дела установлено, что решением Ленинского районного Совета народных депутатов от 15 февраля 1984 года № Казанковой Т.И. по <адрес>, у гаража №, бокс №, предоставлен земельный участок под строительство индивидуального гаража (т.1 л.д.105). Также Казанковой Т.И. был заключен договор № по содержанию и улучшению земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.106). Впоследствии указанному гаражному боксу присвоен адрес: <адрес>, бокс№ (т.1 л.д.107). Согласно план-схеме, в настоящее время гараж расположен внутри строения возведенного Маркусом В.Л. (т.1 л.д.107-108). Актом рабочей комиссии от 12 марта 2014 года принято решение о том, что сооружение «гаражный бокс» выстроен в 1984 году хозяйственным способом, за счет средств заявителя (т.1 л.д.109). Выводы изложенные в акте согласуются с показаниями свидетелей Д.А.Ф., К.А.А., которые суду показали, что помогали строить индивидуальный гараж Казанковой Т.И. и ее супругу, строительство окончено в 1984 году. Гаражный бокс поставлен на кадастровый учет 16 декабря 2005 года и расположен на земельном участке с кадастровым номером № (т.1 л.д.111-112).

Маркусу В.Л. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.(т.1 л.д.5), а также гаражный бокс № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16). В период с 2004 по 2007 года Маркусом В.Л. произведена реконструкция принадлежащих ему нежилых помещений в двухэтажное строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., литеры №(т.1 л.д.22-32) и объекту присвоен адрес: <адрес>, пом.№ (т.2 л.д.150-166, 174-175). Как усматривается из технического паспорта вышеуказанного объекта, оно состоит из двух этажей и имеет встроенный гаражный бокс, как по состоянию на 2004, так и на 2007 года. При этом в техническом паспорте по состоянию на 16 сентября 2009 года первый этаж здания на экспликации разделен на две части пом.1 (т.2 л.д.157) и пом.3 включая второй этаж (т.1 л.д.165). Кадастровый паспорт по состоянию на 29 августа 2011 года, вообще не отражал наличие помещения внутри первого этажа вышеуказанного здания, согласно сведений имеющихся в нем, первый этаж имеет проем, над которым надстроен второй этаж здания (т.2 л.д.222-224).

По состоянию на 15 апреля 2016 года спорная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой двухэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. и состоит из 3 помещений на первом этаже, в том числе гаражного бокса, площадью <данные изъяты> кв.м., который и принадлежит Казанковой Т.И. и фактически является частью вышеуказанной постройки. Второй этаж постройки (литер №) надстроен в том числе над помещением 2 (т.3 л.д.75-86).

Границы земельного участка определены ООО «Сибтехцентр» на дату 16 марта 2009 года и отражены на схеме (т.2 л.д.169-170), однако указание на то, что в этих границах имеется еще один земельный участок не указано. При выполнении землеустроительных работ мнение Казанковой Т.И. относительно границ не выяснялось (т.2 л.д.186-216).

Маркус В.Л., после начала реконструкции, принадлежащих ему гаражей за получением разрешения на нее в 2006 году и 08 августа 2007 года, однако получил отказ в ее проведении, поскольку реконструкция была произведена, а строение имело признаки самовольной постройки (т.1 л.д.41).

Заключением управления архитектуры администрации г. Красноярска от 28 февраля 2008 года указано на возможность сохранение постройки с учетом требований норм и правил предъявляемых в строительстве (т.2 л.д.167-168).

Представленными в материалы дела заключениями: ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 18 марта 2016 года, Общества с ограниченной ответственностью «Систем Эксперт» от 25 марта 2016 года о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности №, установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, пом. № соответствует нормативам и правилам (т.3 л.д.19-23, 24-26).

Согласно техническому заключению ОАО «Научно технический прогресс» от 12 февраля 2007 года сделан вывод о том, что несущие строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии; допускается дальнейшая эксплуатация несущих конструкций здания под дополнительные нагрузки, возникающие при надстройке 2-го этажа из легких конструкций, только после выполнения всех рекомендаций, изложенных ниже; проведение реконструкции нежилого помещения под стоматологию возможно только по специально разработанному проекту с учетом всех рекомендаций; в проекте необходимо предусмотреть:

- заглубление и усиление фундаментов по всему периметру здания при уточнении свойств грунта после инженерно-геологических испытаний,

-перепланировка помещений 1-го этажа здания путем демонтажа существующих перегородок и устройства новых с выполнением ремонта внутренних покрытий,

- устройства вновь пробиваемых проемов запроектировать с усилением стальными замкнутыми рамами из прокатных профилей,

- закладку проемов ворот кирпичом осуществить только с привязкой старой и новой кирпичной кладки,

- устройство лестничной клетки в осях Б-В/3-4 осуществлять с подведением самостоятельных фундаментов под несущие конструкции лестниц и площадок,

- капитальный ремонт и проводку новых инженерных коммуникаций,

- теплотехнические характеристики наружных стен и заполнений оконных проемов должны соответствовать современным требованиям по теплозащите зданий,

- плиты покрытия в осях 3-4/Б-В демонтировать и уложить без уклона в сторону оси В,

- плиты покрытия по торцам необходимо утеплить, нагрузку от конструкций второго этажа и покрытия передавать на несущие стены (т.1 л.д.48-58).

Вместе с тем заключением ООО «СибПроектРеконструкция» от 18 марта 2016 года установлено, что при визуально-инструментальном обследовании технического состояния здания установлено, несущие конструкции находятся в нормативном техническом состоянии, дефекты отсутствуют. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Представленным стороной Маркуса В.Л. заключение не содержит исследования по вышеуказанным вопросам отраженным в заключении от 12 февраля 2007 года, в связи с чем суд не может сделать вывод о соответствии самовольного строения требованиям технической безопасности. При разъяснении судом представителю Маркуса В.Л. права на заявления ходатайства о назначении судебной-строительной экспертизы, сторона истца данным правом не воспользовалась.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 17 февраля 2012 года № между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Маркусом В.Л., последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, за 91 985,52 руб. (т.2 л.д.12-14, 17).

При этом департамент продал Маркусу В.Л. земельный участок, в том числе находящийся в собственности Казанковой Т.И. с расположенным на нем гаражным боксом. Данное обстоятельство повлекло отказ в регистрации права собственности на гаражный бокс Казанковой Т.И. (т.2 л.д.20-21).

При обращении представителя Казанковой Т.И. в Федеральную кадастровую палату «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, директором К.Л.В. дан ответ о том, что при регистрации права собственности земельного участка Маркуса Л.В. не учтено, право Казанковой Т.И. на земельный участок и гаражный бокс, расположенный на нем (т.2 л.д.21-22). Указанный ответ согласуется с межевым планом представленным в материалы дела, из которого следует, что границы земельного участка, проданного департаментом Маркусу В.Л. накладываются на земельный участок Казанковой Т.И. (т.2 л.д.35).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования Маркуса В.Л. о признании права собственности на реконструированный объект, расположенный по адресу: <адрес>, суди исходит из того, что, Маркус В.Л. до начала реконструкции здания в 2004-2005 г.г. разрешение на нее не получал, и до ее начала с заявлением в уполномоченный орган не обращался, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.41). В настоящее время здание используется под стоматологическую клинику. Вместе с тем, Казанковой Т.И. и другим гражданам, решением Ленинского районного Совета народных депутатов от 15 февраля 1984 года № земельные участки предоставлялись под строительство гаражей (т.1 л.д.105). Реконструкция произведена из гаражных боксов приобретенных Маркусом В.Л. у граждан Г.Л.В., Б.Т.П. (т.1 л.д.6, 17), под строительство которых и был отведен земельный участок. Таким образом, реконструкция гаражных боксов в здание стоматологической клиники была произведена на земельном участке не отведенном для этих целей и без получения разрешения на строительство. Кроме этого, полученное при первоначальном обращении в суд с иском в 2009 году техническое заключение выявило ряд недостатков в реконструкции здания, бесспорных доказательств устранения которых Маркусом В.Л. не представлено. Более того, из вышеуказанного заключения следует, что для постройки второго этажа, требуется кирпичная закладка ворот гаражного бокса принадлежащего Казанковой Т.И., что нарушает ее права как собственника. Поскольку спорный объект был возведен с нарушением правил целевого использования земли и правил градостроительного зонирования, он считается возведенным на земельном участке, не отведенном для целей строительства нежилого объекта.

Разрешая требования Казанковой Т.И. о признании права собственности на гаражный бокс и признании договора купли-продажи от 17 февраля 2012 года № земельного участка недействительным, суд исходит из того, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключая договор с Маркусом В.Л. не учел наличие права собственности Казановой Т.И. на часть отчуждаемого земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу и отведенному ей для индивидуального гаражного строительства еще в 1984 году. Таким образом, оспариваемая сделка купли-продажи является недействительной в силу ничтожности, так как противоречит п. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Поскольку судом сделка между департаментом и Маркусом В.Л. признана недействительной, право собственности Маркуса В.Л. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению и в его пользу с департамента подлежит взысканию сумма оплаченная по договору 91 985,52 руб. в силу положений ст.166 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Казанковой Т.И. о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> суд исходит из того, что земельный участок ей был отведен до вступления Земельного кодекса РФ в законную силу, в связи с чем истица владеет спорным земельным участком на праве собственности и его дополнительной регистрации в органах Росреестра не требовалось, для его подтверждения. Казанкова Т.И. в 1984 году выстроила гараж, что подтверждено материалами дела, а именно показаниями свидетелей, техническим паспортом и актом рабочей комиссии. Поскольку Казанкова Т.И. выстроила гараж за собственные средства, на земельном участке отведенном для этих целей, а Маркус В.Л. осуществил самовольную реконструкцию комплекса гаражей, что повлекло фактическое включение гаражного бокса истицы в указанную постройку, ее право подлежит восстановлению путем признания права собственности на гаражный бокс № по вышеуказанному адресу. При этом оснований для признания Распоряжение администрации г. Красноярска №-недв от 31 января 2012 года о предоставлении в собственность за плату не имеется, поскольку оно не влияет на права участников спора.

Довод представителя Маркуса В.Л. о том, что инвентаризация гаражного бокса вплоть до 2016 года не проводилась, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт строительства гаражного бокса именно Казанковой Т.И. подтверждён материалами дела.

Также подлежит отклонению и довод представителя Маркуса В.Л. о том, что Казанкова Т.И. не осуществляла государственную регистрацию своего права на гараж и землю, поскольку в отношении земельных участков предоставленных до введения в действие Земельного кодекса РФ установлен иной порядок возникновения права собственности у лиц, которым они выделены для индивидуального гаражного строительства.

Суд не может признать обоснованными ссылки стороны истца Маркуса В.Л. на то, что Казанкова Т.И. выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, она могла обратиться с иском об уточнении границ занимаемого гаражом участка, состоящем на кадастровом учете №, так как заключенный между Маркусом В.Л. и департаментом договор купли-продажи предусматривал отчуждение земельного участка Казанковой Т.И. в полном объеме, поскольку полностью расположен на земельном участке с кадастровым №.

Довод представителя Маркуса В.Л. о том, что Казанковой Т.И. пропущен срок исковой давности по требованию о признании права собственности на гараж, суд отклоняет.

В подобной ситуации требование о признании права собственности следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маркуса В.Л. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированный объект, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Встречный иск Казанковой Т.И. к Маркусу В.Л. и администрации г. Красноярска о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Казанковой Т.И. право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Исковые требования Казанковой Т.И. к Маркусу В.Л., администрации г. Красноярска и Департаменту муниципального имущества земельных отношений администрации г. Красноярска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17 февраля 2012 года №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Маркусом В.Л..

Прекратить право собственности Маркуса В.Л. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу Маркуса В.Л. 91 985,52 руб. оплаченные по договору от 17 февраля 2012 года №.

В иске Казанковой Т.И. к Маркусу В.Л. и администрации г. Красноярска о признании распоряжения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                    А.А. Гинтер