Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2016 (2-6459/2015;) ~ М-6220/2015 от 02.12.2015

                                                                  Дело № 2-525/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года                                                                  г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи         Юрченко Т.В.,

при секретаре                                      Минаенко К.В.,

с участием представителя ООО «СК «Московия» Храповой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство гражданское дело по исковому заявлению Бабаян А.А. к ООО СК «Московия», третье лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бабаян А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Московия», указав в обоснование требований, что 01.07.2015г. в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ ix 35, гос.номер № под управлением Гильдеевой М.Т. и принадлежащего истцу Тойота РАВ 4 гос.номер №, под управлением Маркарян Н.А. Согласно административному материалу виновником ДТП признана Гильдеева М.Т., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи, предоставила транспортное средство к осмотру. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 38 398,59 руб.

Поскольку выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, потерпевший обратился «Ростовский Центр Оценки», согласно экспертного заключения которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 гос.номер А 894 УК 161 с учетом износа составляет 74 078,20 руб., а согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости составила 25 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Бабаян А.А. просит взыскать с ООО СК «Московия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 49 225,61 руб., неустойку за период с 05.08.2015г. по 21.03.2016г. - 229 дней в сумме 112 796,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф по ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 24 627,81 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 9 000 руб.; на услуги представителя 23 000 руб., на изготовление доверенности 1 224 руб.

В судебное заседание истец Бабаян А.А. не явилась, участие своего представителя не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Московия» Храпова Т.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на выполнение страховой компанией обязательств в полном объеме. Полагала, что страховая компания нарушений не допустила, поскольку произвела выплату на основании проведенной ею независимой экспертизы, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения исковых требований размер неустойки не может превышать размера нарушенного обязательства. Расходы на представителя полагала необоснованными.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01.07.2015г. в 17:00 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ ix 35, гос.номер №, под управлением Гильдеевой М.Т., нарушившей п.8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 К РФ об АП и допустившей столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота РАВ 4 гос.номер №, под управлением Маркаряна Н.А., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2015г., постановлением № по делу об административном правонарушении от 02.07.2015г., протоколом об административном правонарушении от 02.07.2015г., схемой места совершение административного правонарушения от 01.07.2015г., объяснениями Гильдеевой М.Т. и Маркаряна Н.А. от 02.07.2015г. (л.д.4, материалы дела об административном правонарушении).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №, автогражданская ответственностьистца застрахована ООО СК «Московия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 23.04.2015г. (л.д.4,6).

09.07.2015г. истец направила в адрес ООО СК «Московия» заявление о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 10.07.2015г. (л.д.95,104). ООО СК «Московия» выдало истцу направление на проведение независимой оценки ущерба, причиненного его транспортному средству, что подтверждается заявкой на оказание услуг от 15.07.2015г. (л.д.106).

29.07.2015г. ответчик признал случай страховым и платежным поручением № ООО СК «Московия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 38 398,59 руб. (л.д.7).

Истец, не согласившись с размером выплаты, организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 14.08.2015г., выполненного ООО «Ростовский центр оценки» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта Тойота РАВ 4 гос.номер № составляет без учета износа 84 604,17 руб., с учетом износа 74 078,20 руб. (л.д.10-21). Согласно экспертного заключения ООО «Ростовский центр оценки» № от 14.08.2015г. стоимость дополнительной утраты товарной стоимости на дату ДТП 01.07.2015г. составляет 25 000 руб. (л.д.22-25).

13.10.2015г. представитель истца направил в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения и УТС в сумме 60 679,61 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6 000 руб., приложив оригиналы экспертных заключений № и № от 14.08.2015 г., и подтверждающие их оплату чеки-ордера (л.д.26,27). Согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России» претензия получена ответчиком 21.10.2015г. (л.д.28), однако оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «СЭУ «Глобэкс» Катигороха С.В. № от 25.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 гос.рег.знак А 894 УК 161 в результате причиненных ему повреждений на дату ДТП 01.07.2015г. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства составляет 67 400 руб., величина утраты товарной стоимости 20 254 руб. 20 коп. (л.д.75-91).

Суд принимает представленное заключение эксперта № от 25.02.2016г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение.     Ответной стороной не представлены суду доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО СК «Московия» недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 49 225 руб. 61 коп. (из расчета 67 400 руб. + 20 254,20 руб. - 38 398,59 руб. = 49 225,61 руб.).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 24 627,81 коп. (из расчета 49 225,61 руб. х 50%).

Также в связи с нарушением установленного ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока исполнения обязательств в полном объеме подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 05.08.2015г. по 21.03.2016г. Однако, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку её сумма более чем в два раза превышает недоплаченную сумму страхового возмещения, с учетом ходатайства представителя ответчика суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить её размер до 49 225 руб. 61 коп., что соответствует сумме недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о необходимости присуждения Бабаян А.А. компенсации морального вреда.

В соответствии требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО «Московия» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьям 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.     

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату за проведение независимой экспертизы ООО «Ростовский центр оценки» в сумме 9 000 руб., подтвержденные чеком-ордером от 30.09.2014г. на сумму 3 000 руб. и чеком-ордером от 30.09.2015г. на сумму 6 000 руб., нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 1 100 руб. (л.д.29-30,31, 55). Нотариальные расходы в большем размере не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истцом не представлено суду доказательств, того расходы по засвидетельствованию верности копий документов связаны с рассмотрением настоящего дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписок Агаджанян С.Р. от 13.10.2015г. на сумму 5 000 руб. и от 01.12.2015г. на сумму 18 000 руб. следует, что Бабаян А.А. оплатила по договору об оказании юридических услуг от 15.07.2015г. за консультации, составление досудебной претензии страховщику, составление искового заявления, представление интересов в страховой компании и в суде первой инстанции через представителей, указанных в доверенности, 23 000 руб. (л.д.51-54). Представителем истца Агаджанян С.Р., действующим на основании доверенности от 15.07.2015г., была направлена претензия страховщику, составлено и подано в суд исковое заявление, также он участвовал в предварительном судебном заседании. Представителем истца Евтушенко К.Ю., действующей на основании доверенности от 23.12.2015г., выданной Агаджаняном С.Р. в порядке передоверия, составлено и подано в суд уточнение к исковому заявлению, также она участвовала в одном судебном заседании.

Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, затраченного ими времени, её результат, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителей в сумме 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 962,78 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из сопроводительного письма ООО «СЭУ «Глобэкс» исх.№ от 25.02.2016г. (л.д.75) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 04.02.2016г. расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы не оплачены, в связи с чем экспертная организация просит ей их компенсировать в размере 13 634 руб. 16 коп., то указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «Московия» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабаян А.А. к ООО СК «Московия» - удовлетворить частично.     

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Бабаян А.А. в счет страхового возмещения 49 255 руб. 61 коп., штраф в сумме 24 627 руб. 81 коп., неустойку в сумме 49 255 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату независимой оценки 9 000 руб., услуг представителя 10 000 руб., на оформление доверенности 1 100 руб.,

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 962 руб. 78 коп.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 634 руб. 16 коп

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 28.03.2016г.

Судья: