Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2015 (2-6352/2014;) ~ М-6343/2014 от 18.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.04.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Елчева Д.А. к ЗАСО « Эрго Русь» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ЗАСО « Эрго Русь» о взыскании страхового возмещения, указав, что 09.09.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> по рискам ущерб и угон. Свои обязательства он исполнил, оплатил страховую премию в полном объеме. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. указанному автомобилю были причинены повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Страховщик признал данное событие страховым, вместе с тем, до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим, он обратился в независимую оценочную организацию ООО « <данные изъяты>», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. В последующем, он обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить ему выплату страхового возмещения, однако его требования исполнены не были.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ЗАСО « Эрго Русь» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца Чуваткина И.А., действующая на основании доверенности, уточнила требования, в связи с произведенной ответчиком выплатой страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта и УТС, просила взыскать с ЗАСО « Эрго Русь» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости доверенности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф по приведенным выше основаниям.

    Представитель ответчика Борисов Е.А., действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что страховая компания после производства судебной экспертизы осуществила истцу выплату страховой суммы, а также оплатила стоимость услуг оценки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по рискам ущерб и угон. Срок действия указанного договора был определен с <данные изъяты>. Страховая сумма составляет <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по данному договору является <данные изъяты> ( ООО), перед которым задолженность у истца по кредитному договору полностью погашена, что подтверждается справкой банка, договором страхования.

Свои обязательства по данному договору истец полностью исполнил, оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате страховой премии и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. указанному автомобилю были причинены повреждения.

Ответчик признал данный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения после обращения истца в суд с данным иском в размере <данные изъяты>., из которых УТС <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку действующим законодательством на страховщика возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что ответчик данную обязанность своевременно в установленные законом сроки не исполнил, суд считает, что указанными действиями были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке в установленные законом сроки требования истца ответчиком исполнены не были, и учитывая, что судом установлено не своевременное исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, поскольку ответчик до вынесения решения суда осуществил выплату в размере стоимости восстановительного ремонта и суммы УТС, а также оплатил истцу расходы по оплате стоимости оценки, то есть предпринял меры к восстановлению нарушенных прав истца и законных интересов, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено в судебном заседании представителем ответчика, и снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что в страховой компании отсутствовали реквизиты расчетного счета истца, в связи с чем, страховая компания не имела возможности своевременно выплатить истцу страховое возмещение, лишены оснований. Как установлено судом, в адрес ответчика истцом была направлена претензия, к которой Елчев Д.А. приложил реквизиты для перечисления страхового возмещения. Каких – либо доказательств, указывающих на невозможность осуществления выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием реквизитов, либо уклонение истца от их предоставления ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данные реквизиты в страховой компании имелись и у ответчика наличествовала возможность по своевременному исполнению обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости доверенности в размере 800 руб., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елчева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО « Эрго Русь» в пользу Елчева Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2015г.

Судья Ю.В. Косенко