Решение по делу № 33-3892/2020 от 19.05.2020

Судья Глебова М.А.	№ 2-1041/2020	стр. 153
Докладчик Пыжова И.А.	№ 33-3892/2020	17 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.Г.,

судей Котова Д.О., Пыжовой И.А.,

при помощнике судьи Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хоменко В.В. – Чернышевой О.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 марта 2020 года по иску Хоменко В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Хоменко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в период действия которого (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ получила направление на ремонт к ИП Ч.С.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на другое СТОА и ДД.ММ.ГГГГ ею получено направление к ИП Г.И.С., который ДД.ММ.ГГГГ завершил ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ обращение оставлено без рассмотрения. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец Хоменко В.В. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании её представитель Титов И.А. исковые требования поддержал, указал на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении искового заявления Хоменко В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

С указанным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе её представитель Чернышева О.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд. Указывает, что течение срока исковой давности следует исчислять с 17.02.2018, так как именно 16.02.2018 истекал срок для добровольного удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения путем организации и осуществления восстановительного ремонта у ИП Г.И.С., согласованный сторонами 31.01.2018. При этом ранее выданное направление на ремонт к ИП Ч.С.В. не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.203 ГК РФ признание долга является основанием для исчисления срока исковой давности заново. С учетом подачи заявления в суд 20.01.2020, двухгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Титов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Титова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хоменко В.В. является собственником транспортного средства «Mercedec Benz», государственный регистрационный знак М590ЕУ/29.

ДД.ММ.ГГГГ Хоменко В.В. заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вариант страхового возмещения предусмотрен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

19.09.2017 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт. 20.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт к ИП Ч.С.В., однако ремонт транспортного средства не был проведен.

19.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием выдать направление на иное СТОА, поскольку СТОА ИП Ч. не осуществляет установку стекол.

25.01.2018 требование удовлетворено, истцу выдано направление на ремонт к ИП Г.И.С., который 06.04.2018 завершил ремонт автомобиля истца.

31.10.2019 Хоменко В.В. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по ремонту автомашины, заявленный период для выплаты неустойки с 17.02.2018 по 06.04.2018.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась в адрес финансового уполномоченного, решением которого от 26.12.2019 прекращено рассмотрение обращения потребителя в связи с пропуском срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии по настоящему делу условий для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1 ст. 966 ГК РФ).

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судебная коллегия считает, что действия ответчика по выдаче истцу 25.01.2018 направления на ремонт на иную СТОА являются действиями, свидетельствующими о признании долга (обязанности по организации восстановительного ремонта), в связи с чем течение срока исковой давности начинается заново именно с указанной даты – 25.01.2018.

С настоящим иском о взыскании неустойки за период с 17.02.2018 по 06.04.2018 в связи с нарушением ответчиком установленного условиями договора срока выполнения ремонта, который был организован согласно направлению страховщика 25.01.2018, истец обратился в суд 20.01.2020, то есть в пределах установленного законом двухлетнего срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что начало течение сроков давности по требованию о взыскании неустойки необходимо исчислять исходя из первого обращения истца к страховщику, судебная коллегия считает ошибочным.

Выдавая направление на ремонт в СТОА ИП Г.И.С., страховая компания, тем самым признала обоснованным требования страхователя о ненадлежащем исполнении обязательств по организации проведения ремонта ТС в связи с ранее выданным направлением на ремонт в СТОА ИП Ч.С.В., что свидетельствует о признании неисполненного обязательства, в связи с чем течение срока исковой давности в данном случае необходимо исчислять с 25.01.2018, когда фактически началось исполнение обязательства, в связи с нарушением срока исполнения которого, заявлены требования о взыскании неустойки.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

При этом руководствуясь положениями ч.4 ст. 1, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что судом первой инстанции решение об отказе в иске принято только по основанию пропуска истцом срока исковой давности, без установления фактических обстоятельств дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 марта 2020 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Хоменко В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий	Н.Г. Чистякова
Судьи	Д.О. Котов И.А. Пыжова