Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2013 (2-5308/2012;) ~ М-5574/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-542/11-2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Воробьевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал – Аско» в лице филиала «Аско – Центр – Авто» в <адрес>, Канунникову <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал – Аско» в лице филиала «Аско – Центр – Авто» в <адрес> (далее – ООО «СК Южурал – Аско» в лице филиала «Аско – Центр – Авто» в <адрес>), Канунникову Ф.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что выплаченная ответчиком страховая выплата по страховому случаю – ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в результате которого его автомобилю «Инфинити ЕХ 50» причинены механические повреждения, недостаточна для восстановления автотранспортного средства. Просил взыскать с ответчика – страховой компании в его пользу 98343, 29 руб. – недоплаченного страхового возмещения. Взыскать с ответчика Канунникова Ф.В. в его пользу 37641 руб. – ущерба. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 8000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 700 руб. – расходы на оплату слуг нотариуса, 3908, 51 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, т.е. с ответчика - страховой компании взыскать 16286, 17 руб. – судебные расходы, а с ответчика Канунникова Ф.В. 6333, 51 руб. – судебные расходы.

Истец Ковалев В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца Ковалева В.Ю. по доверенности Боровлева Т.Н. в судебном заседании исковые требования Ковалева В.Ю. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «СК Южурал – Аско» в лице филиала «Аско – Центр – Авто» в <адрес> по доверенности Хачатрян А.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.

Ответчик Канунников Ф.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица – ООО «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Канунникова <данные изъяты>, управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, принадлежащим ему на праве собственности и Ковалева <данные изъяты> управлявшего автомобилем Инфинити ЕХ50, г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является Канунников Ф.В., который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Южурал-Аско», истец решил воспользоваться своим правом на обращение в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков.

Ответчик признал страховой случай, организовал осмотр транспортного средства
Истца, произвёл расчет стоимости восстановительного ремонта и на основании данных
документов произвёл выплату страхового возмещения в размере 21 656 рублей 71 копейка, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО7 для установления размера ущерба причиненного транспортному средству истца.

Согласно отчета №.12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 157641 руб.

В соответствии с п.п. 10, 65 Правил ОСАГО страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины, установленной страховой суммы (120000 руб.), соответственно сумма страховой выплаты со страховой компании составляет 98343, 29 руб. (120000 руб. – 21656, 71 руб. – выплаченное страховое возмещение).

Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем источника повышенной опасности является ответчик Канунников Ф.В., по вине которого произошло ДТП.

При таком положении с Канунникова Ф.В. подлежит взысканию сумма сверх лимита ответственности, что составляет 37641 руб. (157641 руб. – стоимость восстановительного ремонта согласно отчета оценщика – 120000 руб. – величина установленной страховой суммы в рамках ОСАГО).

Также в судебном заседании установлено, что истцом произведены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 700 руб. и 3908, 51 руб. – расходы по оплате госпошлины, а всего на сумму 22619, 68 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, подготовкой представителем истца искового материала и участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Данные расходы, а также расходы на оплату услуг оценщика, нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканных с ответчиков денежных сумм, а именно с ООО «СК Южурал – Аско» в лице филиала «Аско – Центр – Авто» в <адрес> – 16286, 17 руб., а с ответчика Канунникова Ф.В. – 6333, 51 руб. соответственно.

Доводы представителя ответчика – страховой компании о том, что колесные диски были повреждены до ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неосновательными, так как согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца повреждены, в том числе и диски.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем страховой компании не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что диски были повреждены до ДТП.

Согласно определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возлагались на ответчика ООО «СК Южурал – Аско» в лице филиала «Аско – Центр – Авто». Оплата не была произведена, в связи с чем с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 2 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал – Аско» в лице филиала «Аско – Центр – Авто» в <адрес> в пользу Ковалева <данные изъяты> 98343, 29 руб.– недоплаченного страхового возмещения и 16286, 17 руб. – судебных расходов, а всего взыскать 114629 (сто четырнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 46 коп.

Взыскать с Канунникова <данные изъяты> в пользу Ковалева <данные изъяты> 37 641 руб.– ущерба и 6333, 51 руб. – судебных расходов, а всего взыскать 43974 (сорок три тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 51 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал – Аско» в лице филиала «Аско – Центр – Авто» в <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 2160 (две тысячи сто шестьдесят) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Л.И. Шурова.