Определение по делу № 2-3869/2021 ~ М-3816/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-3869/2021

64RS0045-01-2021-008097-33

Определение

06 октября 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Воронцовой Т.С.,

с участием представителя истца Саджая Н.А., его представителя Бондарь Д.Н., ответчика Корытникова Д.А., третьего лица Лукьянова Е.Г., представителя третьего лица Овсянниковой И.В.- Гересенок В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саджая ФИО9 к Корытникову ФИО10, страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Саджая Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 14 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> р/з № под управлением Саджая Н.А., транспортного средства <данные изъяты> р/з № под управлением Корытникова Д.А., транспортного средства <данные изъяты> р/з № под управлением Лукьянова Е.Г.

Указанное ДТП, как утверждает истец, произошло по вине водителя Корытникова Д.А. Гражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована, в связи с чем, потерпевшему Саджаю Н.А. страховой компанией было отказано в возмещении ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба был составлен договор на работы № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО7 на сумму 330750 рублей. Работы по вышеназванному договору выполнены на основании акта № от 01 марта 2021 года. При этом, в адрес ответчика было выслано почтовым отправлением уведомление об ознакомлении с актом № от 01 марта 2021 года.

17 марта 2021 года Саджая Н.А. направил ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба в срок до 30 июня 2021 года, однако ущерб последним возмещен не был.

Посчитав свое право нарушенным, Саджая Н.А. обратился в суд, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 330750 рублей, почтовые расходы в сумме 354 рубля, компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить их без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка по данной категории спора.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец Саджая Н.А., его представитель Бондарь Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в заявленной редакции, дав объяснения, аналогичные описательной части определения. Кроме того, возражали против переквалификации процессуального положения СПАО «Ингосстрах», поскольку считают, что именно Корытников Д.А. причинил ущерб истцу.

Ответчик Корытников Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку он не является единственным виновником ДТП, следовательно, и не должен нести ответственность в полном объеме.

Представитель третьего лица Гересенок В.А. в судебном заседании исковые требования Саджая Н.А. поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Лукьянов Е.Г. в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Так, согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 25 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> р/з № под управлением Саджая Н.А., транспортного средства <данные изъяты> р/з № под управлением Корытникова Д.А., транспортного средства <данные изъяты> р/з № под управлением Лукьянова Е.Г. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные технические повреждения.

Указанное ДТП, как утверждает истец, произошло по вине водителя Корытникова Д.А. Гражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована, в связи с чем, потерпевшему Саджаю Н.А. страховой компанией было отказано в возмещении ущерба, после чего он и обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания было установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Вместе с тем, страховой компанией было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Корытникова Д.А. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Корытников Д.А. в судебном заседании не оспаривал отсутствие страхового полиса.

Однако, согласно административного материала по факту ДТП № от 14 февраля 2021 года ответственность третьего участника ДТП Лукьянова Е.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР №. Более того, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2021 года Лукьянов Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ. В частности, ему вменялось не соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение. Дорожно- транспортное происшествие от 14 февраля 2021 признано сотрудниками ГИБДД единым событием, что усматривается из справки о ДТП. Схема ДТП подписана всеми тремя водителями без каких-либо замечаний.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» не обращался, что в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В п. 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Саджая Н.А. в судебном заседании не оспаривал того факта, что не обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, при установленных обстоятельствах суд не может определить пределы ответственности Корытникова Д.А.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным оставить гражданское дело по иску Саджая Н.А. к Корытникову Д.А., СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного ДТП, без рассмотрения.

Вместе с тем, определением Кировского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2021 года был наложен арест на имущество, принадлежащее Корытникову Д.А., на сумму иска 330750 рублей.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 144 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, ввиду оставления иска без рассмотрения основания для обеспечения исковых требований отпадают.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Саджая ФИО11 к Корытникову ФИО12, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, – оставить без рассмотрения.

Отменить арест на имущество, принадлежащее Корытникову ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах заявленных требований на сумму 330750 рублей.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношения имущества, принадлежащего Корытникову ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Кировский районный суд города Саратова.

Судья Бивол Е.А.