Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-43/2014 от 28.01.2014

Дело № 1-43/2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Кондопога 25 февраля 2014 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Михайловой Н.В.,

с участием прокурора Томаева С.Б.,

потерпевшей Б.Т.Н.

защитника - адвоката Терешенкова Л.Г. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

обвиняемого Кунцевич Р.С.,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении:

Кунцевич Р.С., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Кунцевич Р.С. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Кунцевич Р.С. ХХ.ХХ.ХХ в период времени ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу Республика Карелия, ........, заметил, что, стоящая в очереди у расчетно—кассового узла ранее незнакомая ему Б.Т.Н. забыла на стойке принадлежащую ей банковскую карту ОАО «<...>». Имея внезапно возникший умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужих денежных средств, воспользовавшись тем, что Б.Т.Н. ушла из магазина и не может наблюдать за его преступными действиями, Кунцевич Р.С. взял со стойки расчетно- кассового узла принадлежащую Б.Т.Н. указанную банковскую карту и передал ее кассиру З.С.Н. которая при помощи данной карты произвела один платеж через терминал безналичной оплаты в ХХ.ХХ.ХХ, в результате чего Кунцевич Р.С., используя принадлежащую Б.Т.Н. банковскую карту, осуществил оплату приобретенного им товара на общую сумму 371 рубль 08 копеек, тем самым умышленно тайно похитив принадлежащие Б.Т.Н. денежные средства с банковского счета № ... в ОАО «<...>».

Далее Кунцевич Р.С. в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Б.Т.Н. денежных средств, пришел в помещение Торгового дома «Садко» по адресу Республика Карелия ........, где в торговом отделе ИП «Б.Е.Н.» передал кассиру торгового отдела Е.С.В. принадлежащую Б.Т.Н. указанную банковскую карту ОАО «<...>». Е.С.В. при помощи данной банковской карты произвела четыре безналичных платежа через терминал безналичной оплаты, в результате чего Кунцевич Р.С., используя принадлежащую Б.Т.Н. банковскую карту, осуществил оплату приобретенных им товаров, а именно: серебряной цепочки стоимостью 1020 рублей, серебряной цепочки стоимостью 1430 рублей, серебряного крестика стоимостью 1655 рублей, футляра для ювелирных украшений, стоимостью 260 рублей- а всего на общую сумму 4365 рублей 00 копеек. Таким образом, Кунцевич Р.С. умышленно тайно похитил принадлежащие Б.Т.Н. денежные средства в общей сумме 4365 рублей 00 копеек с банковского счета № ... в ОАО «<...>».

Данными денежными средствами Кунцевич Р.С. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Б.Т.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 4736 рублей 08 копеек.

Действия Кунцевич Р.С. квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело по обвинению Кунцевич Р.С. поступило в суд ХХ.ХХ.ХХ.

При ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия защитником обвиняемого и обвиняемым Кунцевич Р.С. заявлено ходатайство, о проведении предварительного слушания по вопросу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 229 ч.2 п.3 УПК РФ по делу назначено предварительное слушание.

В судебном заседании обвиняемый Кунцевич Р.С. пояснил, что полностью признает свою вину по предъявленному обвинению, согласен с данным обвинением, полностью возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшей, просит прекратить уголовное дело в связи с тем, что примирился с потерпевшей.

Защитник обвиняемого – адвокат Терешенков Л.Г. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кунцевич Р.С. в связи с тем, что обвиняемый ранее не судим, примирился с потерпевшей, свою вину признал полностью, загладил причиненный потерпевшей вред.

Потерпевшая Б.Т.Н. в судебное заседание также просила прекратить уголовное дело в отношении Кунцевич Р.С. в связи с примирением сторон, поскольку ущерб полностью возмещен, претензий к нему она не имеет.

Прокурор Томаев С.Б. поддержал заявленное ходатайство, считал возможным прекратить уголовное дело, так как Кунцевич Р.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, полностью возместил причиненный ущерб, ранее не судим, в течение последнего года единожды привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ по факту хищения имущества Б.Т.Н. возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (<...>

ХХ.ХХ.ХХ Кунцевич Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 105-107).

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Кунцевич Р.С. <...> обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, преступление совершил впервые, примирился с потерпевшей, в полном объеме возместил причиненный ущерб, претензии со стороны потерпевшей к обвиняемому отсутствуют.

В связи с тем, что обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, и при этом против прекращения дела по данному основанию не возражает, суд считает возможным удовлетворить заявление и прекратить уголовное дело в отношении Кунцевич Р.С., освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Кунцевич Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- <...>

<...>

<...>

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Кунцевича Р.С. адвокатом Терешенковым Л.Г., надлежит возложить на счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 227-229, 234, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Кунцевич Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив Кунцевич Р.С. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Кунцевич Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- <...>

<...>

<...>

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Кунцевич Р.С. адвокатом Терешенковым Л.Г., возложить на счет средств федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.С.Любимова