Решение от 27.05.2020 по делу № 11-81/2020 от 15.05.2020

Дело № 11-81/2020                     КОПИЯ

78MS0080-01-2020-000940-54 27 мая 2020 года

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При помощнике Поваляевой Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение Мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Баранова Юрия Александровича,

                    У с т а н о в и л:

    28 февраля 2020 года по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Баранова Юрия Александровича Мировым судьей судебного участка № 80 Санкт-Петербурга принято определение об отказе в принятии заявления на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    В определении судья указал, что к заявлению о вынесении судебного приказа на основании договора займа № psw55h от 02 июля 2014 года приложены индивидуальные условия договора потребительского займа и согласие заёмщика, подписанные заёмщиком посредством электронной цифровой подписи, подтверждение проверки которой не предоставлено.

    06 апреля 2020 года представителем заявителя ООО «Сириус-Трейд» предъявлена частная жалоба (л.д.39-41).

    В частной жалобе заявитель указывает, что индивидуальные условия договора потребительского займа и согласие заёмщика, подписанные заёмщиком посредством электронной цифровой подписи, подтверждены номером мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, и активацией полученного кода подтверждения для регистрации учетной записи и пароля учетной записи на сайте займодавца www.zaimo.ru. Денежные средства были зачислены на банковскую карту заемщика по предоставленным заемщикам реквизитам (л.д.40).

    В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.    Если прилагаемые к заявлению о выдаче судебного приказа документы подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, такие документы признаются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

    Судом установлено, что индивидуальные условия договора потребительского займа № psw55h от 02 июля 2014 года и согласие заёмщика вместо подписи заёмщика содержат номер электронной подписи: 9945 (л.д.4).

    Заявление заёмщика о предоставлении нецелевого потребительского кредита не имеет подпись заёмщика ни номер электронной подписи (л.д.16)

    В предоставленных заявителем документах отсутствует заявление заемщика о предоставлении кредита, содержащее собственноручную подпись, либо иные документы, подтверждающие волеизъявление заёмщика о получении кредита.

    Без наличия согласия заемщика предоставленные документы являются нарушением волеизъявления заемщика.

    При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные документы составлены в одностороннем порядке, поскольку доказательств заключения Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, заключаемого с использованием сервиса кредитования www.zaimо.ru, заявителем не представлено, как и заявление заемщика о предоставлении кредита, содержащее собственноручную подпись, а также заявление заемщика о зачислении заемных средств на банковскую карту заемщика, содержащее личную подпись заемщика.

    Определение об отказе в принятии заявления на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность дальнейшего движения дела в порядке приказного (бесспорного) судопроизводства.

    При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не предоставлении заявителем документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, установленных пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и наличием, как следствие, спора о праве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.