Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11640/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-11640/2016

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.09.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина М. А. к Петроченко А. Н. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин М.А. обратился с иском к ответчику о защите чести и достоинства, деловой репутации, указав, что <//> начальник отдела кадров войсковой части № Петроченко А.Н. в рапорте, адресованном командиру войсковой части №, в форме утверждения распространил в отношении истца порочащие сведения о том, что Дубровин М.А. в ходе проведения занятия по ведению инженерной разведки «проявил трусость» при обезвреживании сигнальной мины. Просил признать данные сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика в течение 10 дней написать рапорт на имя командира в/ч № с опровержением данных сведений.

Дело поступило по подсудности из Екатеринбургского гарнизонного военного суда на основании определения от <//>

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом телеграммами, не явились, со стороны истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком в ходе судебного разбирательства ранее указывалось на то, что рапорт от <//> был им подготовлен для ответа в Главное управление кадров Министерства обороны РФ по обращению Дубровина М.А., разбирательство в отношении Дубровина М.А. по поводу изложенной ситуации не производилось, рапорт в основу какого-либо кадрового решения не положен, факты относительно обезвреживания мины ответчику стали известны от ССН (начальника инженерной службы), об очевидцах этой ситуации ответчику не известно.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с материалами дела <//> Петроченко А.Н., занимавший должность начальника отдела кадров войсковой части №, в своем рапорте на имя командира войсковой части № излагал обстоятельства отказа в назначении на воинскую должность и направления Дубровина М.А. на учебу в Общевойсковую академию ВС РФ, в частности указал, что «при проведении лагерного сбора с подразделениями инженерных войск в летнем периоде обучения 2014 г. в ходе проведения занятий полевой выучке (Дубровин М.А.) показал низкие морально-деловые качества. В ходе проведения занятия по ведению инженерной разведки проявил трусость при обезвреживании сигнальной мины, вместо того чтобы обезвредить мину, бросил подчиненных и направил вместо себя сержанта чужого подразделения».

Факт распространения данных сведений подтверждается копией рапорта и не оспаривался ответчиком в своем отзыве.

Оценивая характер распространенных сведений с точки зрения ст. 152 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений понимается сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного постановления, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 8 июля 1986 г. по делу "Лингенс против Австрии" (Lingensv.Austria), Series A, N 103, § 46).

Фактические обстоятельства, изложенные в рапорте, а именно факт проведения занятий по ведению инженерной разведки летом 2014 г., факт участия в них истца, наличие задачи по обезвреживанию мины, поручение истцом выполнения этой задачи иному военнослужащему (сержанту чужого подразделения) истцом не оспариваются. Истец полагает не соответствующими действительности только указание на «проявление им трусости». Между тем, как следует из контекста, данное высказывание ответчика носило субъективный, оценочный характер действий истца в сложившейся ситуации, следовательно, является высказыванием мнения ответчика о личных качествах истца, его поведении и причинах поведения, не утверждением о факте, а оценочным суждением. Утвердительная форма высказывания не исключает ее оценочной семантики.

С учетом того, что в соответствии со ст. 29 п. 1,3 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу от своих мнений и убеждений, оценочное суждение, выраженное в приличной, неоскорбительной форме, не может являться предметом оспаривания в суде.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.