Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4153/2011 ~ М-3476/2011 от 16.05.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Катусенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску к ЗАО «Страховая компания МСК-Лайф» об обязании исполнить обязательства в части выплаты страхового возмещения по договору страхования,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» об обязании исполнить обязательства в части выплаты страхового возмещения по договору страхования, ссылаясь на те обстоятельства, что является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца ФИО1. 27 декабря 2007 года между ответчиком и его отцом был заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней № на период с 27.12.2007 по 05.08.2012 года, в соответствии с которым объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью Застрахованного лица - ФИО1 Первым Выгодоприобретателем является ОАО «Банк Москвы» в размере кредитной задолженности ФИО1 перед Кредитором, вторым Выгодоприобретателем - наследники по закону в размере разницы между страховой суммой и кредитной задолженностью. Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть его отца - ФИО1 в результате <данные изъяты>. В соответствии с п. 17.4 Правил страхования указанное событие указано в качестве страхового риска. В установленные договором страхования сроки и порядке он уведомил ОАО «Банк Москвы» о страховом событии. Им было предоставлено свидетельство о смерти. Однако 5 мая 2011 года от представителей ОАО «Банк Москвы» он узнал, что письмом № ответчик отказал в страховой выплате первому Выгодоприобретателю (ОАО «Банк Москвы»), сославшись на п. 18.1 Договора страхования по тому основанию, что не признаются страховыми и не покрываются страхованием случаи причинения вреда жизни и здоровью Застрахованного лица, произошедшие при нахождении Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Как считает истец, в нарушении договора страхования Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств запрещается. Ответчик сознательно искажает и трактует Правила страхования с целью необоснованно избежать в выплате страховой суммы. Дословно правила страхования изложены в следующей редакции: П. 18.1 не признаются страховыми и не покрываются настоящим страхованием случаи причинения вреда жизни, здоровью и трудоспособности Застрахованного лица, произошедшие вследствие (г) нахождения Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения в результате потребления алкоголя, его заменителей, наркотических веществ, токсических препаратов, а также лекарств за исключением принятия медицинских препаратов на основании предписания квалифицированного врача. Причиной смерти его отца является <данные изъяты> и он не стоит в прямой причинной связи с употреблением алкоголя.

К дате рассмотрения гражданского дела от ответчика в суд поступило ходатайство о передаче гражданского дела по иску по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы на основании ст. 28 ГПК РФ по тем основаниям, что ЗАО «Страховая компания МСК-Лайф» является самостоятельным юридическим лицом, адресом его места нахождения является <адрес>, Страховая компания филиалов не имеет. Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещены судом о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец и его представитель не возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель третьего лица ОАО «Банк Москвы» Ефремов М.В., действующий на основании доверенности, также не возражал против передачи дела по подсудности.

В силу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» об обязании исполнить обязательства в части выплаты страхового возмещения по договору страхования. Местом нахождения ответчика ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» является г.Москва.

Учитывая изложенное, суд полагает, что иск принят к рассмотрению Петрозаводским городским судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, следует передать дело на рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску к ЗАО «Страховая компания МСК-Лайф» об обязании исполнить обязательства в части выплаты страхового возмещения по договору страхования передать на рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы (103051, г.Москва, Цветной бульвар, дом 25А).

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: И.В. Черняева