Приговор по делу № 1-72/2016 от 09.12.2016

Дело № 1-72/2016                                                                                                              <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года                                                                                               <адрес>

Ильинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Никулиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, с образованием 8 классов, неженатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ильинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходя возле дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, Ильинский муниципальный район, <адрес>, удостоверившись, что хозяев дома нет, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с помощью металлического прута, найденного воле указанного дома, вырвал запорное устройство входной двери, незаконно проник в ограду дома Потерпевший №1, после чего с помощью металлической проволоки открыл навесной замок на дверях, ведущих в жилое помещение дома, и незаконно проник в жилое помещение дома, откуда тайно похитил 25 кг сахарного песка стоимостью 55 рублей за 1 кг на общую сумму 1 375 рублей; 1 упаковку корма для кошек «Whiscas» массой 85 граммов стоимостью 18 рублей; 1 упаковку корма для кошек «Kitekat» массой 85 граммов стоимостью 18 рублей; 1 упаковку мясного фарша массой 0,5 кг, оцененную в 100 рублей; 2 банки с растворимым кофе, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют; набор головок универсальный в пластиковом чемодане размером 20x30 см, оцененный в 3 500 рублей; набор головок для автомобилиста в пластиковом чемодане размером 50x30 см, оцененный в 5000 рублей. Впоследствии ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 011 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал частично, суду показал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома Потерпевший №1 по <адрес> в <адрес>, решил проникнуть в дом и похитить оттуда что-либо из продуктов питания, для чего с помощью найденного там же металлического прута сорвал запорное устройство на входной двери, затем, открыв замок на дверях в жилое помещение с помощью металлической проволоки, проник во внутрь дома, откуда из холодильника взял два пакета, как оказалось позже - с кошачьим кормом, и сахар в неполном мешке, пошел с похищенным домой, закрыв все двери обратно на те же запорные устройства, как было, поскольку сами замки были целые. Ничего более не похищал. Утверждает, что когда уходил от дома Потерпевший №1, ему встретился незнакомый человек, который впоследствии свернул к дому Потерпевший №1 Корм для кошек и сахарный песок вернул сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается. Просит не лишать его свободы. Считает, что оснований оговаривать его потерпевшим и свидетелями не имеется.

Несмотря на то, что подсудимый в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении признал частично, его вина подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, исследованных в судебном заседании.

В частности, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в <адрес> <адрес> у них с женой есть дом, оформленный по договору купли-продажи на его супругу, используют его в качестве дачи, дом пригоден для проживания, в зимний период он там проживает. В их отсутствие в осенний период ДД.ММ.ГГГГ присматривала за домом и каждый день кормила кошку их родственница Свидетель №1, у которой есть ключи от этого дома. ДД.ММ.ГГГГ его в <адрес> не было. Знает, что в тот день в дом приходила Свидетель №1, в доме все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон позвонила Свидетель №1, сказала, что входная дверь в ограду дома выломана, и попросила его приехать. Он ей сказал, чтобы она вызвала полицию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес> обнаружил, что на входных дверях в ограду дома сорван замок с пробоем, на дверях в жилое помещение замок висел на месте, он передал ключ сотрудникам полиции, те задели замок, и замок сам без ключа открылся. Понял, что замок открывали. Пройдя в жилое помещение дома, обнаружил пропажу около 25 кг сахарного песка, который находился в белом мешке при входе в дом, оценивает в 60 рублей за 1 кг песка на общую сумму 1 500 рублей; из холодильника -2 пакетов с кормом для кошки «Вискас» и «Китекет», каждый по 85 граммов, оценивает каждый пакет в 40 рублей, всего на 80 рублей; 0,5 кг мясного фарша, оценивает в 100 рублей; со стола в комнате - 2 банок с кофе, которые для него ценности не представляют; а также с кресла в комнате - набор головок универсальный в пластиковом кейсе серого цвета размером 20x30 см, покупал в 2015 году за 3 500 рублей, набор был новый, ни разу им не воспользовался, оценивает на ту же сумму; и набор головок автомобилиста в пластиковом кейсе синего цвета размером 50x30 см, покупал в 2015 году за 5 000 рублей и на такую же сумму его оценивает. Документов на наборы не сохранил. Они пропали в тот же момент, когда и продукты питания, так как накануне их видел на месте. Общий ущерб от похищенного составил 10 180 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 6 000 - 7 000 рублей, жена - пенсионер, получает пенсию в размере 10 000 - 11 000 рублей в месяц, общий семейный доход - 15 000 - 20 000 рублей в месяц. Кроме дома в <адрес> имеется квартира в <адрес>. После пропажи наборов с ключами купил новые, аналогичные похищенным, но по большей стоимости - один за 10 000 рублей и второй - за 8 000 рублей. Иск не заявляет.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в <адрес> по адресу: <адрес> проживает ее родственник Потерпевший №1 Ранее он проживал в доме постоянно, но сейчас проживает в <адрес>. Она в его отсутствие каждый день навещает дом, кормит кошку, у нее имеются ключи от дома. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов она ходила в дом Потерпевший №1 кормить кошку, в доме все было в порядке, уходя, дом закрыла на навесной замок, двери в ограду тоже закрыла на замок. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 снова пошла кормить кошку и обнаружила, что пробой в дверях ограды дома Потерпевший №1 вырван и снова вставлен обратно, на двери имелись повреждения. На дверях в жилое помещение дома замок висел на месте, она его открыла ключом. Пройдя в жилое помещение дома, обнаружила, что из холодильника пропали мясной фарш, два пакета с кошачьим кормом, сразу позвонила Потерпевший №1 и сообщила об этом, тот приехал вечером того же дня. В доме позже они еще обнаружили пропажу мешка с сахарным песком около 30 кг, стоящего около дверей в жилое помещение дома, со стола - двух банок с кофе, с дивана и кресла - двух кейсов с наборами ключей. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ФИО1 - житель <адрес>. Кормить кошку в дом Потерпевший №1 она ходила каждый день с ДД.ММ.ГГГГ, когда уходила оттуда ДД.ММ.ГГГГ, там было все в порядке.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о краже в доме ФИО11 в <адрес> он выезжал на место, где уже находились сотрудники оперативной группы отдела полиции, Свидетель №1 и Потерпевший №1, последний говорил, что из дома пропали сахар, фарш, кошачий корм. Он поехал опрашивать людей, которые могли совершить кражу. Через три часа, когда Потерпевший №1 попросили сотрудники повнимательней посмотреть, не пропало ли из дома еще что-нибудь, узнал, что из дома Потерпевший №1 пропали еще два набора головок и торцовых ключей в кейсах. После этого из оперативных источников узнал, что кражу мог совершить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ застали того дома, ФИО1 сначала отрицал совершение хищения, но после беседы ему было предложено добровольно выдать похищенное имущество. ФИО1 выдал неполный мешок с сахарным песком из металлической бочки в ограде своего дома, из жилого дома из шкафа выдал 2 пакета с кошачьим кормом. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, как оказалось позже, хотел впоследствии скрыться от сотрудников полиции.

Вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое объективное подтверждение и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрен деревянный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, вход осуществляется через деревянные двери, которые оборудованы запорным устройством в виде металлической планки, вбитой в деревянную коробку на металлической петле, прикрепленной к деревянному полотну. На момент осмотра дверь заперта на навесной замок, петля запорного устройства, прикрепляющая планку к дверной коробке, имеет следы демонтажа, то есть выдернута из первоначального места крепления и немного вставлена обратно. Далее идет вход в дом, при открывании двери обнаружено, что каркас двери сломан в правом верхнем углу. Осмотрен навесной замок, находящийся на двери в жилое помещение, внешних видимых повреждений замок не имеет, но при нажатии на замок он открылся. С места происшествия изъяты следы пальцев рук, микрочастицы, замок с ключом (л.д. 5-15). Замок с ключом осмотрены (л.д. 65-68) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 69).

Как следует из протокола осмотра места происшествия - деревянного дома,
расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ФИО1 добровольно выдал мешок с сахаром и два пакета с кошачьим кормом «Whiscas» и «Kitekat» (л.д. 24-29), которые впоследствии осмотрены (л.д. 72-75), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 76) и возвращены потерпевшему (л.д. 83-84).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он около 22:00, проходя мимо дома ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>, у него возник умысел на хищение продуктов питания, так как ему очень хотелось кушать. С помощью тракторной тяги, которую нашел возле дома, сломал замок на дверях в надворные постройки, зашел в сени. На дверях в дом был еще один замок, который он открыл с помощью шпильки. Зайдя в дом, из холодильника в комнате взял два пакета, подумав, что это приправа, и положил их в карман. У входа в дом зацепился ногой за мешок, посмотрел, что там, оказался сахар, который он тоже взял. Затем ушел домой, где мешок с сахаром спрятал в железном бачке в надворных постройках. Увидел, что похищенные пакеты были с кошачьим кормом (л.д. 42).

Согласно представленным из ООО «Виват» <адрес> в материалы дела товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ фарш домашний стоит 263 рубля за 1 кг, сахарный песок - 55 рублей за 1 кг, китикет - 18 рублей за 1 штуку, набор головок - 1 450 рублей, набор ключей -        5 625 рублей (л.д. 61).

Доказательства органами следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Данный вывод сделан судом на основании анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: подробных показаний потерпевшего Потерпевший №1 о месте, времени, способе совершения хищения, об объеме похищенного имущества, о его стоимости; а также показаний свидетеля Свидетель №1, которая непосредственно обнаружила незаконное проникновение в дом потерпевшего, также подробно описала место и способ совершения хищения и объем похищенного; показаний свидетеля Свидетель №3, выезжавшего на место совершения кражи, которому стало известно о совершении кражи, а также об объеме похищенного непосредственно от потерпевшего после хищения, а затем принимавшего от ФИО1 добровольно выданную часть похищенного имущества. Данные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе частично показаниями самого ФИО1, признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении в части незаконного проникновения в дом Потерпевший №1 и хищении оттуда сахарного песка, корма для кошек, - а в совокупности устанавливают факты, уличающие ФИО1 в совершении им тайного хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>, сахарного песка, мясного фарша, корма для кошек, двух банок с кофе, двух наборов головок, - в связи с чем указанные доказательства суд берет в основу приговора.

При этом факт незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение как на основании показаний самого ФИО1, пояснившего, что проходя мимо, решил проникнуть в дом ФИО11, чтобы похитить оттуда продукты питания. С этой целью взломал двери, выдернув при помощи металлического прута на дверной коробке, ведущей в ограду дома, пробой с замком, а затем, взломав замок на входной двери в жилое помещение дома с помощью металлической проволоки, зашел в дом, откуда похитил продукты питания. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 утверждали, что входные двери в дом Потерпевший №1 первоначально до обнаружения хищения ДД.ММ.ГГГГ повреждений не имели, обе двери закрывались на замки, при уходе из дома ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 Свидетель №1 дом ФИО11 закрывала на замки, а по приходу ДД.ММ.ГГГГ обнаружила дверную коробку дома, ведущую в ограду дома, поврежденной, поняла, что в дом проникали. Также данные протокола осмотра места происшествия - домовладения Потерпевший №1 подтверждают наличие факта незаконного проникновения в его жилище. Кроме того, как указывали все участники процесса, дом ФИО11 был жилой, в нем имелось все необходимое для проживания, в зимний период сам Потерпевший №1 постоянно проживал в указанном доме. Как указывал сам ФИО1, так и указали потерпевший, свидетели, разрешения заходить в дом Потерпевший №1 у ФИО1 не было.

Поскольку хищение имущества Потерпевший №1 совершено против воли проживающих в доме лиц путем взлома замков, в суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» при наличии корыстного мотива преступления у ФИО1, который ничем определенным в тот период времени не занимался, доход не имел, проживал один, нуждался в деньгах, в продуктах питания.

Что касается доводов стороны защиты о несогласии с объемом похищенного ФИО5 имущества, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она ДД.ММ.ГГГГ приходила в дом Потерпевший №1 около 11:00, закрыв двери дома на замки, ушла, все в доме было нормально. Придя на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 13:00, обнаружила повреждения на входной двери, при этом пробой с замком держались некрепко, но находились на своих местах. Как указал сам ФИО1, уходя из дома ФИО4, выбитый ранее пробой с замком на дверях дома вставил на прежнее место. Тут же Свидетель №1 обнаружила пропажу из дома имущества, а именно: кошачьего корма, мясного фарша из холодильника, сахара, 2 банок кофе, 2 наборов с инструментами. Утверждает, что все это имущество пропало одномоментно. Сам потерпевший Потерпевший №1 перечислил такой же объем похищенного имущества, при этом свидетель Свидетель №3, который выезжал на место происшествия, указал, что Потерпевший №1 первоначально указал на пропажу из дома продуктов питания, а когда его попросили повнимательней осмотреть все, обнаружил пропажу двух наборов инструментов. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Как указывал сам ФИО1 в ходе судебного заседания, оснований для его оговора указанными лицами нет. Выдвинутая версия ФИО1 о том, что после хищения им имущества из дома Потерпевший №1 видел, как к этому дому прошел незнакомый ему мужчина, в ходе судебного следствия подтверждения не нашла, опровергается совокупностью исследованных доказательств, кроме того, ранее ФИО1 об этом не говорил, в связи с чем не может быть принята судом во внимание.

Согласно действующему законодательству, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Поскольку по делу потерпевшим не представлены документы, подтверждающие оценку похищенного имущества в момент совершенного преступления с учетом фактической его стоимости, при этом судом исследованы имеющиеся в деле товарные чеки из магазина <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости товара, аналогичного похищенному на момент совершения хищения, которые суд принимает во внимание наряду с показаниями потерпевшего о стоимости похищенного у него имущества, и в совокупности с этим суд соглашается с государственным обвинителем, просившим снизить оценку сахарного песка до 55 рублей за 1 кг, считая похищенный сахарный песок на общую сумму 1 375 рублей, корма для кошек - до 18 рублей за 1 упаковку, считая похищенный корм на общую сумму 36 рублей. А в части оценки двух наборов головок суд берет в основу показания потерпевшего, учитывая, что им оценка производилась с учетом старых цен, действующих на момент их покупки, при этом один из наборов не был в употреблении, при покупке потерпевшим аналогичных наборов после совершения хищения их цена значительно превышает оценку потерпевшим этих наборов, товарные чеки, имеющиеся в материалах дела, не конкретизируют, какие именно комплекты имеют такую стоимость.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает установленным причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 011 рублей.

Также суд в полном объеме исследовал имущественное положение потерпевшего. С учетом пояснений потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он имеет заработок около 7 000 рублей в месяц, жена получает пенсию в размере около 11 000 рублей в месяц, общий семейный доход составляет около 20 000 рублей в месяц, что данная семья имеет в собственности квартиру в <адрес> и дом в <адрес>, а также с учетом того, что похищенное не является предметами первой необходимости, сам потерпевший не имеет иждивенцев, после совершения у него хищения им сразу же приобретено аналогичное имущество, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате кражи ущерб в размере 10 011 рублей не являлся для потерпевшего значительным, поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения ФИО5 по совершенному преступлению.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту регистрации участковым уполномоченным отдела полиции и администрацией Ивановского сельского поселения характеризуется отрицательно, отмечено, что, имея профессию сварщика, из-за злоупотребления спиртным остался без работы, подрабатывает на расколке дров, злоупотребляет спиртным, приусадебный участок не обрабатывает, дрова на зиму не заготавливает, для отопления пилит надворные постройки, скрытен, склонен ко лжи, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, при этом жалоб на ФИО1 не поступало (л.д. 126, 127). Суд принимает во внимание указанные характеристики, поскольку поданы они уполномоченными на то лицами, факты, изложенные в них, подтверждаются, в том числе, материалами дела, свидетелями по делу в ходе судебного заседания, каких-либо других характеристик, опровергающих сведения, указанные в характеристиках, стороной защиты не представлено. На учете у нарколога, психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 124), ранее судим (л.д. 111-123).

Как смягчающие наказание обстоятельства подсудимому суд признает чистосердечное признание, оформленное как явка с повинной, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья виновного.      

Отягчающим по делу обстоятельством следует признать рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем при назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, которые позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе личность подсудимого, который ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, освободившись из мест лишения свободы, состоял на учете в отделе полиции как лицо, формально подпадающее под административный надзор, однако должных выводов для себя не сделал, вновь через год совершил тяжкое преступление, отрицательно характеризуется по месту жительства, учитывая наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку при назначении иного вида наказания не будет достигнута цель его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, без применения ст. 73 УК РФ (условного осуждения), поскольку при опасном рецидиве преступлений указанная статья не может быть применена.

Кроме того, учитывая корыстный мотив совершенного преступления, исходя из целей и задач наказания, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа, при этом размер штрафа судом назначается с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, на его иждивении никто не содержится, а также с учетом возможного его трудоустройства при наличии его заболеваний.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным ограничение свободы как дополнительный вид наказания не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, учитывая, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

В ходе предварительного следствия адвокатам выплачено за защиту ФИО1 3 795 рублей.

Выплаченные адвокатам средства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Поскольку ФИО1 адвокаты были на следствии представлены по назначению, от услуг защитника он не отказывался, каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить его от процессуальных издержек, установлено не было, кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 не возражал, чтобы с него были взысканы процессуальные издержки по делу, в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию       3 795 рублей.

Вещественные доказательства по делу: мешок с сахарным песком и два пакета с кошачьим кормом, находящиеся на хранении у потерпевшего, следует оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6 000 рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - до вступления приговора суда в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3 795 рублей.

Вещественные доказательства по делу: мешок с сахарным песком и два пакета с кошачьим кормом, находящиеся на хранении у потерпевшего, - следует оставить у него по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ильинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                                                             Л.Н. Никулина