Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2020 (2-4712/2019;) ~ М-3477/2019 от 22.10.2019

УИД 24RS0032-01-2019-004473-49

Дело № 2-776/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Дудиной О.В.,

представителя ответчика Покидышевой М.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Сергея Валерьевича, Гусева Алексея Сергеевича к администрации г. Красноярска о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Гусев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Красноярска, в котором просил сохранить нежилое здание в реконструированном состоянии, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно технического плана от 18.09.2019г. выданного ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края». Признать право собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, согласно технического плана от 18.09.2019г. выданного ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края».

В ходе рассмотрения истцы уточнили исковые требования, с учетом которых просили сохранить нежилое здание в реконструированном состоянии, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., согласно технического плана от 18.09.2019г. выданного ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края». Признать право собственности за Гусевым Сергеем Валерьевичем – <данные изъяты> доли в общей долевой собственности, за Гусевым Алексеем Сергеевичем – <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> согласно технического плана от 18.09.2019г. выданного ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края».

В обосновании требований указано, что на основании договора об ипотеке № от 28.08.2018 года, истец Гусев С.В. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Нежилое здание принадлежащие Истцу имело общую площадь <данные изъяты> кв.м, назначение нежилое, 1-этажный, инв. №, лит. №, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №. (Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 10 июня 2011г.). Согласно технического паспорта от 05.05.2011 г., в том числе производственная площадь <данные изъяты> кв.м, гаражи <данные изъяты> кв.м, служебно-подсобная <данные изъяты> кв.м. В период с 2017-2018 год своими силами и средствами истцом для улучшения эксплуатации здания, была выполнена реконструкция нежилого здания путем сноса пристроя и добавлением антресолей в нежилом здании. В связи с чем увеличилась площадь нежилого здания на <данные изъяты> кв.м с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв. м. В ходе реконструкции была снесена пристройка и добавлены две антресоли. После реконструкции нежилое здание имеет следующий набор помещений: склад - <данные изъяты> кв.м, подсобное - <данные изъяты> кв. м, склад - <данные изъяты> кв.м, подсобное - <данные изъяты> кв., туалет - <данные изъяты> кв.м, гараж -<данные изъяты> кв.м, подсобное - <данные изъяты> кв.м, туалет — <данные изъяты> кв.м. Итого общая площадь нежилого здания <данные изъяты> кв.м. (Согласно технического плана здания от 18 сентября 2019г. изготовленного кадастровым инженером Л.О.В.).

Перепланированное нежилое здание соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам пожарной безопасности, техническое состояние строительных конструкций соответствует строительным нормам и обеспечивает безопасную эксплуатацию нежилого здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приводя правовые обоснования заявленных требований истцы просили сохранить нежилое здание в реконструированном состоянии, признать право собственности за Гусевым Сергеем Валерьевичем – <данные изъяты> доли в общей долевой собственности, за Гусевым Алексеем Сергеевичем – <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Красноярский край, <адрес> согласно технического плана от 18.09.2019г. выданного ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края».

Истец Гусев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Дудиной О.В.

Истец Гусев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гусева С.В. – Дудина О.В. (доверенность от 18.09.2019г.) в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила сохранить нежилое здание в реконструированном состоянии, признать право собственности за Гусевым Сергеем Валерьевичем – <данные изъяты> доли в общей долевой собственности, за Гусевым Алексеем Сергеевичем – <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, согласно технического плана от 18.09.2019г. выданного ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края».

Представитель ответчика администрации г. Красноярска Покидышева М.В., действующая на основании доверенности 05.04.2019 года, возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей правовой позиции пояснила, что истцом Гусевым С.В. действовал в обход действующего законодательства, обращался с заявлением в департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Красноярска, где получил отказ, однако реконструкция нежилого здания истцом Гусевым С.В. была произведена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В силу п.п.4 п.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

    Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

     Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В силу положений ч.1 ст.218 ГПК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 ГК РФ, право собственности на реконструированное нежилое помещение, возведенное истцом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, может быть признано, если нежилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к легализации, в частности, к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Гусев С.В., на основании выписки из ЕГРН от 19.09.2019г. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № адрес объекта: <адрес> На основании договора об ипотеке № от 28.08.2018 года, свидетельств о праве на наследство по закону от 25.10.2019 года, истцы Гусев С.В., Гусев А.С. являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> истцу Гусеву С.В. принадлежит <данные изъяты> доли, истцу Гусеву А.С. – <данные изъяты> доли в общей долевой собственности.

До реконструкции, согласно техническому паспорту от 05.05.2011 г., нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> имело общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе производственная площадь <данные изъяты> кв.м, гаражи <данные изъяты> кв.м, служебно-подсобная <данные изъяты> кв.м.

В период с 2017-2018 год своими силами и средствами истцом Гусевым С.В. для улучшения эксплуатации здания, была выполнена реконструкция нежилого здания путем сноса пристроя и добавлением антресолей в нежилом здании. В связи с чем увеличилась площадь нежилого здания на <данные изъяты> кв.м с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв. м. В ходе реконструкции была снесена пристройка и добавлены две антресоли. После реконструкции нежилое здание имеет следующий набор помещений: склад - <данные изъяты> кв.м, подсобное - <данные изъяты> кв. м, склад - <данные изъяты> кв.м, подсобное - <данные изъяты> кв., туалет - <данные изъяты> кв.м, гараж -<данные изъяты> кв.м, подсобное - <данные изъяты> кв.м, туалет — <данные изъяты> кв.м. Итого общая площадь нежилого здания 611,1 кв.м. (Согласно технического плана здания от 18 сентября 2019г. изготовленного кадастровым инженером Л.О.В..).

Истец Гусев С.В. обращался в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, однако 04.10.2019 г. ответом № истцу Гусеву С.В. был направлен отказ в выдаче разрешения на реконструкцию, в связи с отсутствием соблюдения процедуры согласования реконструкции. Таким образом, следует признать установленным факт обращения истца в компетентные органы с целью легализации спорного реконструированного объекта.

Согласно заключению БТИ Красноярского края от 25.09.2019 года № по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания, после проведенной реконструкции, строительные конструкции реконструированного нежилого здания находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций и грунтов оснований сомнений не вызывает. Нежилое здание соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания на нормативный срок службы, в соответствии с ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФСЭБ» №204 от 07.10.2019г. установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «СибИнТЭК» № от 04.10.2019г., в реконструированном нежилом здании в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, судом установлено, что в результате реконструкции нежилого здания истцом Гусевым С.В. образован новый объект недвижимости. Гусев С.В. является собственником земельного участка, на котором расположен реконструированный объект, в границах земельного участка. Вновь образованное нежилое здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам и нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам, истцом предпринимались меры к легализации спорного нежилого здания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с чем, требование истцов о сохранении его в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Сергея Васильевича, Гусева Алексея Сергеевича удовлетворить.

Сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии с учетом произведенных неотделимых улучшений, соответствующем техническому плану от 18.09.2019 года.

Признать за Гусевым Сергеем Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве), за Гусевым Алексеем Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве) на нежилое здание расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в реконструированном состоянии с учетом произведенных неотделимых улучшений, соответствующем техническому плану от 18.09.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    И.А. Бойко