Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3739/2015 ~ М-2720/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-3739/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2015 года             г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к Осипову ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в Щелковский городской Московской области с иском к Осипову ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

    В обосновании иска указав, что 02.07.2013 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Осиповым ФИО7 был заключен кредитный договор №П63-13/00054 на сумму 100 000 рублей на срок до 22 июня 2018 года включительно, под 19 % годовых.

Взятые на себя обязательства по договору ответчик не исполняет, в связи с чем, за ним возникла просроченная задолженность, которая по настоящее время не оплачена и на 15.01.2015 года составляет 88 413,76 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту - 69 994,00 рублей; просроченную задолженность по кредиту - 10 002,00 рублей; срочные проценты - 874,44 рублей; просроченные проценты - 6 503,76 рублей; просроченные проценты по просроченной задолженности по кредиту - 519,78 рублей; пени на просроченную задолженность по кредиту - 519,78 рублей.

Просит суд расторгнуть Кредитный договор №П63-13/00054 от 02.07.2013 года, заключенный между Осиповым А.А. и ОАО «Банк Петрокоммерц», взыскать образовавшуюся задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 852,41 рублей. (л.д. 4-6)

    В судебное заседание представитель истца – ОАО Банк «Петрокоммерц» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик – Осипов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д.120-126), согласно которым считает, что обоснованием заявленного иска не могут быть признаны представленные истцом документы - копия Банковского ордера и выписка по счёту, которые нарушают его права как потребителя, в связи с чем он считает заключенный договор не заключенным и не имеющим юридической силы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, признаёт установленным следующее:

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридический лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2013 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Осиповым ФИО8 был заключен кредитный договор №П63-13/00054 по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 22 июня 2018 года, под 19 % годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Истцом обязательства по кредитному договору были выполнены, ответчику выдана сумма кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 45507810500001634621 (л.д. 31 - 109).

Оценивая представленный кредитный договор, суд, приходит к выводу, что все существенные условия данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В нарушении условий кредитного договора ответчик Осипов А.А. не осуществляет платежи по кредитному договору. Нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным, так как задолженность по основному долгу, по состоянию на 15.01.2015 года составила 88 413 рублей 76 копеек, в которую входит: срочная задолженность по кредиту – 69 994, 00 рублей; просроченная задолженность по кредиту – 10 002, 00 рублей; срочные проценты – 874, 44 рубля; просроченные проценты – 6 503, 76 рублей; проценты по просроченной задолженности по кредиту – 519, 78 рублей; пени на просроченную задолженность по кредиту – 519, 78 рублей (л.д.5-6).

Между тем, истец направил ответчику заказным письмом требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом и о расторжении кредитного договора (л.д.110).

В подтверждении факта направления указанного требования в материалы дела представлена опись отправления заказных писем (л.д. 113-114).

Согласно представленному в материалы дела расчету, который судом проверен и является верным, задолженность Осипова А.А. до настоящего времени не погашена.

Возражения ответчика, судом расцениваются, как избранные способ защиты, которые судом отвергаются, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании было установлено наличие долгового обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения иска, положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ и ч.1ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 852 рублей 41 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО Банк «Петрокоммерц» к Осипову ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № №П63-13/00054 от 02.07.2013, заключенный между Осиповым ФИО10 и ОАО Банк «Петрокоммерц».

Взыскать с Осипова ФИО11 в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору №П63-13/00054 по состоянию на 15 января 2015 года в размере 88 413 рублей 76 копеек, расходы уплате государственной пошлины в размере – 8 852 рублей 41 копейки, а всего взыскать 97 266,17 (девяносто семь тысяч двести шестьдесят шесть рублей 17 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, по составлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья                                  В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2015 года

Судья                                 В.М. Дмитренко