Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2019 от 14.03.2019

                                                                                                Дело № 11-90/19

Строка 2.169

УИД 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

15 апреля 2019 года                                            г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Корчевных Дмитрия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.01.2019 по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича к Корчевных Дмитрию Анатольевичу о взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств, предусмотренных договором, расходов по оплате экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.01.2019 частично удовлетворены исковые требования ИП Пономарева В.В. к Корчевных Д.А. о взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств, предусмотренных договором.

    Не согласившись с указанным решением, Корчевных Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции состоявшееся решение мирового судьи отменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Корчевных Д.А., представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ломанов М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель истца ИП Пономарева В.В. по доверенности Сморчкова С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

Дополнительных доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 21.03.2016 между истцом ИП Пономаревым В.В. и ответчиком Корчевных Д.А. был заключен агентский договор, по условиям которого Принципал (ответчик) поручает, а Агент (истец) принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить за счет Агента комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащего Принципалу «Шкода YETI», гос.номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.3.2 агентского договора Принципал обязуется выдать Агенту нотариально заверенную доверенность на право предоставления его интересов, в том числе с правом передоверия, с правом открытия счета для получения страхового возмещения и/или присужденных денежных сумм по образцу, предоставленному Агентом. Предоставить Агенту все необходимые для исполнения поручения документы и/или информацию.

Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора. Принципал возвращает Агенту все затраченные суммы на исполнение договора и оплачивает штраф в размере 10000 руб., в том числе за заключение со страховой компанией мирового соглашения, без уведомления об этом Агента; предоставление в страховую компанию счета неоговоренного данным договором (открытого на основании выданной нотариальной доверенности).

Заключение вышеуказанного договора сторонами не оспаривалось.

Корчевных Д.А. была выдана нотариальная доверенность серии № № от 21.03.2016г. на имя ООО «Автоправо», Войталик Н.А., Бирюковой А.А., Парневой Д.Н., Голосовой И.Ю., Лебедевой Т.И.

Согласно договора текущего банковского счета физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Корчевных Д.А. в лице представителя по доверенности Лебедевой Т.И. был открыт банковский счет в российский рублях №. Данный расчетный счет был представлен в страховую компанию для перечисления страхового возмещения.

Однако, при обозрении в судебном заседании гражданского дела №2-1754/2017 по иску Корчевных Д.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судом исследовано платежное поручение №1231 от 26.04.2016, согласно которому Корчевных Д.А. были перечислены денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 69400 руб. на иной расчетный счет, а именно №. Производство по вышеуказанному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом Корчевных Д.А. от иска.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены доказательства того, что страховое возмещение было перечислено ответчику не на счет, открытый представителем по доверенности и представленный в страховую компанию, а на иной счет, который также принадлежит ответчику. В свою очередь ответчиком не представлены доказательства того, что он не менял номер счета для перечисления страхового возмещения, а страховая компания перечислила денежные средства на имеющийся у нее другой банковский счет, открытый на имя Корчевных Д.А.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу штраф за нарушение условий договора в сумме 10000 руб., поскольку данный размер установлен п.4.1 вышеуказанного договора.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, которые бы подтверждали такую несоразмерность. При этом снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, но при этом не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Корчевных Д.А. выразил согласие на заключение агентского договора на указанных условиях, путем его подписания.

Более того, указанные условия договоров ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, разрешая заявленные исковые требования ИП Пономарева В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1005 ГК РФ, условиями заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий агентского договора.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

     Решение суда по существу является верным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

    Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними.

    При таких обстоятельствах обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.01.2019 по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича к Корчевных Дмитрию Анатольевичу о взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств, предусмотренных договором, расходов по оплате экспертного заключения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчевных Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                               Е.В. Гусева