Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2015 (2-5895/2014;) ~ М-5048/2014 от 16.09.2014

№ 2-106/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Цыковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммандитного товарищества «В.И.Козьяков и Ко» к Конопацковой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Коммандитное товарищество «В.И.Козьяков и Ко» обратилось в суд с иском к Конопацковой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года на счет Конопацковой ФИО13 №№, открытый в ОАО «Россельхозбанк», ошибочно перечислены денежные средства со счета КТ «В.И.Козьяков и Ко» в сумме <данные изъяты> рублей. Перечисляя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет Конопацковой И.П., истец не руководствовался нормами п.4 ст.1109 ГК РФ и не расценивал данное перечисление денежных средств как благотворительность.

Истец Генеральный директор КТ «В.И.Козьяков и Ко» Козьяков В.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Коммандитного товарищества «В.И.Козьяков и Ко», действующий на основании ордера адвокат Шумский В.И., исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Конопацкова И.П. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие. Представила суду письменные возражения на исковое заявление.

Представители ответчика, действующая на основании доверенности Конопацкова Е.В., и действующий на основании ордера адвокат Артамонов В.В., исковые требования не признали, просят суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года между Конопацковой И.П. и КТ «В.И.Козьяков и Ко» был заключен договор аренды земельного участка № согласного которого КТ «В.И.Козьяков и Ко» передал Конопацковой И.П. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Конопацкова И.П. передала Козьякову В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года Конопацковой И.П. на сберегательную книжку были перечислены денежные средства в <данные изъяты> рублей Получение денежных средств она поняла как возврат долга по вышеуказанному договору с процентами.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года от плательщика КТ «В.И.Козьяков и компания» на расчетный счет Конопацковой И.П. №. открытый в ОАО «Россельхозбанк», поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В назначение платежа указано – за работы по договору ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор КТ «В.И.Козьяков и компания» Козьяков В.И. обратился с заявлением в дополнительный офис № п.г.т. <адрес> филиал ОАО «Россельхозбанк» РФ о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ошибочно перечисленных по платежному поручению № Конопацковой И.П. на расчетный счет №№ в ОАО «Россельхозбанк».

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ года Коммандитному товариществу «В.И.Козьяков и Ко» был дан ответ о невозможности возврата перечисленных денежных средств, поскольку банки во взаимоотношения между клиентами не вмешиваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе ни на сделке).

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Истец указывает на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснила, что она является работником филиала «Россельхозбанк», платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ оформлялось в их дополнительном офисе в п.г.т. <адрес>, Козьяков В.И. самостоятельно указал номер расчетного счета на который необходимо было перевести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В течение последующих трех лет за возвратом данной суммы истец к ответчику не обращался.

Представитель истца указывает, что направлял ответчику претензию о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что в её присутствии вскрывали конверт, адресованный Конопацковой И.П. (с пометкой «претензия»). При вскрытии конверта, был обнаружен ещё один пустой конверт, т.е. фактически претензии не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставленная ответчиком ксерокопия договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом как доказательство, вместе с тем предоставленный акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ косвенно свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных обязательств.

В ходе судебного заседания истцу было отказано в назначении и проведении судебной экспертизы по давности изготовления акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку суд полагает, что разрешение вопроса давности изготовления документа (от 2011 года) не будет иметь правового значения для рассматриваемого спора. Доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, ответчиком предоставлены.

Ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство о вызове истца Козьякова В.И. в судебное заседание для возможности назначения почерковедческой экспертизы на предмет исследования его подписи в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ года. Козьяков В.И. уклонился от вызова в суд.

Поскольку истцом не доказано, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены Конопацковой И.П. ошибочно при отсутствии каких-либо отношений между ними, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░░░░░ ░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.