Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-34119/2013 от 11.10.2013

Судья : Бесперстова О.В. Дело № 11-34119

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         06 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе СНТ «Солнечный берег» на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 мая  2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Сидоренко А.Ю. к СНТ «Солнечный берег» о взыскании денежных средств, обязании подключения электроэнергии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Солнечный берег» подключить электроэнергию к земельному участку № ---, расположенному по адресу: --- СНТ «Солнечный берег».

Взыскать с СНТ «Солнечный берег» в пользу Сидоренко Александра Юрьевича денежные средства за целевые взносы в сумме --- копеек, в счет компенсации морального вреда --- копеек.

В остальной части иска Сидоренко А.Ю. к СНТ «Солнечный берег» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Освободить стороны от оплаты государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоренко А.Ю. обратился в суд с иском к СНТ «Солнечный берег» о взыскании денежных средств, обязании подключения электроэнергии, компенсации морального вреда, указывая, что ответчик незаконно отключил подачу электроэнергии на участок, принадлежащий истцу № ---, расположенный по адресу: ----, СНТ «Солнечный берег», в связи с чем просил взыскать с СНТ «Солнечный берег» ---- копеек в качестве неосновательного обогащения, возникшего из переплаты за поставленную ответчиком истцу электроэнергию в период с 2009 года по 2011 годы, в счет компенсации морального вреда просил взыскать ----- копеек, а также просит обязать ответчика подключить земельный участок ----, расположенный по адресу: -----, СНТ «Солнечный берег» к сети для снабжения данного земельного участка электроэнергией.

Представитель истца в суде исковые требования уточнил (л/д. 61) и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение переплату им членских взносов в сумме ---- копеек, поскольку он членом СНТ «Солнечный берег» никогда не являлся, в остальном исковые требования поддержал, также просил взыскать с СНТ «Солнечный берег» ---- копеек в качестве неосновательного обогащения, возникшего из переплаты за поставленную ответчиком истцу электроэнергию в период с 2009 года по 2011 годы, в счет компенсации морального вреда просил взыскать --- копеек, а также просил обязать ответчика подключить земельный участок ---, расположенный по адресу: ---, СНТ «Солнечный берег» к сети для снабжения данного земельного участка электроэнергией.

Представитель ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала , просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме

Судом постановлено изложенное выше решение, которое СНТ «Солнечный берег» просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что взыскивая с СНТ «Солнечный берег» в пользу Сидоренко А.Ю. в качестве неосновательного обогащения сумму в размере ---- рублей, суд пришел к выводу, что Сидоренко А.Ю. членом СНТ никогда не являлся, поэтому уплаченные им членские взносы являются неосновательным обогащением, данный вывод не основан на материалах дела. Решением общего собрания членов СНТ «Солнечный берег» от 24 августа 2008 года был установлен для индивидуальных садоводов размер оплаты за пользование инфраструктурой, т.е. имуществом общего пользования СНТ, равным сумме членских взносов. Сидоренко А.Ю. уклонялся от возможности заключения договоров на пользование электроэнергией.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель СНТ «Солнечный берег» Шелухин А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Сидоренко А.Ю. Ильин О.Л. считал доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неосновательного обогащения и взыскания морального вреда подлежит отмене с отказом Сидоренко А.Ю. в иске в данной части, в остальной части решение является законным и обоснованным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела установлено, что Сидоренко А.Ю. с 28 марта 2008 года по 08 октября 2012 года являлся собственником земельного участка № -- расположенного по адресу: ---, СНТ «Солнечный берег», участок --.

Истец просил обязать подключить земельный участок к электроэнергии. Как усматривается из выписки из выписки из протокола (л/д. 67) на общем собрании от 19 мая 2012 года было принято решение об обязании Ильина О. погасить задолженность в срок до 26 мая 2012 года, 30 июня 2012 года было принято аналогичное решение на общем собрании (л/д. 69) об обязании Ильина О.Л. погасить задолженность по электроэнергии до 01 июля 2012 года в сумме -- копейка, в случае неоплаты отключить подачу электроэнергии к участку ---.

Обязывая СНТ «Солнечный берег» подключить электроэнергию к участку истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные решения , принятые на общем собрании об отключении электроэнергии не могут быть приняты во внимание, поскольку на данных собраниях Сидоренко А.Ю. участия не принимал, было принято решение об отключении электроэнергии Ильина О.Л., хотя собственником на тот момент являлся Сидоренко А.Ю., полномочиями по отключению электроэнергии СНТ «Солнечный берег» не обладал.

Федеральный Закон РФ "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан" не относит к компетенции органов управления садоводческого некоммерческого товарищества регулирование вопросов потребления, оплаты и отключения электроэнергии, СНТ "Золотой берег", не являясь энергоснабжающей организацией, право на отключение участка истца от электроснабжения не имело.

Энергоснабжающей организацией осуществляющей подачу электрической энергии в СНТ "Золотой берег", является ОАО "Мосэнергосбыт".

Кроме того, в силу ст. 546 ГК РФ именно ОАО "Мосэнергосбыт" принадлежит право прекращения и ограничения электроэнергии потребителю.

В связи с чем, суд обоснованно признал незаконными действия СНТ "Солнечный берег" по отключению электроснабжения от земельного участка № 42а принадлежащего истцу на праве собственности, обязал СНТ " Солнечный берег" подключить электроснабжение к земельному участку истца, что соответствует требованиями ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях».

Истец просил взыскать с ответчика --- копеек в качестве неосновательного обогащения, возникшего из переплаты за поставленную ответчиком истцу электроэнергию в период с 2009 года по 2011 годы.

Отказывая истцу в данной части, суд правильно исходил, что за Сидоренко А.Ю. имеется задолженность за неуплату им потребленной электроэнергии в сумме --- копейка, расчеты ответчиком производились на основании тарифов, установленных действующим законодательством.

Удовлетворяя исковые требования Сидоренко А.Ю. о взыскании неосновательного обогащении, суд исходил, что членом СНТ «Солнечный берег» Сидоренко А.Ю. никогда не являлся. Однако с него в период времени с 2008 года брались членские взносы в сумме --- копеек.

Поскольку истец членом СНТ «Солнечный берег» не являлся, а им оплачены членские взносы в сумме --- копеек, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме --- рублей и компенсацию морального вреда, а также компенсацию морального вреда --- копеек.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда в части взыскания неосновательного обогащения и морального вреда противоречат обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права. решение суда в данной части подлежит отмене на основании ст.330 ч.1, п.1,4 ГПК РФ .

В заседание судебной коллегии представителем СНТ «Солнечный берег» представлены дополнительные доказательства по делу, которые они не имели возможности представить суду первой инстанции., а именно протоколы общего собрания СНТ «Солнечный берег» от 24.08.2008 года, 27.08.2010 года, от 27.08.2011 года, от 19 мая 2012 года.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» п.28- в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, с учетом представленных доказательств, что поскольку решением общего собрания членов СНТ «Солнечный берег» от 24.08.2008 года был установлен для индивидуальных садоводов размер оплаты за пользование инфраструктурой, т.е имуществом общего пользования СНТ, равным сумме членских взносов, что подтверждается протоколами от 27.08.2010 года, от 27.08.2011 года, от 19 мая 2012 года об установлении размера взносов - ---- рублей, то вывод суда о признании данных средств неосновательным обогащением является неправомерным.

Сидоренко А.Ю. о данных решениях знал, был с ними согласен, не обжаловал, исполнял длительный период времени, поэтому требования Сидоренко А.Ю. о возврате членских (целевых) взносов необоснованны, в их удовлетворении надлежит отказать.

Также, судебная коллегия, отменяя решение суда в части взыскании морального вреда, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сидоренко А.Ю.к СНТ «Солнечный Берег» о компенсации морального вреда, поскольку СНТ не является поставщиком электроэнергии, услуг Сидоренко А.Ю. по поставке электроэнергии не оказывает.

Судебная коллегия считает, что в остальной части решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 328-329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 мая  2013 года отменить в части взыскания с СНТ «Солнечный берег» в пользу Сидоренко А.Ю. денежных средств на целевые взносы в сумме ---- рублей и компенсацию морального вреда --- рублей.

В иске Сидоренко А.Ю. к СНТ «Золотой берег» о взыскании --- рублей на целевые взносы и компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Солнечный берег»   - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи