Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2011 от 21.06.2011

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.08.2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голованова А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 12.05.2011г. по гражданскому делу по иску Голованова А. А. к ООО « Русфинанс Банк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Голованов А.А. обратился в суд с иском к ООО « Русфинанс Банк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности, указав, что 09.04.2009г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты>. на 5 лет под 25, 5 % годовых П. 1 и п.п. 11 указанного договора установлено, что за выдачу ( обслуживание) кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> Данная сумма им была внесена 06.05.2009г. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита противоречат действующему законодательству. Введение ссудного счета является обязанностью банка, в связи с чем, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Таким образом, включение в договор условий о взимании с заемщика платежа за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя. 17.02.2011г. он обратился к ответчику с заявлением о возврате сумму комиссии, однако банк его требования не выполнил. В связи с указанными обстоятельствами, просит признать недействительными условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика денежную сумму за неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы на юридическую консультацию в размере <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 12.05.2001г. в удовлетворении требований Голованова А.А. было отказано.

Голованов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что условия кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита не основано на номах закона, ущемляет права потребителей, является ничтожной сделкой. В связи с этим, просит отменить обжалуемое решение, вынести новое решение.

В судебное заседание Голованов А.А. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем свидетельствует заявление.

Представитель ООО « Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

    Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что 09.04.2009г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Голованову А.А. кредит в размере <данные изъяты> на срок до 09.04.2014г. Согласно п.п. 1, 6, 10 данного договора заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита в общем размере не менее <данные изъяты>

Подпунктом 1 п.11 указанного договора, была установлена обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> Данная комиссия была оплачена Головановым А.А. 07.05.2009г., что подтверждается квитанцией (л.д.13)

Судом установлено, что каких-либо нарушений банком допущено не было. Все платежи, в том числе приведенная выше комиссия, были оплачены Головановым А.А. в соответствии с условиями договора, что подтверждается приведенным выше договором, в котором стороны определили все его условия.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности действий банка и правомерно отказал в удовлетворении требований Голованова А.А.

Доводы Голованова А.А. о том, что включение в договор условий о взимании с заемщика платежа за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, являются несостоятельными, поскольку указанные условия были определены сторонами самостоятельно, в добровольном порядке без каких-либо нарушений. Кроме того, в случае несогласия с условиями договора, Голованов А.А. мог отказаться от его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты.

Поскольку нарушений со стороны банка допущено не было, суд считает, что банк незаконно денежные средства от Голованова А.А. не получал, ими не пользовался вследствие неправомерного удержания, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с банка испрашиваемых процентов не имеется, в связи с чем решение мирового судьи в данной части является также законным и обоснованным.

Поскольку каких-либо нарушений прав и интересов Голованова А.А. банком допущено не было, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С учетом приведенной выше нормы процессуального права, мировой судья правомерно отказал Голованову А.А. в удовлетворении его требований о взыскании расходов на юридическую консультацию и расходов, связанных с составлением искового заявления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Голованова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 27.04.2011г. по гражданскому делу по иску Голованова А. А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности условий договора оставить без изменения, жалобу Голованова А. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья Ю.В. Косенко