Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-490/2016 от 01.03.2016

Решение

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2016 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-490/2016 по жалобе ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением № отдела надзорной деятельности № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С данным постановлением не согласна ФИО2, в жалобе просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что внеплановая выездная проверка в учреждении проводилась с нарушениями, и не имеет фактов подтверждения административного правонарушения, все факты изложены на основании частичного изучения документов и вменяемые нарушения таковыми не являются. Проверка системы противопожарной сигнализации специалистами не проводилась, заключения специалистов о неисправности сигнализации отсутствуют. В рассматриваемом случае состав административного правонарушения отсутствует, материалы дела не содержат доказательств наличия виновных действий со стороны руководителя, так как проверяемое помещение соответствовало всем нормам и имело все необходимое по пожарной безопасности, по дополнительным помещениям согласно ч. 1 ст.2.2 КоАП РФ виновных действий со стороны руководителя нет, руководитель не желал наступления противоправных последствий, не относился безразлично, так как предпринимал все зависящие от него меры для устранения нарушений, но в силу статуса юридического лица как бюджетного учреждения не мог самостоятельно устранить нарушения

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица ОНД № <адрес> УНД ГУ МЧС России по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Суду пояснила, что в данном случае имеется состав административного правонарушения, постановление вынесено с исследованием всех доказательств и материалов по делу. При проведении проверки было установлено, что ФИО2, являясь директором МАУК ЦКиИ «Современник», не обеспечила исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта. Договор заключен только на танцевальный зал, объект противопожарной системы не защищен. Заявитель явилась на составление протокола об административном правонарушении, но от подписи в нем отказалась. Считает постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо инспектор Ленинского и Восточного АО <адрес> по пожарному надзору, старший инженер ОНД № УНД и ПР ГУ МЧС РФ по <адрес> по пожарному надзору ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании распоряжения ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка МАУК ЦКиИ «Современник», расположенного по адресу: <адрес>, с целью исполнения поручения ФИО1 РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В рамках проведения проверки было установлено, что должностное лицо МАУК ЦКиИ «Современник» ФИО2 в нарушение п.61 Правил противопожарного режима в РФ Постановления ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как руководитель организации не обеспечила исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, системы, оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере15 000 рублей.

Таким образом, в действиях должностного лица директора МАУК ЦКиИ «Современник» ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела, а именно актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО2, как должностного лица МАУК ЦКиИ «Современник», в совершении административного правонарушения, не состоятельны и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных материалов административного дела, суд пришел к выводу о том, что ОНД № <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении ФИО2 требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Довод о процессуальных нарушениях не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ФИО2 была своевременно извещена о совершаемых действиях должностного лица, присутствовала при проведении проверки, при составлении протокола, копии процессуальных документов ею получены.

Учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Наказание ФИО2 назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции. Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлением № отдела надзорной деятельности № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья                          ФИО7